Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4056/2024

Дело № А69-2826/2022

16 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2024 года по делу № А69-2826/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19/1700 от 25.04.2022.

Управление предъявило встречное заявление, измененное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества доначисленных налогов и страховых взносов в сумме 13 383 976 рублей 85 копеек, пени в сумме 8 155 840 рублей 16 копеек, штрафных санкций в сумме 1 882 944 рублей 50 копеек.

К участию в деле привлечена прокуратура Республики Тыва (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, в удовлетворении заявления общества отказано, встречное заявление удовлетворено частично, с общества взысканы налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 13 383 912 рублей 85 копеек, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы) в сумме 64 рублей, пени в сумме 8 155 840 рублей 16 копеек, штрафные санкции в сумме 470 736 рублей 12 копеек, в остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного заявлений, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика и отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о законности решения налогового органа № 19/1700 от 25.04.2022 и обоснованности требований управления в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с концессионными соглашениями, оспаривает выводы судов об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и наличии оснований для доначисления налогов ввиду заключения концессионных соглашений, фактически прикрывающих подрядными отношениями, полагает, что основания для переквалификации концессионных соглашений в договоры подряда у налогового органа отсутствовали, поскольку инициатива оформления отношений по строительству объектов образования в виде концессионных соглашений исходила от Правительства Республики Тыва, на момент заключения спорных концессионных соглашений общество имело достаточный объем активов (денежные средства, движимое и недвижимое имущество) для инвестирования, инвестирование в создание объектов образования произведено обществом в установленных соглашениями размерах; при этом плата концедента не признается доходом от реализации товаров (работ, услуг), к которой в силу подпункта 4.1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не относится передача имущества и (или) имущественных прав по концессионному соглашению; также ссылается на несоблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки, в частности на нарушение сроков проведения проверки, составления акта проверки и вручения его обществу, рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее итогам; невручение налогоплательщику дополнений к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; наличие в дополнениях к акту налоговой проверки и оспариваемом решении ссылок на документы за 2020-2021 годы, в то время как проверяемым периодом являлись 2018-2019 годы; неразрешение судами ходатайства общества о вызове в качестве свидетелей участников комиссии, принимавших решение о целесообразности заключения концессионных соглашений; также в дополнении к жалобе общество указывает на начисление управлением в оспариваемом решении пеней за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней управление заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами, указало на несостоятельность доводов общества.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель управления поддержала доводы представленных отзывов, указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Прокуратура о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 09.12.2020 управлением в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в ходе которой выявлено  искажение сведений о фактах хозяйственной жизни при заключении концессионных соглашений в отношении объектов образования, а также получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в занижении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль. Результаты проверки отражены в акте от 14.09.2021 и дополнении к нему от 24.01.2022.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 25.04.2022 принято решение № 19/1700 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 882 878 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 500 рублей, доначислении НДС в сумме 6 692 309 рублей, налога на прибыль в сумме 17 354 696 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 149 466 рублей, страховых взносов в сумме 660 рублей, пени в сумме 8 195 131 рубля 31 копейки.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу № 08-11/1300 от 05.08.2022 решение управления № 19/1700 от 25.04.202 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением управления № 19/1700 от 25.04.2022, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь, в связи с переквалификацией по результатам проверки хозяйственных отношений налогоплательщика, что повлияло на размер налоговых обязательств последнего, управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества доначисленных налогов и страховых взносов в сумме 13 383 976 рублей 85 копеек, пени в сумме 8 155 840 рублей 16 копеек, штрафных санкций в сумме 1 882 944 рублей 50 копеек.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований привлечения общества к ответственности за совершение вмененных налоговых правонарушений, доначисления налогов, страховых взносов и соответствующих пени, также, усмотрев основания для снижения размера штрафных санкций, отказали в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречные в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 1 статьи 13 данного Закона концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 4 части 4.11 и пункта 3 части 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ следует, что одним из требований к лицам, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, является наличие у них финансовой состоятельности (наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения)).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что на основании постановлений Правительства Республики Тыва №№ 297, 304, 305, 306 от 07.06.2019, 25.06.2019 о целесообразности заключения концессионных соглашений в отношении объектов образования в с. Ак-Эрик Тес-Хемского кожууна, г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, с учетом финансирования строительства вышеуказанных объектов в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2018-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642, за счет средств субсидий и субвенций из федерального бюджета 25.06.2019 между Министерством образования и науки Республики Тыва (концедент, министерство) и обществом (концессионер) в нарушение положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (что установлено решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № 05-13-01/09-15-19 от 07.07.2020, № 017/01/15-12/2019 от 10.07.2020) заключены концессионные соглашения по созданию на территории Республики Тыва имущественных комплексов: общеобразовательной школы на 176 мест с. Ак-Эрик, детского сада на 280 мест г. Шагонара, ясельного корпуса на 30 мест к детскому саду «Солнышко» г. Шагонара, ясельного корпуса на 30 мест к детскому саду «Ручеек»                         г. Шагонара; по условиям данных соглашений концессионер обязуется за свой счет создать объект образования в соответствии с проектно-сметной документацией, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять строительство, эксплуатацию объекта, деятельность по представлению в аренду имущественного комплекса, оказание услуг по обеспечению горячим питанием с использованием объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, право владения и пользования объектом для осуществления деятельности; вместе с тем, исходя из анализа представленных по делу документов (счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов оказанных услуг, государственных контрактов (договоров), требований-накладных, авансовых отчетов, карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, главных и кассовых книг, паспортов учета транспортных средств и т. д.) налоговым органом установлено, что сложившиеся между министерством и обществом отношения фактически являлись строительно-подрядными, обличенных в виде указанных концессионных соглашений. При изложенных выводах судами также учтены следующие обстоятельства: непредставление документов, подтверждающих наличие у общества средств или возможность их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения); отсутствие на счетах налогоплательщика в банках остатков необходимой суммы в размере 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций; осуществление финансирования строительства спорных объектов образования в полном объеме концедентом (из средств федерального (95%) и республиканского (5%) бюджетов), в то время как условиями концессионных соглашений предусматривалось также инвестирование в создание данных объектов обществом в установленных концессионными соглашениями размерах; неосуществление обществом эксплуатации объектов образования, предусмотренной условиями концессионных соглашений (аренды и оказания услуг по обеспечению горячим питанием); объекты ясельный корпус на 30 мест к детскому саду «Солнышко» г. Шагонара, ясельный корпус на 30 мест к детскому саду «Ручеек» г. Шагонара переданы обществом по актам приема-передачи 31.01.2020 и 06.02.2020 после завершения строительства, по объекту общеобразовательная школа на 176 мест с. Ак-Эрик концессионное соглашение расторгнуто досрочно 08.12.2020, по объекту детский сад на 280 мест г. Шагонара концессионное соглашение расторгнуто досрочно 11.05.2021; бухгалтерский и налоговый учет по строительству объектов образования осуществлялся обществом как по договорам подряда.

С учетом изложенной установленной по результатам судебного разбирательства совокупности обстоятельств суды пришли к правильным выводам об искажении обществом сведений о фактах своей хозяйственной жизни путем оформления фактических взаимоотношений по строительному подряду в концессионные соглашения, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2018-2019 годы.

Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки в ходе судебного запирательства обоснованно установлено, что общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 58 дней, срок приостановления ее проведения – 162 дня, что соответствует требованиям пунктов 6, 9 статьи 89 НК РФ; акт выездной налоговой проверки № 16-003 от 14.09.2021, дополнение от 24.01.2022 к акту налоговой проверки № 16-003 от 14.09.2021 вручены представителю общества по доверенности ФИО3 21.09.2021 и 31.01.2022 соответственно, также обеспечено ознакомление последнего с полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалами путем визуального осмотра (протокол № 2 от 31.01.2022), в связи с чем нарушения требований пунктов 1, 3.1, 5 статьи 100 НК РФ в деяниях налогового органа также не усматриваются.

Довод о неразрешении судами ходатайства общества о вызове в качестве свидетелей членов комиссии, принимавших решение о целесообразности заключения концессионных соглашений не является основанием отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами в результате надлежащего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всех доказательств по делу установлен факт наличия между министерством и обществом строительно-подрядных отношений, обличенных в концессионные соглашения, в связи с чем установление целесообразности (мотивов) заключения указанных концессионных соглашений по сути не имело правового значения. Кроме того, ссылка налогового органа на полученные при проведении мероприятий налогового контроля на документы 2020-2021 годов, по мнению суда округа, не имеет существенного влияния на правомерность выводов о получении обществом необоснованной выгоды по заключенным с министерством концессионным соглашениям.

Между тем, признавая оспариваемое решение налогового органа законным в части начисления пени, а требования управления о взыскании доначисленных сумм пени обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона                             № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам; на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет; в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Как следует из материалов дела, решением управления № 19/1700 от 25.04.2022 пени в отношении доначисленных по результатам проверки налогов исчислены по состоянию на 25.04.2022 в сумме 8 195 131 рубля 31 копейки (пункт 3.1 оспариваемого решения); решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу № 08-11/1300 от 05.08.2022 решение управления                        № 19/1700 от 25.04.2022 оставлено без изменения; обращаясь с встречным заявлением, управление просило взыскать пени, начисленные на основании оспариваемого решения.

Таким образом, период начисления пени по решению № 19/1700 от 25.04.2022 (по состоянию на 25.04.2022) включает период действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497.

Поскольку судами при отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19/1700 от 25.04.2022 в части начисленных пеней и удовлетворении встречного заявления в части взыскания с общества пеней не учтены изложенные выше положения норм материального права и не установлены в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а у суда округа отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции и постановленное апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Тыва необходимо учесть изложенное выше, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт по существу спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2024 года по делу № А69-2826/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19/1700 от 25.04.2022 в части начисленных пеней и удовлетворения встречного заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» о взыскании пени в сумме 8 155 840 рублей 16 копеек отменить.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина