СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(45)-АК

Дело № А60-17711/2016

22 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО ААА+ «Гарант»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2021;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.05.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2022 года

о результатах рассмотрения заявление ООО ААА+ «Гарант» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общей сумме 550 000,00 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-17711/2016

о признании ООО «Элитная спецодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

18 апреля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная одежда», общество) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 19.09.2016 требования заявителя – открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» к должнику - ООО «Элитная одежда» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника - ООО «Элитная одежда» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - ООО «Элитная одежда» утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я76) члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением от 21.02.2017 (резолютивная часть) ООО «Элитная одежда» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я76) член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу №А60-17711/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу №А60-17711/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (Союз «МЦАУ», 150040, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Адрес для почтовых отправлений: 620078, г. Екатеринбург, а/я 130.

26.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО ААА+ «Гарант» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общей сумме 550 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов с ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60-17711/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 29.05.2022 заявление ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО ААА+ «Гарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предъявленные судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности. По мнению апеллянта, средняя цена на оказанные по обособленному спору услуги в г. Екатеринбурге может составлять 25 тыс. руб. Представителем был оказан незначительный объем работ, который включают в себя анализ документов, подготовку отзыва на заявление на трех листах, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, в отношении представителя ООО ААА+ «Гарант» ФИО2 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое рассматривалось одновременно с заявлением о привлечении ФИО3 Таким образом, присутствие в судебных заседаниях суда первой инстанции данного лица было связано в том числе с необходимостью представления собственных интересов. Таким образом, количество проведенных судебных заседаний не сказывалось на объеме выполненных услуг. Присутствие на судебных заседаниях было обусловлено, в том числе необходимостью представления ФИО2 собственных интересов.

Как указывает апеллянт, заявителем в суд первой инстанции в подтверждение фактической передачи денег представлены акты приема-передачи денежных средств. Представителем ФИО3 в ходе судебного заседания было указано, что такой документе не соответствует требованиям законодательства о наличном денежном обращении и не может подтверждать фактическую передачу юридическим лицом физическому лицу денежных средств, в отношении плательщика по акту возбуждено несколько исполнительных производств, что указывает, на то, что у ООО ААА+ «Гарант» отсутствовали необходимые денежные средства. При этом заявитель уклонился от предоставления дополнительных документов, которые бы с должной степенью достоверности свидетельствовали о фактической передаче денежных средств. 

Судом первой инстанции не были оценены доводы ФИО3 о чрезмерности расходов. По мнению апеллянта, размер расходов по делу должен составлять не более 25 тысяч рублей.

От ООО ААА+ «Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены, а также заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО3 в апелляционном суде в рамках обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2022 года в размере 50 000 руб.

Определением от 09.09.2022 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ААА+ «Гарант» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве ООО «Элитная одежда» в Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2019 поступило заявление кредитора - ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2020 поступило заявление кредитора - открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр» (далее - общество «Межрегиональный центр»).

Далее, 19.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО5, кредиторов ФИО6 и общества «Завод «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 признаны обоснованными; в удовлетворении остальной части требований отказано; также судом приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03.08.2021 определение суда первой инстанции от 08.02.2021 оставлено без изменения.

26.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО ААА+ «Гарант» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общей сумме 550 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов с ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В обоснование судом первой инстанции указано, что обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчёта с кредиторами, итогового судебного акта по существу спора не принято; вопрос подлежит рассмотрению по итогам рассмотрения в полном объеме обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60-17711/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 61.16 Закона о банкротстве указал, что судебный акт арбитражного суда по итогам рассмотрения обособленного спора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является итоговым судебным актом. Дальнейшее рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является препятствием для рассмотрения обоснованности заявления кредитора о взыскании судебных расходов. Кроме того, ст. 112 АПК РФ установлен пресекательный трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. В данном случае, такой срок исчисляется с даты судебного акта кассационной инстанции от 03.08.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ААА+ «Гарант» просило взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 550 000 руб. В обоснование заявленных требований указывало на то, что в целях представления интересов конкурсного кредитора в обособленном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, общество ААА+ «Гарант» заключило соглашение на оказание юридических услуг №1/01-20 от 11.01.2020 с ФИО2.

Как следует из материалов дела, между обществом ААА+ «Гарант» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг № 1/01-20 от 11.01.2020, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы конкурсного кредитора ООО ААА+ «Гарант» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о несостоятельности ООО «Элитная одежда» (дело №А60-17711/2016) в обособленном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, при необходимости подготовить возражения на отзыв на заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору; а также выполнять по своему усмотрению всю необходимую правовую работу, связанную с защитой интересов доверителя.

Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 300 000 руб. 00 коп. с учетом стоимости почтовых и транспортных расходов.

Сторонами по договору №1/01-20 от 11.01.2020 подписан акт оказанных услуг №1 от 20.11.2020, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: осуществлен сбор доказательств необходимый для подтверждения оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; подготовлен и направлен отзыв на заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой арбитр» 24.09.2020 (зарегистрирован в системе 25.09.2020); подготовлен и направлен отзыв на заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой арбитр» 18.11.2020 (зарегистрирован в системе 18.11.2020); участие в судебных заседаниях по делу №А60-17711/2016 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (28.01.2020; 25.08.2020; 25.09.2020; 16.10.2020; 18.11.2020).

Оплата услуг со стороны общества ААА+ «Гарант» осуществлена 20.02.2021 на сумму 300 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг №1/01-20 от 11.01.2020.

Между теми же лицами заключены также соглашения на оказание юридических услуг №3/03-21 от 10.03.2021 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (в соответствии с п. 3 размер вознаграждения по договору согласован в размере 150 000 руб. 00 коп.), соглашение на оказание юридических услуг №4/06-21 от 14.06.2021 на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (в соответствии с п. 3 размер вознаграждения по договору согласован в размере 100 000 руб. 00 коп.).

Сторонами по договору №3/03-21 от 10.03.2021 подписан акт оказанных услуг №1 от 06.05.2021, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой ФИО3 на определение от 08.02.2021; подготовлен и направлен сторонам и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на определение от 08.02.2021; участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 (22.04.2021).

Оплата услуг со стороны общества ААА+ «Гарант» осуществлена 01.06.2021 на сумму 150 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг №3/03-21 от 10.03.2021.

Сторонами по договору №4/06-21 от 14.06.2021 подписан акт оказанных услуг №1 от 05.08.2021, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: ознакомление с кассационной жалобой ФИО3 на определение от 08.02.2021 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021; подготовлен и направлен сторонам и в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ФИО3 на определение от 08.02.2021 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 (28.07.2021).

Оплата услуг со стороны общества ААА+ «Гарант» осуществлена 25.08.2021 на сумму 100 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг №4/06-21 от 14.06.2021.

В рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности представление интересов общества ААА+ «Гарант» осуществлял по доверенности ФИО2, что подтверждается материалами обособленного спора.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в размере 400 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства    (п. 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ААА+ «Гарант» процессуальными правами не подтверждаются материалами дела.

Также не обоснованным является довод о чрезмерности судебных расходов, поскольку ФИО3 не учитывает критерии сложности и длительности рассмотрения настоящего судебного дела.

Разумность и соразмерность стоимости юридических услуг, оказанных ААА+ «Гарант» в рамках настоящего судебного дела, заявитель также обосновал приложением к материалам дела отзывов на запросы цен профессиональных участников рынка юридических услуг в Свердловской области, специализирующихся на судебном представительстве.

Факт оплаты услуг представителя ААА+ «Гарант» в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами.

В данном случае, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, высокую сложность дела, рассмотрение дела судами трех инстанций, заявление удовлетворил частично в размере 400 000 руб.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Объемы юридических услуг представителя ООО ААА+ «Гарант» исследованы и оценены судом, их стоимость признана судом разумной. 

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, оценил представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности; учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, высокую сложность дела, характер спора, значительную сумму требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 Информационного письма №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, ответчик в суде первой инстанции ссылался на чрезмерность судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени сложности дела, выполненного представителем объема работы, принимая во внимание критерий разумности, посчитал заявленную сумму расходов в размере 550 000 руб. чрезмерной, и правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно заявления ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд считает возможным производство по данному заявлению прекратить с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При этом, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического понесения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03.08.2021, в то время как судебные издержки заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2022 №310-ЭС22-5644.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2022 года по делу №А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению ООО ААА+ «Гарант» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 50000 рублей по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев