ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58248/2024

Дело № А40-247830/22

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Сант» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года по делу   № А40-247830/22  

о разъяснении судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о  разрешении разногласий, возникших между временным управляющим и  представителем работников должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сант»,  при участии в судебном заседании, согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года в  отношении ООО «Сант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01  апреля 2023 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года ООО  «Сант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы 09 августа 2023 года поступило ходатайство  временного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между  временным управляющим и представителем работников должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года  удовлетворено ходатайство временного управляющего должника о разрешении  разногласий, возникших между временным управляющим и представителем  работников должника. Разрешены разногласия, возникшие между временным  управляющим должника и представителем работников должника ФИО2 и установлен размер оплаты услуг представителю  работников должника в размере 3 000 рублей.  

24 июля 2024 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство  конкурсного управляющего ООО «Сант» ФИО1 о разъяснении судебного  акта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года по делу   № А40-247830/22 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о  разъяснении судебного акта. Разъяснено, что размер оплаты услуг представителю  работников должника в размере 3 000 рублей производится ежемесячно.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и  материального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий просил разъяснить  определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года, указав в каком  порядке производится оплата услуг представителю работников должника в размере 3  000 рублей ежемесячно или единовременно за процедуру.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отметил, что, поскольку процедура банкротства  предполагает длительность деятельности представителя работников не менее, чем  шесть месяцев в соответствии со сроком, установленным Законом о банкротстве для  процедур несостоятельности, размер оплаты услуг представителю работников  должника в размере 3 000 рублей производится ежемесячно.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции не учтен  факт аффилированности представителя работников с должником, а также ссылается на  чрезмерность размера оплаты услуг.  

Коллегия отклоняет данные доводы, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд,  принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить  

этот судебный акт без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается,  если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение  может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления  описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в  десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного  заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях  1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится  определение, которое может быть обжаловано.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  положениями законодательства, наделяющими арбитражный суд правом вынести  определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания,  создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также  устранения тех или иных недостатков. Положения процессуального законодательства о  разъяснении судебного акта допускают разъяснение в тех случаях, когда решение  содержит неясности, затрудняющие его реализацию (часть 1 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечивают полноту, ясность и  непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные  гарантии права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, 31  марта 2022 года № 659-О).  

По смыслу приведенной нормы права разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает  затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех  вопросов, которые не были отражены в судебном акте (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05 августа 2022 года № 301-ЭС20-22100).  

Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет  должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг  представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника -  лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их  законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, по смыслу законодательства, представитель работников - это  необходимый специальный субъект в процедуре банкротства для передачи суду,  конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве,  волеизъявления гражданско-правового сообщества работников относительно их  процессуальных и материальных прав, защиты их имущественных интересов.  

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве такое вознаграждение  подлежит определению судом.  

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю  работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого  вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой  представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения  представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит  частноправовой встречный характер.  

При определении размера вознаграждения представителю работников должника  арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием  работников (бывших работников).  

Суд первой инстанции, устанавливая вознаграждение в размере 3 000 руб. 00 коп.  определением от 25 июня 2024 года, исходил из соразмерности данного  вознаграждения.  

При этом, разъясняя, в каком порядке подлежит выплате данная сумма, суд  первой инстанции устранил неясность относительно порядка исполнения судебного  акта.  

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с принятым судебным  актом от 25 июня 2024 года, которым установлен размер представителя работников.  Однако указанное определение управляющим не оспорено, в процессе по  установлению размера оплаты услуг не участвовал, указанные доводы не были  оглашены при рассмотрении спора.  

Однако в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о  разъяснении судебного акта коллегия лишена полномочий по проверке доводов,  связанных с несогласием управляющего с избранным представителем работников  должника.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о разъяснении  определения без изменения его содержания.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года по делу   № А40-247830/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ю.Н. Федорова   Ж.В. Поташова