ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27449/2022

23 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7475/2023) общества с ограниченной ответственностью «Реверс» на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской  по делу № А70-27449/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Реверс» к ФИО2  о взыскании  убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ООО «Реверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сталь Конструкция» (далее – ООО «Универсал Сталь Конструкция») ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 112 763 руб.00 коп. 

            Решением Арбитражного суда Тюменской  от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Реверс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 383 руб. 

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Реверс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

 По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что,   являясь участником и единоличным директором общества, ФИО2   допустил  ликвидацию общества при наличии неисполненных обязательств. ФИО2 не доказана его добросовестность при исполнении обязанностей единоличного контролирующего лица ООО «Универсал Сталь Конструкции», не даны пояснения относительно причин исключение общества из реестра. Задолженность перед истом являлась не единственной задолженностью ООО «Универсал Сталь Конструкции», что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

От ООО «Реверс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

 

 Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Универсал Сталь Конструкция» (ОГРН 

<

***>) создано 14.05.2014, учредителем и директором являлся ФИО2

Согласно судебному приказу Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу № А70-10226/2019 с ООО «Универсал Сталь Конструкции» в пользу ООО «Реверс» взыскана задолженность по договору на транспортные услуги автомобильным транспортом от 10.07.2019 № 08/17 в размере 104 000 руб., неустойка за нарушение в размере 6 604 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 159 руб.

20.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области внесла в ЕГРЮЛ дополнительные сведения в отношении ООО «Универсал Сталь Конструкции» в связи с тем, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Принятое 28.02.2022 решение № 354 о предстоящем исключении ООО «Универсал Сталь Конструкции» из ЕГРЮЛ опубликовано 02.03.2022 № 8 (878) в журнале «Вестник государственной регистрации».

20.06.2022 ООО «Универсал Сталь Конструкции» исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Универсал Сталь Конструкции», в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с тем, что  задолженность  по судебному приказу от 20.06.2019 по делу № А70-10226/2019 не оплачена, ООО «Реверс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственнои? регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством России?скои? Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции? хотя бы по одному банковскому счету (недеи?ствующее юридическое лицо). Исключение недеи?ствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влече?т правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недеи?ствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственнои? регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством России?скои? Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции? хотя бы по одному банковскому сче?ту, признае?тся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренныи? настоящеи? статьеи? порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведении?, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такои? записи.

Как установлено судом, 20.06.2022 ООО «Универсал Сталь Конструкции»  исключено из ЕГРЮЛ как недеи?ствующее юридическое лицо, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В подтверждение привлечения ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Универсал Сталь Конструкции» истец ссылается на наличие у ООО «Универсал Сталь Конструкции» неисполненных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору на транспортные услуги автомобильным транспортом от 10.07.2019№ 08/17 и неустойки, подтверждённых судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу № А70-10226/2019.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате деи?ствии? (бездеи?ствия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведении? о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно деи?ствовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителеи? (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причине?нные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несе?т ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностеи? оно деи?ствовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его деи?ствия (бездеи?ствие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положении? пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественнои? обособленности, ограниченнои? ответственности и самостоятельнои? правосубъектности. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпорации?, учредителеи? унитарных организации?, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкои? свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решении?, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарнои? ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношении? не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовои? формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их деи?ствия (бездеи?ствие) носили недобросовестныи? или неразумныи? характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченнои? ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственнои? регистрации юридических лиц для недеи?ствующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, деи?ствовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указаннои? норме законодатель предусмотрел компенсирующии? негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченнои? ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовои? механизм, выражающии?ся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарнои? ответственности, если их недобросовестными или неразумными деи?ствиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная даннои? нормои? ответственность контролирующих общество лиц является мерои? гражданско-правовои? ответственности, функция которои? заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникшии? из субсидиарнои? ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 1 (2020), утвержде?нного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системнои? взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статеи? 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченнои? ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностеи? в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условии? для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумнои? степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестныи? или неразумныи? характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимои? и достаточнои? причинои? невозможности погашения требовании? кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования деи?ствии? регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченнои? ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательскои? деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных деи?ствии?, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарнои? ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с деи?ствиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных деи?ствии? (бездеи?ствия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделеи? ведения хозяи?ственнои? деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителеи?) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которои? лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о че?м контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должнои? осмотрительности.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительнои? совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждении? истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, которыи? должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяи?ственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника необходимо установить недобросовестныи? или неразумныи? характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало  непосредственной  причинои? невозможности погашения требовании? кредиторов. 

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить дебиторскую задолженность.

Между тем, истцом не представлено минимальных сведении? и доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2, а также совершение им деи?ствии?, направленных на воспрепятствование погашению долга общества перед истцом. 

Возражая против доводов истца,  ответчик указал, что  общество оказалось в тяжелом имущественном положении,  ввиду  наличия неисполненных перед  обществом обязательств иных кредиторов, в частности, на включение требования ООО «Универсал Сталь Конструкции» на сумму 4 639 433 руб. 23 коп. в реестр кредиторов должника - ООО «КомплектМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) в рамках дела № А75-11719/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплектМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>), в рамках которого  задолженность не погашена. 

Согласно  пояснениям  ответчика в апреле 2018 года ООО «Универсал Сталь Конструкции» выплатило работникам ООО «Универсал Сталь Конструкции» зарплату.

Доказательств того, что ФИО2, как в период образования задолженности по договору на транспортные услуги автомобильным транспортом от 10.07.2019 № 08/17, так и после вынесения судебного приказа предпринимал деи?ствия по уклонению от исполнения обязательств по её оплате, при наличии возможности погасить задолженность, материалы дела не содержат. 

В силу пункта 2 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии определённых условий принимает не само юридическое лицо, а регистрирующий орган.

В данном случае при наличии неисполненных обязательств решение о ликвидации ООО «Универсал Сталь Конструкции» самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Однако, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчёты с кредитором, но уклонился от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). 

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счёт которого могло произойти погашение долга, принимал отклоняющиеся от обычных в подобных ситуациях управленческие решения.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  причинением истцу  убытков.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал Сталь Конструкция».

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской по делу № А70-27449/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реверс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.А. Сидоренко