ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22664/2017

город Самара

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Кувшинова В.Е., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 16.11.2017, от ответчиков: от ответчика 1 – представитель ФИО3, доверенность от 29.09.2017, от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-22664/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" о признании протокола, торгов, государственного контракта недействительными и обязании заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее – ООО "Стройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" (далее – ответчик 2) о признании протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий от 09.08.2017 № 0842100001617000034-8 недействительным; признании торгов - электронного аукциона  на право заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани в части признания победителем ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГОСБЫТ» недействительным; признании государственного контракта от 29.08.2017 № 34 недействительным; об обязании филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г.Сызрани заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани на условиях аукционной документации (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 в иске  отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика 1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик 2 явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Филиалом ФГК военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» г. Воронеж Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрани проводился электронный аукцион на право заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий № 6, № 282, № 301 филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани (Извещение № 0842100001617000034).

Заказчик - ФГК военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» г. Воронеж Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрани.

Начальная (максимальная) цена контракта - 23 038 785 руб. 39 коп.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19 июля 2017 года победителем электронного аукциона стало - ООО «Стройград».

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение 5ти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Заказчик направил ООО "Стройград" проект государственного контракта для подписания.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 07 августа 2017 года на электронной торговой площадке ООО «Стройград» подписало проект государственного контракта и прикрепило банковскую гарантию (реестровая запись в реестре банковских гарантий № 02713661057435170033), выданную Банк ВТБ 24, в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 Документации об аукционе в электронной форме исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 9.2 Документации об аукционе в электронной форме предусмотрено что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно подпункту 13.4 пункта 13 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением участником аукциона в электронной форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 60 дней.

В представленной ООО «Стройград» банковской гарантии (реестровая запись в реестре банковских гарантий № 02Т13661057435170033) был указан срок действия гарантии - 31 января 2018 года.

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта государственного контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Ознакомившись с представленной гарантией, заказчик установил, что победителем аукциона представлена банковская гарантия не соответствующая требованиям заказчика, и по основанию указанному в пункте 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, в связи с чем, заказчик отказал в приеме банковской гарантии на сумму 6 911 635 руб. 62 коп. (реестровая запись в реестре банковских гарантий № 02Т 13661057435170033), что нашло отражение в Протоколе о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 09 августа 2017 года.

Истец, полагая что указанными выше действиями заказчика нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы истца, Самарское УФАС России 13.11.2017 было принято решение по делу № 4-12234-17/4, копия которого представлена в материалы дела.

Банковская гарантия, как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

ФАС России в решении от 13.11.2017 по делу № 4-12234-17/4, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы истца, Признало в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 7, части 5 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а именно:

«В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2017 победителем электронного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» с предложенной ценой контракта 17 855 009,32 рублей. 

07 августа 2017 на электронной торговой площадке ООО «Стройград» подписало проект контракта и прикрепило банковскую гарантию (реестровая запись в реестре банковских гарантий № 02Т 13661057435170033), выданную Банк ВТБ 24, в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 9.1 Документации об аукционе в электронной форме исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 9.2 Документации об аукционе в электронной форме предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно п. 13.4 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением участником аукциона в электронной форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 60 дней.

В представленной ООО «Стройград» банковской гарантии (реестровая запись в реестре банковских гарантий № 02Т13661057435170033) указан с рок действия гарантии: «31» января 2018 года.

В соответствии с п. 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до «31» декабря 2017 года.

Ознакомившись с представленной гарантией, Заказчик установил, что победителем аукциона представлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям Заказчика. По основанию, указанному в пункте 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, Заказчик отказал в приеме банковской гарантии на сумму 6 911 635 руб. 62 коп. рублей (реестровая запись в реестре банковских гарантий № 02Т13661057435170033), о чем был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 09.08.2017 № 0842100001617000034-8.

Таким образом, Заказчиком документация в части указания срока действия банковской гарантии составлена некорректно, что свидетельствует о несоблюдении Заказчиком требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев обращение Заказчика о включении сведений об ООО «Стройград» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием ООО «Стройград» уклонившимся от подписания контракта, учитывая некорректные формулировки в части указания срока действия банковской гарантии в документации Заказчика, не включила сведения об ООО «Стройград» в реестр недобросовестных поставщиков (Решение №РНП-63-369 от 13.09.2017).

Пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Срок, в течение которого Участник закупки вправе направить запрос о разъяснении положений документац ии об электронном аукционе, и срок предоставления Заказчиком ответа на такой запрос регламентированы частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в документации Заказчика отсутствует информация о датах начала и окончания срока предоставления Участникам разъяснений положений документации о закупке. Таким образом, заказчиком не соблюдены требования пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

В соответствии с разделом 7 проекта контракта пунктом 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 проекта контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены Контракта в сумме копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в проекте контракта не указаны размеры штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе»

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Системное толкование положений федерального закона N 44-ФЗ и положений п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что исполнение заключенного между ответчиками по результатам спорных торгов государственного контракта от 29.08.2017 № 34 завершено, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены копии актов сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2, платежных поручений (т. 2 л.д. 109-159, т. 4 л.д. 1-71), признание недействительными протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани от 09.08.2017 № 0842100001617000034-8 недействительным, торгов - электронный аукцион (извещение N 0842100001617000034, идентификационный код закупки 171366105743563254300100740740000244) на право заключить государственный контракт проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани в части признания победителем ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГОСБЫТ» недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права. 

В связи с отказом в признании оспариваемых торгов недействительными, оснований для признания протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани от 09.08.2017 № 0842100001617000034-8 недействительным, признания недействительным государственного контракта от 29.08.2017 № 34, заключенного по итогам электронного аукциона (извещение N 0842100001617000034, идентификационный код закупки 171366105743563254300100740740000244) между Филиалом федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г.Сызрани и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗЭНЕРГОСБЫТ», обязании Филиал федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской  дерации в г.Сызрани заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани на условиях аукционной документации у суда первой инстанции также не имелось. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 368, 369, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 34, 44, 45, 64, 70, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2018 года по делу № А55-22664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.Е. Кувшинов

 

К.К. Туркин