ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27890/2021

Дело № А40-256709/16

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40- 256709/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе должнику ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

От ФИО2: ФИО4, по дов. от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.04.2021г. отказал должнику ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим перед проведением торгов не освобождено от ареста имущество.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований должник указывал, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по организации торгов в отношении принадлежащих   должнику   квартир   и   по   их   последующей   передаче   кредитору   нарушают права и законные интересы должника.

Так, 28 декабря 2018 года залоговым кредитором ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предусматривающее продажу на открытых торгах, проводимых в электронной форме:

квартиры из 2 комнат, назначение: жилое, общая площадь 61,5 кв. м, этаж М, кадастровый № 77:01:0001054:2088. Местонахождение: 119034, г. Москва, р-н Хамовники, пер. Кропоткинский, д. 9, кв. 29. Обременения: договор о залоге (ипотеке) квартир от 11.03.2016. Начальная цена 25 061 800 рублей;

квартиры из 2 комнат, назначение: жилое, общая площадь 61,6 кв. м, этаж М, кадастровый № 77:01:0001054:2089. Местонахождение: 119034, г. Москва, р-н Хамовники, пер. Кропоткинский, д. 9, кв. 30. Обременения: договор о залоге (ипотеке) квартир от 11.03.2016. Начальная цена 25 102 500 рублей;

квартиры из 1 комнаты, назначение: жилое, общая площадь 41,1 кв. м, этаж М, кадастровый № 77:01:0001054:2090. Местонахождение: 119034, г. Москва, р-н Хамовники, пер. Кропоткинский, д. 9, кв. 31.Обременения: договор о залоге (ипотеке) квартир от 11.03.2016. Начальная цена 16 748 600 рублей.

Организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3 на 13 марта 2019 года и 20 мая 2019 года (со снижением первоначальной стоимости на 10%) назначались торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В жалобе должник просил признать незаконными:

бездействие финансового управляющего ФИО3, состоящее в непринятии до объявления первоначальных и повторных торгов по принадлежащим должнику квартирам мер, направленных на их освобождение от ареста;

действия финансового управляющего ФИО3, состоящие в объявлении торгов по принадлежащим должнику квартирам на 13 марта 2019 года и 20 мая 2019 года и по признанию указанных торгов несостоявшимися;

действия финансового управляющего ФИО3, состоящие в заключении 25 июня 2019 года от имени должника с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» соглашения № 1 о передаче залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, так как приведенные выше действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 привели к уменьшению размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу для погашения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, чем нарушаются законные интересы должника по удовлетворению требований кредиторов;

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, состоящие во включении в соглашение № 1 от 25 июня 2019 года пункта 2.2. приведенного выше содержания, нарушающего   право пользования должника указанными квартирами;

признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением обязанности по внесению платы за принадлежащие должнику жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, 26.07.2016 решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 02-3836/16 за ПАО «НЛМК» было признано право обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартир №№ 29, 30, 31, расположенных по адресу 

<

...>. Указанные квартиры находятся в собственности ФИО2

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 31.03.2016 внесена запись, что на указанные квартиры наложено ограничение «ипотека, три объекта. Москва, Кропоткинский 

<

...>, 31.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.12, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательного повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из смысла ст., ст. 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник – и предполагает, как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-256709/16-24-442 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «НЛМК» в виде основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 71 999 999, 98 руб., в соответствии с положениями п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Предметом залога, обеспечивающего требование ПАО «НЛМК» являются квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, № 29, 30, 31.

Суд первой инстанции указал, что определение суда не было обжаловано ФИО2 или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

28.12.2018 залоговым кредитором – ПАО «НЛМК» утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника. Указанное Положение не было обжаловано ФИО2 или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также указал, что из обстоятельств настоящего дела, не следует, что ФИО2 или иным лицом заявлялись какие-либо возражения относительно порядка реализации залогового имущества, состава лотов либо иных условий, а также цены его продажи.

Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, установлен ст. 110, 111, 138 названного Закона и предполагает его продажу на торгах в форме аукциона с последующим понижением начальной цены продажи в случае признания торгов несостоявшимися. Торги и повторные торги по реализации предмета залога не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.

В целях соблюдения указанного порядка, между ПАО «НЛМК» и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, было заключено соглашение № 1 от 25.06.2019 о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом.

Таким образом, соглашение было подписано в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств нарушения закона при его заключении ФИО2 не представлено.

После возбуждения процедуры банкротства ФИО2 не сообщил финансовому управляющему какие-либо сведения о наличии основания для оспаривания статуса ПАО «НЛМК» как залогового кредитора.

Между тем, в силу прямого указания на пункты 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве он обязан был передать любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения финансовому управляющему.

Все вменяемые в вину управляющему действия были совершены до признания 05.03.2021 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу договоров залога и поручительства недействительным. Определение вступило в законную силу. 

Установлено, что ПАО «НЛМК» обжаловало данное определение, и на момент рассмотрения настоящего спора не утратило прав конкурсного кредитора (до рассмотрения апелляционной жалобы по существу).

Довод о бездействии финансового управляющего в отношении снятия обременений и нарушении прав должника указанным обстоятельством, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО3 положений законодательства о порядке реализации залогового имущества.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате выставления финансовым управляющим спорного имущества должника, обремененного арестами, на торги были нарушены права и законные интересы должника и/или кредиторов, что указанными действиями были причинены какие-либо убытки.

В силу прямого указания абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом граждан.

Вместе с тем, Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24.03.2017 по уголовному делу № 11602450011000149 было удовлетворено ходатайство следователя Управления Следственного комитета Российской Федерации о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, кадастровые номера 77:01:0001054:2088, 77:01:0001054:2088, запрещено распоряжаться указанным имуществом.

ПАО «НЛМК», как залоговый кредитор, обратилось с апелляционной жалобой на указанное постановление. 18.09.2017 по делу № 10-14559/2017 Московским городским судом принято Апелляционное постановление, которым постановление Басманного районного суда города Москвы от 24.03.2017, разрешившим наложение ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО2 имущество: квартиры, расположенные по адресам: 

<

...> и 30 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. При новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства следователю отказано.

Однако в тексте постановления Московского городского суда от 18.09.2017  были допущены описки в части указания для квартир 29, 30 двух идентичных кадастровых номеров (дважды ошибочно прописано – 77:01:0001054:2088 вместо правильного написания - для квартиры № 29 - 77:01:0001054:2088, для квартиры № 30-77:01:0001054:2089), в связи с чем, несмотря на отмену по существу обеспечительных мер на квартиры под № 29 и № 30, по настоящее время в ЕГРН имеется запись о наличии ограничений (от 21.04.2017 №77:01:0001054:2088-77/015/2017-2 и № 77:01:0001054:2089-77/015/2017-2) на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 24.03.2017 по у/д №11602450011000149.

Таким образом, несмотря на то, что ранее судом уже был разрешен вопрос по существу об отмене обеспечительных мер, допущенная апелляционным судом опечатка в кадастровых номерах квартир привела к тому, что в ЕГРН по настоящее время значатся обременения в виде записи об аресте квартир по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001054:2088) и кв. 30 (кадастровый номер 77:01:0001054:2089), и Управление Росреестра по Москве от 11.11.2019 № 11-7330/2019@ отказывается аннулировать ее во внесудебном порядке.

Для устранения указанной проблемы ПАО «НЛМК» обратилось в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Москве с заявлением о снятии ареста (признании отсутствующими обременения в виде ареста), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) в отношении квартир № 29, 30, 31, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № 2-2422/2020 исковые требования ПАО «НЛМК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 15.09.2020, ФИО2 и Управление Росреестра по Москве подали апелляционные жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 22.03.2021 в Московском городском суде.

Таким образом, факт наличия обременений в отношении имущества должника не является следствием бездействия финансового управляющего.

Вступившими в силу судебными актами, преюдициальными для ФИО2 установлено, что он не имеет права на исключение единственного жилья из конкурсной массы.

Также следует указать, что вменяемая в вину финансового управляющего формулировка в соглашении о возможности ПАО «НЛМК» приостановить исполнение обязательств по оплате в случае наличия обременений не препятствует в реализации ФИО2 права проживания в указанном помещении до момента регистрации перехода права собственности к новому собственнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по настоящему делу утверждено вознаграждение финансового управляющего от реализации залогового имущества. Законность установления соответствующего вознаграждения ФИО2 не оспорил.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что финансовым управляющим контроль за исполнением обязанности должника по внесению платы за квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, №29,30,31, и коммунальные услуги, в том числе по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не осуществляется, вследствие чего общая задолженность по внесению платы за квартиры и коммунальные услуги по состоянию на 11.01.2020 составляет 912 424.61 руб. При этом на счете должника имелись денежные средства в достаточном размере для погашения указанной задолженности, в частности, -денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и денежные средства, поступившие от конкурсного управляющего ООО «Стальинвест» в счет уплаты задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-256709/16 принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании гражданина ФИО5 банкротом, возбужденно производство по делу.

Следовательно, обязательные платежи, возникшие после 27.12.2016, признаются текущими.

Из буквального толкования статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что действующее законодательство не устанавливает сроков погашения текущих требований кредиторов.

Заявитель жалобы не представил доказательства обращения кредитора по текущим платежам к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей задолженности по оплате коммунальных платежей (с указанием периода образования задолженности и его размера). При этом, кредитор по текущим платежам не лишен права принудительного взыскания через суд общей юрисдикции, службу судебных приставов.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено никаких ссылок на конкретные нормы законодательства в обосновании доводов жалобы. Указанный Довод заявителя жалобы от 12.01.2021г. является необоснованным, немотивированным основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, опровергается представленными в дело доказательствами и описанными мероприятиями.

В силу прямого указания абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом граждан.

Финансовый управляющий обратился с соответствующим ходатайством в Следственный комитет Российской Федерации, вместе с тем в ответ получил письмо от 25.02.2020 в соответствии с которым уголовное дело №1162450011000149 от 14.06.2018 направлено для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд г. Москвы, приговором которого от 05.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, таким образом вопрос отмены наложения ареста находится вне компетенции.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в Коптевский районный суд города Москвы с заявлением об освобождении имущества от ареста. В ответ на заявление финансового управляющего суд сообщил, что «... В ходе судебного разбирательства судом установлено, что арест на рассматриваемое имущество в рамках настоящего уголовного дела не наложен, поскольку постановлением Басманного районного суда города Москвы 03.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Прежнее постановление о наложении ареста на имущество отменено судом апелляционной инстанции. Все вопросы, связанные с исполнением Управления Росреестра по Москве апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 18.09.2017 (с учетом подтвержденной технической описки согласно письму председателя 7 судебного состава по уголовным делам от 16.09.2019) не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.». По результатам рассмотрения обращения управляющего, суд прекратил производство по ходатайству финансового управляющего о снятии ареста с квартир по адресам: 

<

...>, в рамках исполнения приговора в отношении ФИО2

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П и от 26.02.2010 №4-П, от 25.03.2008 №6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела. Имеется запись в ЕГРН о фактически отмененном аресте, ранее наложенном на основании Постановления Басманного районного суда города Москвы от 24.03.2017.

Управление Росреестра по Москве отказалось снять арест на основании Постановления Московского городского суда от 18.09.2017 в связи с допущенной опечаткой в кадастровых номерах квартир со ссылкой на то, что апелляционным судом допущена описка в виде указания двух идентичных кадастровых номеров.

Довод жалобы об отсутствии действий по снятию арестов опровергается изложенными мероприятиями. С учетом изложенного, факт наличия обременении в отношении имущества должника является не является  следствием бездействия финансового управляющего, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что «Именно в результате выставления финансовым управляющем ФИО3 на торги квартир, обременённых арестом, торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.»

13.03.2019г. торги по продаже имущества должника (3-х квартир), 

<

...>, 30, 31, прием заявок с 01.02.2019г. по 11.03.2019г., также, как и повторные торги, назначенные на 25.05.2019г по продаже имущества должника (3-х квартир), 

<

...>, 30, 31, прием заявок с 01.04.2019г. по 17.05.2019г. в связи с тем, что не поступило ни одной заявки, признаны несостоявшимися.

Довод жалобы о том, что торги первые и повторные торги не состоялись, по причини наложенных арестов на квартиры, не обоснованы и не доказан, тот факт, что именно по причине обременении, на торгах не было поданной не одной заявки.

Довод жалобы о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника, выразившиеся в непогашении текущих обязательств должника по оплате коммунальных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу №А А40-256709/16-24-442 ф, принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании гражданина ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва), возбуждено производство по делу №А40-256709/16-24442 ф.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязательные платежи, возникшие после 27.12.2016 признаются текущими. Также из ст. 213.27 Закона о банкротстве следует, что действующее законодательство не устанавливает сроков погашения текущих требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Заявитель жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства обращения кредитора по текущим платежам к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей задолженности по оплате коммунальных платежей (с указанием периода образования задолженности и его размера), также не представлено доказательств того, что что кредитор по текущим платежам подавал жалобу (жалобы) на действия (бездействия) финансового управляющего. При этом, кредитор по текущим платежам не лишен права принудительного взыскания задолженности (при ее наличии) через суд, службу судебных приставов.

08.04.2021 в адрес финансового управляющего поступило ходатайство ФИО2 с требованием погасить имеющиеся задолженности по жилищно-коммунальным услугам. К заявлению ФИО2 приложил претензию от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» о необходимости срочного погашения имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, за квартиру по адресу 

<

...>, в которой непосредственно проживает сам должник.

Во избежание отключения электроэнергии и ухудшении условия проживания ФИО2, 29.04.2021 финансовым управляющим были произведены погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается платежным поручением №55591 и №542548 от 29.04.2021 г.

Доводы жалобы в нарушении ст. 65 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве, доказательств нарушения положений Закона о банкротстве финансовым управляющим должника не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего (несоответствием действий законодательству о банкротстве) и то. что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.    Жалоба   может    быть    удовлетворена   в    случае,    если    действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы (ст. 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 АПК РФ Заявитель жалобы должен не только констатировать допущенное финансовым управляющим нарушение, но и доказать, что такое нарушение является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов должника и/или кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40- 256709/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.