ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-17167/2019

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, А72-17167/2019 (судья Кнышевский Д.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 19.02.1986; место рождения: г. Новоалтайск Алтайский край; место жительства: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019.

08.05.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в котором просит включить в состав третьей очереди задолженность в размере 452 996,98 руб., как обеспеченную залогом имущества, в том числе: 180 236,17 руб. – основной долг, 196 340,55 руб. – проценты, 76 420,26 руб. – штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года заявление Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» оставлено без удовлетворения.

Требования ПАО «ИДЕЯ Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 452 996 руб. 98 коп., в том числе 376 576 руб. 72 коп. – основной долг (180 236 руб. 17 коп. – задолженность, 196 340 руб. 55 коп. - проценты), 76 420 руб. 26 коп. – штрафные санкции, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 по делу №А72-17167/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ПАО «ИДЕЯ Банк» требования включить в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2020 года на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на апелляционною жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 по делу №А72-17167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27 октября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» (впоследствии – ПАО «ИДЕЯ Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 980 448,51 руб., сроком на 60 месяцев, с целью приобретения автотранспорта, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,4%.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2 % от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств должнику, Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Факт получения кредита должником по указанному выше договору не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Заявителем произведен расчет задолженности по состоянию на 16.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом)), в соответствии с которым сумма задолженности должника по указанному кредитному договору составляет 452 996 руб. 98 коп., в том числе 180 236,17 руб. – основной долг, 196 340,55 руб. – проценты, 76 420,26 руб. – штрафные санкции.

Доказательств того, что обязательства по кредитным договорам выполнены им своевременно и в полном объеме, не представлено. Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет заявителя повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019.

Следовательно, реестр подлежал закрытию 21.02.2020.

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтовой связи 30.04.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО «ИДЕЯ Банк» срока на предъявление настоящего требования является обоснованным. 

Кроме того, кредитор также не отрицает факт пропуска срока, при этом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о его восстановлении.

Однако, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока для заявления требований в реестр, в судебном акте сделан вывод об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено кредитором одновременно с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - физического лица (л.д 6, т. 1).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор считает необходимым рассмотреть ходатайство ПАО «ИДЕЯ Банк» о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ПАО «ИДЕЯ Банк» указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом, как кредитор должника по правилам пункта 3 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судебная коллегия, оценив заявленное ходатайство и приведенные в нем доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 по делу №А49-11104/2016, считает приведенные причины пропуска неуважительными, в силу следующего.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Как указывалось выше, в отношении должника ФИО2 сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» 21.12.2019.

ПАО «ИДЕЯ Банк» является кредитной организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций и обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств.

При должной степени заботливости и осмотрительности ПАО «ИДЕЯ Банк» могло своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и предъявить требование в установленный законом срок.

Таким образом, ПАО «ИДЕЯ Банк», являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока для заявления требований в реестр требований кредиторов подлежит отклонению.

Ссылки ПАО «ИДЕЯ Банк» в апелляционной жалобе на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что не рассмотрение указанного ходатайства судом первой инстанции не является безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий кредитного договора 

<

***> от 18.06.2013 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства 

<

***>-3, согласно которому в соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ Залогодатель передает Банку в залог имущество, право собственности на которое возникает у него на основании договора купли-продажи №362/06/13Ф от 18.06.2013, заключаемого между ООО «Мотом Центр» и Залогодателем и денежные средства на приобретение которого по договору купли-продажи предоставляет Залогодержатель по кредитному договору (п. 1.1 договора).

Предметом залога выступает автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 г.в., ПТС 40 НТ186212, идентификационный номер XW8ZZZ5NZDG130391 (п.5.3 договора).

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Однако, как установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 по делу №А72-17167-2/2019, транспортное средство было реализовано должником по договору купли-продажи от 28.06.2013 третьему лицу. То есть предмет залога выбыл из владения должника.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без удовлетворения требования заявителя в части включения требований ПАО «ИДЕЯ-Банк» в размере 452 996,98 руб., как обеспеченных залогом имущества.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об оставлении без удовлетворения требования ПАО «ИДЕЯ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, но признав требование ПАО «ИДЕЯ-Банк» в размере 452 996,98 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года по делу №А72-17167/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года по делу №А72-17167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

Г.О. Попова