ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31749/2017 

город  Москва 

05.09.2017

дело № А40-15461/17

резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Мухин С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосдачтрест» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017

по делу № А40-15461/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. 

по заявлению АО «Мосдачтрест» (123103, Москва, улица Таманская, дом 41, ОГРН 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, строение 6, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписаний и постановления о назначении административного наказания;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.11.2016; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

установил:

АО «Мосдачтрест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными требований об устранении нарушения законодательства от 17.10.2016 № 9000196, от 02.12.2016 № 9000780, постановления о назначении административного наказания от 13.01.2017  № 4088-ЗУ/9000780-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 в удовлетворении заявления АО «Мосдачтрест» о признании незаконными требований от 17.10.2016      № 9000196, от 02.12.2016 № 9000780, отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Общество, не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 административным органом  проведено обследование земельного участка по адресу: 123103, Москва, улица Таманская, вл.14, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:65 площадью 1.082 кв.м., предоставленный  АО «Мосдачтрест» на основании договора аренды земельного участка от 30.11.1999  № М-08-014684 для эксплуатации кафе. 

Договор действующий. 

Согласно п. 1.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления. 

По результатам проверки 17.10.2016 административным органом выдано оспариваемое предписание № 9000196 об устранении административного нарушения в срок до 21.11.2016.

29.11.2016 административным органом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:65 площадью 1.082 кв.м. и установлено, что земельный участок предоставлен  АО «Мосдачтрест» для эксплуатации кафе на основании договора аренды земельного участка от 30.11.1999 № М-08-014684 без права капитального строительства и использования подземного пространства. 

Договор действующий. 

Согласно п. 1.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления. 

По результатам проверки административным органом 17.10.2016 выдано оспариваемое требование № 9000196 об устранении административного нарушения в срок до 21.11.2017, впоследствии требование от 02.12.2016 № 9000780 об устранении нарушения в срок до 16.01.2017.

Не согласившись с предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законом г. Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в г. Москве» от 03.06.2009 № 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в г. Москве уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, в том числе за пределами ее территории; соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В рамках осуществления контрольных полномочий при выявлении фактов ненадлежащего использования объектов нежилого фонда и земельных участков уполномоченными административного органа, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, наделены соответствующими полномочиями.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования установлено, что земельный участок огорожен забором, охраняется, фактически в границах указанного земельного участка расположено капитальное 2-х этажное строение 1 (коттедж) общей площадью 245, 5 кв.м., принадлежащий на праве собственности АО «Мосдачтрест».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48                             «О землепользовании в г. Москве» при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 1.2 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Административным органом установлено, что земельный участок используется обществом с нарушением требований и ограничений, содержащихся в договоре аренды от 30.11.1999 № М-08-014684.

Доводы общества о том, что оспариваемые требования об устранении нарушений законодательства не содержат порядок устранения нарушений и являются неисполнимыми, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Содержащиеся в оспариваемых требованиях формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу путем приведения в соответствие с действующим законодательством документов по использованию земельного участка.

 Обществом не указано, каким образом нарушения, указанные в требования, повлияли на его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности указанных в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконными ненормативных актов, судом первой инстанции правомерно отказано в данной части в удовлетворении заявленных требований.

Производство по делу в части требования о признании незаконным постановления от 13.01.2017 № 4088-ЗУ/9000780-16 прекращено судом правомерно на основании       ст. ст. 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-15461/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Мосдачтрест» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                             Т.Т. Маркова

            Судьи                   П.В. Румянцев 

                                                                                                              С.М. Мухин