Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                              Дело № А21-9135/2022

«22»    сентября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «22» сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Багратионовского района о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Чистота» г. Мамоново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - Округ Л.Л., по служебному удостоверению; 

от лица, привлекаемого к ответственности:  ФИО2 по паспорту;

установил:

Прокурор Багратионовского района (далее – Прокурор, Заявитель) обратился Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Чистота» г. Мамоново (далее – Предприятие) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 31.01.2022 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представитель лица, привлекаемого к ответственности, вину признал, ходатайствовал о замене административного штрафа на предупреждение.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Прокуратурой Багратионовского района проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации и содержании детского игрового оборудования детских игровых площадок в деятельности МУП «Чистота» г. Мамоново.

Согласно п. 2.1 Устава МУП «Чистота» г. Мамоново является юридическим лицом.

В соответствии с п. 2.3 Устава МУП «Чистота» г. Мамоново имеет самостоятельный баланс.

Пунктом п. 2.4 Устава МУП «Чистота» г. Мамоново установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава МУП «Чистота» все имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Проверкой установлено, что в соответствии с распоряжением администрации МО «Мамоновский городской округ» от 23.01.2017 № 09-р детская игровая площадка, расположенная по адресу: 

<

...> была передана на праве хозяйственного ведения в МУП «Чистота».

Пунктом 2 указанного распоряжения муниципальное имущество в виде детской игровой площадки, расположенной по адресу: 

<

...> было передано на балансовый учет МУП «Чистота».

Актом приема-передачи имущества в 2017 году МУП «Чистота» приняла муниципальное имущество: детскую игровую площадку, расположенную в 

<

...> в том числе:

- качели на стойках с гибкой сцепкой;

- горку нержавеющую;

- качалку-балансир;

- качалку на пружинке «лошадка»;

- песочницу;

- скамью металлическую на ножках;

- урну;

- карусель «лето».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целью государственной политики в интересах детей является, в том числе и защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Исходя из требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Проверкой установлено, что согласно п. 6.2 ГОСТ Р 52301-2013, контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 ГОСТ Р 52301-2013 эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета:

-конструкции оборудования;

-требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем;

установки, обслуживания и ремонта оборудования;

климатических условий и условий эксплуатации оборудования. 

Пунктом 6 ГОСТ Р 52301-2013 предусмотрено, что при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняются эксплуатантом. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Кроме того, пунктом 7.7 ГОСТ Р 52301-2013 предусмотрено, что неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Ремонтные работы включают: замену крепежных деталей; сварку; замену частей оборудования (например, изношенных желобов горок); замену структурных элементов оборудования (п. 7.9 ГОСТ Р 52301-2013).

Проверкой установлено, что часть игрового оборудования (сидение качелей на стойках с гибкой сцепкой, ступени лестницы горки нержавеющей, сидения качалки-балансира, сидение качалки на пружинке «лошадка», борта песочницы, скамья металлическая на ножках, сидения карусели «лето»), изготовленного с применением древесины, в нарушение п. 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012 имеет дефекты в виде отщепов, сколов, зацепов.

В нарушение Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (TP ЕАЭС 042/2017), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 мая 2017 года № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детской игровой площадки не соблюдены в виду отсутствия на указанной детской площадке безопасного покрытия.

Кроме того, согласно п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие:

правила и возрастные требования при пользовании оборудованием;

номера телефонов службы спасения, скорой помощи;

- номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Вместе с тем, на указанной игровой площадке отсутствуют информационные таблички или доски в соответствии с п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013.

Таким образом, несмотря на наличие дефектов игрового оборудования МУП «Чистота» меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, не принимает, оборудование не демонтирует, неисправности, снижающие безопасность игрового оборудования, не устраняет.

Вышеуказанные обстоятельства подвергают жизнь и здоровье детей опасности и являются нарушением, в том числе ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4 Закона № 124-ФЗ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что в действиях МУП «Чистота» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Прокурором соблюдены.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не  установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применения меры наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 14.07.2022 N 290-ФЗ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, и подтверждено представителем Прокуратуры в судебном заседании 20.09.2022, МУП «Чистота» предприняты все необходимые меры  для устранения выявленных нарушений, большинство нарушений уже устранены, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба; ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение МУП «Чистота» не привлекалось. 

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.           

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокуратуры Багратионовского района удовлетворить.

Привлечь МУП «Чистота» г.Мамоново к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв