Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6562/2024

г. Нальчик

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», с. Верхняя Балкария,

о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление ФСБ по КБР, г. Нальчик, 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, г. Нальчик

при участии в судебном заседании:

от Управления ФАС по КБР ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 

от ООО «Элит-Строй» ФИО2 по доверенности от 21.07.2022

от ГКУ «Управление капитального строительства» ФИО3 по доверенности от 05.02.2025

в отсутствии, уведомленных должным образом третьих лиц

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - истец, УФАС по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства»  (далее по тексту – Управление, учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее по тексту - общество) о признании недействительным государственный контракт от 31.03.2022 №12 на «Расширение сетей и сооружений водоснабжения для жилого района «Восточный» в г. Нальчик» заключенный между Государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) с обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (ИНН: 

<

***>) на сумму 1 006 612 132 руб.27 коп. и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление ФСБ по КБР и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (далее по тексту – Министерство), а также Городской округ Нальчик в лице местной администрации г.о. Нальчик (далее по тексту – администрация).

В судебное заседание явились представители истца, общества и Управления. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. Надлежащее уведомление сторон подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, приобщенными к материалам настоящего дела, а также участием их представителей в судебном заседании по настоящему делу. Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке. С учетом указанных обстоятельств суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) рассмотрел дело по существу в их отсутствие. 

В судебном заседании от общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. При разрешении вопроса о перерыве в судебном заседании стороны возражений не заявили. 

Рассмотрев ходатайство общества, заявленное на стадии завершения исследования доказательств, а также с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, отсутствие уважительных причин, препятствующих рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, суд учитывает, что оно не содержит сведений о необходимости совершения каких либо действий по настоящему делу, в том числе представление дополнительных доказательств. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что при проведении проверки соблюдения требований закона о контрактной системе по обращению УФСБ по КБР, антимонопольным органом установлено нарушение учреждением требований закона. Указанные нарушения отражены в решении от 21.03.2023. Так, ответчики в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2012 №44-ФЗ О контрактной системе без проведения конкурентных мероприятий заключил государственный контракт с единственным поставщиком. По доводам истца, действиями ответчиком нарушены публичные  интересы, в том числе нарушены принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Обращаясь в суд с настоящим иском, УФАС по КБР выступает в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц с целью недопущения нарушений при использовании бюджетных средств. На основании изложенных обстоятельств истец просил признать недействительным спорный государственный контракт и применить последствия недействительности сделки. 

Как следует из содержания отзыва, представленного в материалы дела, Управление ФСБ по КБР поддержало требования истца и просило его удовлетворить. Доводы УФСБ по КБР основаны на том, что у заказчика отсутствовали основания для заключения контракта с единственным поставщиком, заключение спорного контракта не отвечает целям Закона о контрактной системе и Постановления № 66 в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика (т. 1 л.д. 74-82).   

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований, указав, что спорный контракт заключен в соответствии с постановлением Правительства КБР от 21.03.2022 № 66-ПП и с учетом экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Кроме того, ответчик указал, что при заключении спорного контракта, учреждением соблюден порядок заключения соглашений с единственным поставщиком, установленный Постановлением Правительства КБР. Государственный контракт заключен в рамках исполнения особо значимого социального проекта по обеспечению населения водоснабжением, требующего срочного исполнения.  Ответчики также указали, что на дату рассмотрения настоящего дела государственный контракт фактически исполнен сторонами без замечания, объекты водоснабжения вводятся в эксплуатацию и удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенных прав и приведет к нарушению баланса интересов сторон (отзыв управления в т. 1 л.д. 69-73).

Министерство в своем отзыве заявленные требования не признало, указав следующее. Заключению спорного государственного контракта предшествовало проведение конкурса на право заключения соглашения, которое ввиду отсутствия заявок признано несостоявшимся.  Результат выполненных работ по государственному контракту направлен на реализацию государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, что закреплено и в государственной программе. Министерство полагало, что действия заказчика по проведению закупочных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе и отсутствие заявок на участие в указанной закупке свидетельствуют о соблюдении принципов проведения закупок. Принимая во внимание, что заключенный государственный контракт практически исполнен, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не может привести к восстановлению прав. На основании изложенного Министерство просило отказать в удовлетворении заявленных требований (отзыв в т. 2 л.д. 20-25). 

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее. Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 г. № 66-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок, товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. «44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и порядка их осуществления» было установлено, что по 31 декабря 2022 г. включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку   товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков,    исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций).

В порядке реализации государственной программы - федерального проекта «Жилье» подпрограммы государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710 (далее - государственная программа), денежные средства на осуществление закупки по объекту «Расширение сетей и сооружений водоснабжения для жилого района «Восточный» в г. Нальчик»  доведены в рамках реализации и в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 28.12.2021 г. № 069-092022-528.

Пунктом 6.1.3 соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № 069-09- 2022-528 от 28.12.2021 предусмотрено заключение государственных контрактов по объектам, финансируемых в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», в срок до 01 апреля 2022 года.

Закупка по указанному объекту была включена в план-график закупок 13.01.2022г. с объемом финансирования на 2022 год в размере 1 006 612 132,27 руб.

Извещение о проведении электронного конкурса по указанному объекту размещено на официальных ресурсах (извещение № 0104200002122000016 «Расширение сетей и сооружений водоснабжения для жилого района "Восточный" в г. Нальчик» с начальной максимальной ценой контракта 777 688 979, 27 руб.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в ней, на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признался несостоявшимся, после чего попыток объявить указанную закупку Заказчиком не предпринималось. Соответствующая информация размещена 17.03.2022 (т. 1 л.д. 36-46).

В последующем, 31.03.2022г. Управлением заключен контракт №12 с обществом на «Расширение сетей и сооружений водоснабжения для жилого района «Восточный» в г. Нальчик» ценой 777 688 979, 27 руб. На основании дополнительного соглашения была увеличена до 1 006 612 132,27 руб. Срок завершения работ определен с момента заключения муниципального Контракта по 01.12.2023. Согласно дополнительному соглашения к контракту, срок действия контракта продлен до 01.12.2026 (т. 1 л.д. 24-35).

Заключение государственного контракта на строительство объекта «Расширение сетей и сооружений водоснабжения для жилого района "Восточный" в г. Нальчик» с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» осуществлялось на основании Приказа ГКУ КБР «Управление капитального строительства» №20 от 30.03.2022 года в соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 1 постановления правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 г. №66-ПП (Приложения к ходатайству управления от 06.05.2025 в электронном деле т. 2 л.д. 10-12).

Согласно приказу №20-п от 30.03.2022г., за подписью и.о. директора Заказчика ФИО4, в качестве обоснования закупки у единственного поставщика указаны следующие обстоятельства:

-Целесообразность осуществления данной закупки неконкурентным способом ввиду сложившейся экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, которая привела к значительной волатильности на рынке строительных материалов, что способствует возникновению рисков значительного удорожания материалов при выполнении работ на объекте, следовательно потребует дополнительных финансовых средств, а также к возможным нарушениям сроков поставки строительных материалов, что в свою очередь приведет к нарушениям сроков выполнения строительно-монтажных работ по объекту (Приложения к ходатайству управления от 06.05.2025 в электронном деле т. 2 л.д. 10-12).

Инспекцией Кабардино-Балкарского УФАС России по организации и осуществления контрольного мероприятия (далее -Инспекция) проведена внеплановая проверка на предмет соответствия действий Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) при заключении государственного контракта №12 от 31.03.2022г. с обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» по строительству водопроводных сетей (Реестровый номер контракта №№2072501481122000008) (Приложения к ходатайству истца от 19.11.2024 в электронном деле т. 1 л.д. 47-48).

По результатам проведенной проверки, Инспекцией Кабардино-Балкарского УФАС России по организации и осуществлению контрольного мероприятия (далее - Инспекция) вынесено решение №007/06/99-182/2023 от 21.03.2023г., в рамках которого в действиях Заказчика выявлены нарушения ч.1, 6, 7 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Приложения к исковому заявлению от 14.11.2024 в электронном деле т. 1 л.д. 5-21).

02.10.2024г. в адрес Управления поступило обращение УФСБ РФ по КБР с указанием на необходимость принятия мер по обращению с иском в суд о признании вышеуказанного контракта недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями Приложения к ходатайству истца от 19.11.2024 в электронном деле т. 1 л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения настоящего дела и из представленных сторонами доказательств суд установил, что спорный контракт  заключен в рамках реализации национального проекта «Жилище» и включает в себя комплекс мероприятий по модернизации и строительству новых инженерных коммуникаций сетей водоснабжения, с учетом застраиваемого нового микрорайона, который обеспечит все районы г.о. Нальчик питьевой водой. Все строительно-монтажные работы находятся в стадии завершения. Сумма контракта составляет 1 006 612,132 тысяч рублей.

Из представленного технического заключения следует, что по состоянию на дату рассмотрения заявления выполнены работы на сумму более 978,0 млн. рублей из которых фактически оплачено 679,0 млн. рублей. Выполнена работа по приведению проектно-сметной документации в нормативное состояние. Выполнены работы по устройству 5-ти новых артезианских скважин с новейшим насосным оборудованием, произведено подключение к действующей водопроводной сети, заменены 5 силовых трансформаторов, проложены новые магистральные и квартальные сети водопровода общей протяженностью 29,52 км, построены камеры и колодцы под запорную арматуру и пожарные гидранты, выполнен подземный переход водопровода под Федеральной трассой Р-217 «Кавказ», построен и смонтирован мостовой перехода через реку Нальчик для подключения к действующей водопроводной сети, проложена новая подземная силовая кабельная линия на 1 МГВт от подстанции «Нальчик.-110» до водозабора «Мокрая Шалушка» с устройством мостового перехода через балку «Сухая Шалушка», смонтированы новые электрические силовые шкафы управления насосами, приобретено дополнительное насосное оборудование для обеспечения водой г.о. Нальчик. Завершаются пуско-наладочные работы.

Указанные работы отражены в актах формы КС-2 и КС-3, направленных в адрес управления и не оспариваются сторонами

Согласно информации, представленной Управлением, по состоянию на 31.12.2024 государственный контракт исполнен на сумму 978 000 000 рублей, из которых оплачены работы на сумму 612 921 163 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 91).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Пояснительной запиской к проекту Федерального закона N 80712-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что целью принятия Закона N 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В целях реализации части 2 статьи Закона №46-ФЗ, Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято постановление от 21 марта 2022 г. N 66-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и порядка их осуществления», (далее - Постановление №66).

В подпунктах «а» и "в" пункта 1 постановлении N 66-ПП закреплено, что по 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществление закупки для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд в целях реализации мероприятия, предусмотренного федеральной адресной инвестиционной программой, государственной программой Российской Федерации, национальным (региональным) проектом; а также осуществления закупки в целях строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций).

Вместе с тем перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 N 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает сложившуюся судебную практику, согласно которой, факт наличия роста цен не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности. Предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта (постановления арбитражного суда Северо-кавказского округа от 25.03.2025 N Ф08-919/2025 по делу N А20-3730/2023, от 14.03.2025 N Ф08-905/2025 по делу N А20-3731/2023, от 29.01.2025 N Ф08-11545/2024 по делу N А20-5623/2023).

Из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что Управление заключило с обществом контракт без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур со ссылкой на подпунктах «а» и "в" пункта 1 постановлении N 66-ПП и Приказа ГКУ КБР «Управление капитального строительства» №20 от 30.03.2022. В обоснование заключение спорного контракта без проведения конкурентных процедур заказчик сослался на то, что ранее по объекту: «Расширение сетей и сооружений водоснабжения для жилого района «Восточный» в г. Нальчик», проводилась закупка №0104200002122000016, однако по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не было подано ни одной заявки на участие в ней, на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признался несостоявшимся.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что спорный государственный контракт заключен в рамках реализации государственной программы - федерального проекта «Жилье» подпрограммы государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710 (далее - государственная программа). Денежные средства доведены до бюджета субъекта РФ  в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 28.12.2021 г. № 069-092022-528. При этом, по условиям контракта   срок выполнения работ по объекту установлен с момента заключения муниципального Контракта по 01.12.2023. Таким образом, учитывая, что закупка была включена в план график 13.01.2022, Заказчик имел возможность осуществить конкурентные закупки. 

Суд обращает внимание, что Управление не представлены сведений о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить строительные работы по объекту «Расширение сетей и сооружений водоснабжения для жилого района «Восточный» в г. Нальчик», вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Заказчик самостоятельно принимает решение о заключении контракта на основании части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и Постановления №66, на закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых Заказчику, в связи с возникновением таких обстоятельств, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочностью осуществления закупки.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заключением Контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также не представлено подтверждение срочности заключения указанного контракта.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения Контракта с единственным поставщиком. Суд также отмечает, что рост цен не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности.

Учитывая изложенное, заключение Контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона о контрактной системе и Постановления №66 в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.

При этом допущенные заказчиком (учреждением) при заключении контракта нарушения суд признает существенными, повлиявшими на результат определения подрядчика, ограничившими тем самым конкуренцию; такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9 и 12 Закона N 44-ФЗ); учреждением не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком, невозможности и нецелесообразности проведения конкурсных процедур, сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, обоснование стоимости контракта; отсутствии доказательств, свидетельствующих о целесообразности совершения спорной закупки выбранным способом, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам.

Таким образом, установив, что контракт заключен с единственным поставщиком при отсутствии доказательств наличия таких оснований для его заключения, как защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и срочность осуществления закупки, суд признает недействительным государственный контракт от 31.03.2022 №12 в силу его ничтожности. 

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса). Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 308-ЭС21-11297 по делу N А61-1424/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.04.2021 по делу N А61-1424/2020, от 29.07.2021 по делу N А61-1420/2020, от 12.08.2021 по делу N А61-1426/2020, от 04.04.2024 по делу N А15-711/2022).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи, с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В данном случае выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу N А61-1424/2020.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд с иском 14.11.2024 и с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, о чем обществу было известно не позднее 05.12.2024 исходя из почтового уведомления 36000103684171 (том 1 л.д. 57). При этом,  согласно представленной в материалы дела информации, по состоянию на 31.12.2024 государственный контракт исполнен на сумму 978 000 000 рублей, из которых оплачены работы на сумму 612 921 163 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 91).

Суд считает необходимым указать, что, выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ общество, как профессиональный участник экономических, подрядных отношений, не могло не знать, что выполнение работ осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства; то обстоятельство, что общество фактически выполнило работы, не свидетельствует о наличии оснований для получения им оплаты за эти работы.

Таким образом, общество, продолжая выполнение строительных работ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, однако выполнение строительных работ не прекратило и не приостановило.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что поскольку государственный контракт от 31.03.2022 №12 является недействительным в силу ничтожности, однако работы выполнены и денежные средства в размере 612 921 163 рублей 11 копеек обществом получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, в данном случае следует применить одностороннюю реституцию и взыскать с общества в пользу учреждения (заказчика) денежные средства в размере 612 921 163 рубля 11 копеек.

При обращении в суд истец по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчиков и подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя государственную пошлину между ответчиками суд учитывает следующее. 

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 105 Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре N 2, 3 (2024) в ответах на вопросы 2 и 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", содержатся правовые позиции о том, какие органы и учреждения, и при участии в делах по спорам из каких правоотношений подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании указанных норм права.

Так, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

По смыслу указанных норм права и правовых позиций не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае заявитель уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса, наравне с иными участниками процесса.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 Кодекса), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Применительно к Обзору N 2, 3 (2024) в ходе рассмотрения настоящего дела управление не представило доказательств, подтверждающих выполнение им отдельных функций государственного органа, которые прямо указаны в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. С учетом характера спорных правоотношений с обществом суд не усматривает оснований для освобождения  Управления от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчиками являются два лица, с общества и управления подлежат взысканию 50% государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска о признании недействительным государственного контракта. Принимая во внимание, что судом применена односторонняя реституция в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств, государственная пошлина по требованию о применении последствий недействительности сделки относится на общество и взыскивается с общества в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

2. Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

3. Признать недействительным государственный контракт от 31.03.2022 №12 на «Расширение сетей и сооружений водоснабжения для жилого района «Восточный» в г. Нальчик» между Государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй».

4. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» в пользу Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» 612 921 163 (шестьсот двенадцать  миллионов девятьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 11 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 564 606  (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) рублей. 

6. Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

7. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                    Ю.Ж. Шокумов