ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13809/2018

г. Вологда

21 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2019 года по делу № А05-13809/2018 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архинвестэнерго» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании права собственности  на кабельную линию 0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома 26 по улице Володарского в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Архангельские электрические сети» (адрес: 16345, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АЭС»), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация).

Решением суда от 13.03.2019 (с учетом определения от 19.03.2019 об исправлении опечатки) в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный объект и объект, находящийся в собственности Общества, являются тождественными. Согласно акту технического надзора за прокладкой кабеля от 22.11.1985 Компания приняла работы по прокладке кабеля 2СБУ-1-3х35-1х16 от ТП 139 до жилого дома 26 по улице Володарского. Как основное средство, КЛ-0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома 26 по улице Володарского в городе Архангельске поставлен на бухгалтерский учет истцом в 1986 году под инвентарным номером 133654.  В 2002 году Компания произвела вынос (переключение) КЛ-04 кВ с подстанций № 139 и 139А в квартале 140 на спроектированную и построенную ТП № 139, что подтверждается распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска о предоставлении земельного участка от 09.06.2000 № 380/15р, договором аренды земельного участка 09.06.2000                   № 1/495л, соглашением от 11.11.2002. В соответствии с проектной документацией МП «Стройсервис» комплект 1-99-ЭСН «Перенос действующих фидеров 0,4 кВ» осуществляется переключение существующих нагрузок подстанций № 139 и 139А в квартале № 140, на проектируемую трансформаторную подстанцию в этом квартале, план кабелей указан в проекте. В рамках договора строительного подряда общество с ограниченной ответственностью «Фирма Торн» по чертежам проекта 1 -99-ЭСН произвело прокладку кабелей от ТП-139 яч. 7-4 до ВРУ Володарского, 26 (кабель 1) АВВГ-1-4х70 длинной 160 м (произведена полная замена кабеля) и (кабель 2) АВВГ-1-4х70 длинной 125 м (произведена замена частичная, с присоединением к существующему кабелю), об этом составлены кабельные журналы, акты скрытых работ, акты о приеме передаче сооружений. Открытое акционерное общество «Архэнерго» (далее - ОАО «Архэнерго») 19.02.2003 получило свидетельство о регистрации завершенного строительства в том, что ТП № 139 по адресу: проспект Чумбарова Лучинского, 26 ,строение 2 и КЛ-0,4 кВ построенные на основании распоряжения от 09.06.2000 № 380/15р приняты актом приемочной комиссии от 30.12.2002. Адрес ТП 139 подтверждается справкой из Управления архитектуры мэрии города Архангельска от 21.10.2002 № 4089/04-10/17. ОАО «Архэнерго» составило учетно-контрольные карты на кабеля. Кабель АВВГ-1-4х70 длиной 125 м 2002 года ввода в эксплуатацию, присвоен инвентаризационный номер 135717 (12.1.1.00003589), СБУ-1-3х35-1х16 длиной 35 м 1986 года ввода в эксплуатацию инвентаризационный номер 133654 (12.1.1.00003497) и кабель АВВГ-1-4х70 длинной 160 м присвоен инвентаризационный номер 135716 (12.1.1.00003588) от ТП 139 до жилого дома 26 по улице Володарского. Согласно предоставленному Департаментом градостроительства плану, плану выноса (переключения) КЛ-0,4 кВ в квартале № 140, согласованного управлением архитектуры мэрии города Архангельска, и плану в техническом паспорте на КЛ-0,4 кВ от 07.06.2010, предоставленного в материалы дела Обществом, кабельные линии КЛ-0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома  26 по улице Володарского совпадают. Технический паспорт от 07.06.2010 составлен в отношении двух кабельных линий марки АВВГ1-4х70 от ТП-139 до жилого дома 26 по улице Володарского, это совпадает с маркой кабельных линий реконструированных истцом. Согласно акту совместного осмотра ТП-139 и кабельных линий от 01.03.2019 в ТП-139 РУ-0,4 кВ от рубильника № 7-4 отходят две кабельные линии, других отходящих кабелей от ТП-139 до дома 26 по улице Володарского не имеется. Общество подтвердило, что спорный объект «КЛ-0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома  26 по улице Володарского» соответствует описанию, указанному в техническом (кадастровом) паспорте. Ссылка суда на решение от 03.09.2013 по делу № А05-5977/2013 является несостоятельной в связи с тем, что в рамках рассматриваемого дела рассматривалась правомерность сделки по приватизации муниципального имущества - объектов теплоснабжения. Прокурор исходил из того что имущество является муниципальной собственностью и именно отчуждение муниципальной собственности в рамках данной сделки неправомерно. Поскольку в пункте 1 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2006 года                      № 139/6, заключенного с Администрацией, указано что, спорные кабельные линии находятся на балансе у сетевой компании ОАО «Архэнерго», Администрация знала, что спорный объект является ее собственностью. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) Компания, являясь добросовестной стороной гражданских правоотношений, полагала, что действия Администрации отвечают требованиям добросовестности, разумности и справедливости, не могла заранее предполагать, что она в обход норм действующего законодательства включит спорный объект, являющийся собственностью Компании, в прогнозный план приватизации муниципального имущества МО «Город Архангельск» на 2010 год, утвержденный решением Архангельского городского совета депутатов от 02.12.2009 № 11. О нарушенном праве Компания узнала 11.07.2018, когда Общество обратилось с заявкой на заключение акта об осуществлении технологического присоединения по объекту: КЛ-0,4 кВ от ТП0-139 до жилого дома 26 по улице Володарского. Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума           № 10/22), поскольку спорный объект был включен в план приватизации и перешел к Компании при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество, имущество не выбывало из ее владения, исковая давность на спорные правоотношения не распространяется. В материалы дела предоставлены доказательства возникновения права у истца на спорный объект. Данное право возникло до вступления в силу закона о регистрации, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект у суда не имелось. Суд не учел факт открытого владения пользования и распоряжения спорным объектом, объект не выбывал из владения Компании. Общество не считало себя лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, основное средство Компании - объект - КЛ-0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома 26 по улице Володарского - поставлен на бухгалтерский учет истцом в 1986 году под инвентарным номером 133654 и  находился в эксплуатации у Архангельского района электрических сетей (структурного подразделения филиала Компании «Архэнерго»).

ОАО «Архэнерго» создано путем реорганизации государственного предприятия производственного объединения энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее - ПОЭиЭ «Архэнерго») в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Величина уставного капитала ПОЭиЭ «Архэнерго» определена в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66.

На момент приватизации КЛ-0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома 26 по улице Володарского находилась на балансе государственного предприятия ПОЭиЭ «Архэнерго» и вошла в уставный капитал общества под наименованием «Кабельной линии от ТП-139 до володарск. 26 195 м», ввод в эксплуатацию - 1986, инвентарный номер 133654, порядковый номер записи в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Архангельским электрическим сетям - 3321.

С 01.04.2008 ОАО «Архэнерго» реорганизовано в форме присоединения к Компании.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2008 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Архэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к Компании.

В соответствии с передаточным актом от 14.09.2007 к Компании в порядке универсального правопреемства перешли все имущество, права и обязанности ОАО «Архэнерго».

Спорное имущество учтено на балансе Компании и ей осуществляются мероприятия по его обслуживанию, что подтверждается учетно-контрольными картами, листками обходов, инвентарной карточкой учета объектов основных средств, эксплуатационным соглашением № 139/6, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 139/6.

Ссылаясь на возникновение и наличие права собственности на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что предъявляя требования о признании права собственности на кабельную линию 0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома 26 по улице Володарского (спорный объект) к Обществу, Компания указывает, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Обществом как  на сооружение «КЛ-0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома 26 по ул. Володарского».

Из технического паспорта по состоянию на 07.06.2010  на сооружение «КЛ-0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома 26 по ул. Володарского» инвентаризационный номер 45595; 11:401:002:000455950 следует, что это сооружение состоит из кабельных линий электропередач общей протяженностью 143,3 кв.м, подключенных к ТП-139, 1970 год ввода в эксплуатацию, кабель 2АВВГ 4*70, глубина заложения 0,8 м. 

Согласно схемам  технического паспорта и кадастрового паспорта, сооружение предназначено для передачи электрической энергии до конечных потребителей дома 26 по улице Володарского в городе Архангельске (на период судебного разбирательства дом снесен).

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009                   № 11 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования город Архангельск на 2010 год (далее – Прогнозный план). В приложении 1 к данному решению перечислены  объекты энергоснабжения, подлежащие приватизации, в том числе сооружение «КЛ-0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома 26 по улице Володарского». Данное приложение  1 опубликовано в газете «Архангельск» (выпуск от 08.12.2010 № 208-209 (4402-4403)). 

Положение о приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» утверждено решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 167.

Архангельским городским Советов депутатов принято решение от 12.05.2010 № 101  «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго». 

Распоряжением от  09.12.2010 № 2225р мэрией города Архангельска принято решение о приватизации муниципального имущества согласно приложению путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал Общества в счет оплаты приобретаемых акций в собственность муниципального образования «Город Архангельск». Стоимость муниципального имущества – 225 359 882 руб. Объект «КЛ-0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома 26 по улице Володарского» указан в пункте 456 приложения к распоряжению № 2225р.

Мэрия города Архангельска и общество «УК Энергия Белого моря» 08.06.2010 заключили договор о создании Общества с уставным капиталом                    2 000 000 000 руб. При этом уставный капитал распределяется следующим образом: мэрии города Архангельска принадлежит 130 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных  акций стоимостью 10 000 руб. каждая, что составляет 65 % уставного капитала; обществу «УК Энергия Белого моря» -                  70 000 штук акций или 35 % уставного капитала. 

По актам приема-передачи  от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010 мэрия города Архангельска передала Обществу муниципальное имущество в счет оплаты акций. Объект «КЛ-0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома 26 по улице Володарского» указан в пункте 219 приложения 2 к акту от 09.12.2010.

Указанная сделка приватизации оспорена прокурором Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу № А05-5977/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 18.11.2013 и 18.03.2014 соответственно, заместителю прокурора Архангельской области отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора о создании Общества от 08.06.2010, о признании недействительными актов приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал Общества от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  возложения на Общество обязанности вернуть муниципальному образованию «Город Архангельск» муниципальное имущество. 

Право собственности Общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением 18.04.2011.

Суд первой инстанции указал, что Компания, имея возможность, не заявила о своих правах на спорный объект.

Общество данный объект передало в долгосрочную аренду ООО «АЭС» по договору аренды имущества от 02.10.2010 № 33 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2011 № 6/1.

Данные сети обслуживаются и используются в хозяйственной деятельности ООО «АЭС» для осуществления регулируемого вида деятельности по передаче электрической энергии, об этом  Компания не могла не знать, имея договорные отношения с ООО «АЭС» в сфере передачи электрической энергии.

ООО «АЭС», являясь смежной сетевой организацией в отношении Компании, имеет с ней взаимоотношения, в том числе и спорному объекту, между ними должны быть заключены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила, что она в 2002 году осуществила строительство новой ТП № 139, а также вынос кабельной линии от жилого дома 26 по улице Володарского до новой ТП. Технические характеристики кабельной линии, которые указанные в документах, оформленных при ее выносе, совпадают с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте на объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, что, по мнению истца, подтверждает тожественность объектов. Именно эта линия, по мнению истца, является его собственностью на основании  плана приватизации, что подтверждается, в том числе, актом № 139/6 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного Компанией с Администрацией, и эксплуатационным соглашением № 139/6, подписанным Компанией и ООО «АСЭП». 

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных Компанией доказательств невозможно сделать вывод о том, что именно кабельная линия, указанная в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Архангельским электрическим сетям, вынесена на иное местоположение в связи со строительством новой ТП 139 и именно эта кабельная линия является той линией, на которую зарегистрировано право собственности ответчика. В актах от 27.06.2003 № 2 и 3 о приеме-передаче здания (сооружения), подписанных Компания и Фирмой по результатам выполнения подрядных работ, а также кабельных журналах ТП 139н яч.7-4-ВРУ Володарского 26 (кабель 1 и кабель 2) указано на передачу истцу объектов КЛ-0,4 кВ № 139 – СПУ Володарского 26, кабель № 1 АВВГ-1-4*70, длиной 160 м и КЛ-0,4 кВ № 139 – вставка к СПУ Володарского 26, кабель № 2  АВВГ-1-4*70, длиной 125 м, что не совпадает с протяженностью объекта, зарегистрированного за Обществом. Совместным осмотром сторон кабельных линий в ТП 139 РУ-0,4 кВ, произведенным 01.03.2019, не установлено, что спорный объект не соответствует техническим характеристикам, указанным в кадастровом и техническом паспорте на объект Общества.

При этом суд указал, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.12.2006 № 168/1 и эксплуатационное соглашение № 139/6, не являются  документами, подтверждающими его право собственности на кабельную линию от ТП-139 до жилого дома 26 по улице Володарского.

Представленная Компанией копия страницы акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Архангельским электрическим сетям не принята судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего право собственности, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты документа: дата, составитель, подписанты и т.д., в описании объекта не совпадают протяженности линии. В акте имеется указание на 1986 год ввода в эксплуатацию, в то время как ответчик владеет кабельной  электролинией, год ввода в эксплуатацию которой согласно техническому (кадастровому) паспорту - 1970. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных Компанией документов (план приватизации, страница акта оценки, копия передаточного акта) не следует, что именно спорный объект включен в план приватизации и перешел  к ней при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество.

При этом суд правомерно указал, что нахождение имущества на балансе и инвентарном учете  Компании само по себе не подтверждает возникновение у него права собственности на этот объект. Компания не представила объективных и достоверных доказательств того, что спорный объект находится в его владении и что она ведет деятельность, связанную с использованием указанного объекта, и несет бремя содержания данного имущества. При этом факт обладания имуществом имеет непосредственное отношение к заявленным требованиям, является юридически значимым обстоятельством по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума              № 10/22. Право на предъявление иска о признании права собственности принадлежит лицу, владеющему спорной вещью.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент предъявления иска Компания, считающая себя собственником спорного имущества, не обладала на него зарегистрированным правом и не доказала то обстоятельство, что фактически им владеет, вопрос о праве на спорный объект может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции установил, что распоряжение мэрии города Архангельска о приватизации муниципального имущества от 09.12.2010                      № 2225р размещено в СМИ в 2010 году, право собственности  зарегистрировано Обществом в апреле 2011 году, с этого же момента объект находился в аренде третьего лица, а с иском о признании права собственности Компания обратилась в 2018 году, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта                   2019 года по делу № А05-13809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина