﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4168/2013

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17407/2020) общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.05.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А42-4168/2013, принятое по иску  Администрации города Мурманска к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш»; 

третьи лица:

1 - Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска; 

2 – Славятинская Тамара Ивановна;

иное лицо: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; 

об освобождении земельных участков от самовольно возведенных сооружений, 

установил:

Администрация города Мурманска (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» (далее – Ответчик, Общество) об обязании в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки в районе дома № 5 по ул. Домостроительной в г. Мурманске от самовольно возведенных сооружений (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ): 

- кирпичного строения, используемого под склады, помещения предприятия общественного питания (кафе) и сауны, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003182:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы); 

- кирпичного строения, используемого под автомойку, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы); 

- двух автоприцепов типа «тонар» и металлической конструкции, на которой размещена реклама овощной базы «Фараон», находящихся на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы). 

Администрация также просила указать в решении, что в случае, если Общество не исполнит решение суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, Администрация вправе освободить указанные выше земельные участки от сооружений путем их сноса и взыскать с Общества соответствующие расходы. 

Определением от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – Третье лицо 1, Комитет) и Славятинская Тамара Ивановна (далее – Третье лицо 2, Славятинская Т.И.). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Харина А.В. (далее – Судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства от 08.05.2018 № 16795/18/51021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.06.2014 серии АС № 005598370, выданного в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 11.03.2019, исполнительное производство № 16795/18/51021-ИП, возбужденное 08.05.2018, на основании исполнительного листа серия АС № 005598370, выданного 20.06.2014 по делу А42-4168/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А42-4168/2013 отменены, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Хариной А.В. о прекращении исполнительного производства от 08.05.2018 № 16795/18/51021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.06.2014 серии АС № 005598370, выданного в рамках дела № А42-4168/2013, отказано.

07.08.2019 и.о. начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства от 08.05.2018 № 16795/18/51021-ИП. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства от 25.07.2014 № 35552/14/51002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.06.2014 № АС005598370, выданного в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2020 в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства № 35552/14/51002-ИП отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительного производства. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка выпискам из Управления Росреестра от 2020, подтверждающим факт отсутствия каких-либо объектов, принадлежащих Обществу на данном земельном участке. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и недоказанными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос о прекращении исполнительного производства оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16, частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

При обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства Общество указало на то, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено, т.к. на земельном участке в районе дома № 5 по ул. Домостроительной в г. Мурманске отсутствуют объекты недвижимости, указанные в решении суда.

Однако бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов Общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, доводы Общества опровергаются представленным Администрацией в материалы дела актом от 19.03.2020 с фототаблицей.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки указанной норме податель жалобы своими доводами фактически пытается оспорить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте, высказывает о несогласии с решением суда по настоящему делу, что нельзя признать законным. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

 Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Между тем Обществом указанные обстоятельства не доказаны.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.05.2020 по делу №  А42-4168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова