ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14162/2016

29 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представители: ФИО2 (доверенность от 29.09.2017), ФИО3 (доверенность от 29.09.2017) - после перерыва – не явился, 

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 20.11.2017)

до перерыва: от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (лично, паспорт)

от ООО «Стимул Групп» - представители: ФИО8 (доверенность от 19.06.2018), ФИО9 (доверенность от 29.12.2017), генеральный директор ФИО10 (лично, паспорт; выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2018);  после перерыва также ФИО11 (доверенность от 29.12.2017);

рассмотрев 22.11.2018 года в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6 – ФИО7; ФИО1; ФИО4

на постановление от 23.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А. 

по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 возбуждено производство по делу № А41-14162/2016 по заявлению ФИО6 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:                   г. Гребенка Полтавской области, зарегистрирована по адресу: 143082, Московская область, Одинцовский район, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016             ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 опубликовано сообщение.

Конкурсные кредиторы - ФИО1 и ФИО13 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем ООО «Стимул Групп» в исполнительном производстве должника ФИО6, а именно: - жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10 кв.м, инв. № 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290; - земельного участка общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО «Ландшафт», кадастровый номер: 50:20:0010419:0105; - земельного участка общей площадью 3201 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; - земельного участка, общей площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника ФИО6: - жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10 кв.м, инв                № 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290; - земельного участка общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО «Ландшафт», кадастровый номер: 50:20:0010419:0105; - земельного участка общей площадью 3201 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; - земельного участка, общей площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141.

В качестве третьих лиц заявителями были указаны: Управление Росреестра по Московской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 заявление кредиторов было принято к производству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, в т.ч. в Управление Росреестра по Московской области (получено 20.11.2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 года заявление кредиторов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части его мотивировки, кредиторы ФИО1, ФИО13 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд, при этом просили дополнить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

ООО «Стимул Групп» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделки недействительной.

Определением от 19.06.2018 г. Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления кредиторов о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не соглашаясь с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит резолютивную часть постановления суда - оставить без изменения, мотивировочную изменить – дополнить указанием на пропуск заявителями срока исковой давности на основании ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО13 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменить, заявление ФИО4 о признании сделки ООО «Стимул Групп» по оставлению имущества должника за собой удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ФИО13 и ФИО1, указали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права. В частности, считают, что судом не применены нормы абз. 5 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, подлежащие применению; кредитором были преимущественно погашены требования по неустойке, что следует также из определений суда области о включении оставшейся задолженности Общества в реестр требований кредиторов должника; право залога было утрачено кредитором; государственная регистрация спорного имущества за обществом проведена только 13.04.2017; судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не было надлежаще извещено Управление Росреестра по Московской области о дате судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции 15.11.2018 представитель                       ФИО4 просил принять уточнение просительной части кассационной жалобы, при этом указал, что после обращения в суд с кассационной жалобой, стали известны новые обстоятельства о том, что часть спорного имущества, оставленного ООО «Стимул Групп» за собой, были отчуждены              гр. ФИО14, в связи с чем просил признать недействительной сделку по оставлению имущества должника в исполнительном производстве за собой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: - земельного участка общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО «Ландшафт», кадастровый номер: 50:20:0010419:0105; - земельного участка общей площадью 3201 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140. Заявление ФИО4 в части возврата в конкурную массу имущества: - жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10 кв.м, инв. № 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290; - земельного участка, общей площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование уточнения кассационной жалобы, заявитель приложил дополнительные доказательства.

Судом округа принято уточнение требований, при этом новые требования о применении последствий недействительности сделки в части отчужденного имущества в пользу гр. ФИО14, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, исходя из полномочий кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку ранее не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, основаны на новых доказательствах, не исследованных судами и не получивших соответствующей оценки, соответственно, не могут свидетельствовать о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зверевой Е.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО7 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители кредиторов ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме

Представители ООО «Стимул Групп» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить постановление суда - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, кассационная коллегия считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2010 г. между ФИО6 и ООО «Стимул Групп» заключен договор займа № 28.

В обеспечение обязательств ФИО6 по договору займа, между ООО «Стимул Групп» и ФИО6 22.07.2010 заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Росреестра по МО за № 50-50-96/075/2010-033 30.07.2010.

По условиям договора залога ФИО6 передала в залог ООО «Стимул Групп» следующее недвижимое имущество: - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 393,10 кв.м, инв.               № 174:055-14526, лит. А, а, а1, а2, а3, Г, Г1, N 1, N 2 адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 150 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО «Ландшафт», кадастровый номер: 50:20:0010419:0105; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3201 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2100 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141.

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по договору займа, решением Пресненского районного суда от 10.04.2014 по делу № 2-40/2014 с ФИО6 в пользу ООО «Стимул Групп»: на основании договора займа взыскано: задолженность в размере 6 000 000 долл. США, проценты за пользование займом в размере 1 502 301,37 долл. США, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 264 000 долл. США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 24 377, 59 долл. США, расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 руб.; на основании договора залога: обращено, путем продажи с публичных торгов, взыскание на указанное выше имущество: жилой дом, земельный участок общей площадью 150 кв.м, земельный участок общей площадью 3 201 кв.м, Земельный участок общей площадью 2100 кв.м.

На основании исполнительного листа № 001888044 по делу № 2-40/14, судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО15 05.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 9252/15/50049-ИП о взыскании с должника денежных средств по договору займа в пользу взыскателя ООО «Стимул Групп».

Также, 05.05.2015 года судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО15 на основании исполнительного листа № 001888045 по делу № 2-40/14 возбуждено исполнительное производство № 9253/15/50049-ИП об обращении, путем продажи с публичных торгов, взыскания на объекты недвижимости должника в пользу взыскателя ООО «Стимул Групп».

Постановлением от 20.11.2015 судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО15 исполнительные производства в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств: - № 9252/15/50049-ИП в размере 398 479 322 руб. 01 коп. пользу взыскателя ООО «Стимул Групп»; - № 18548/15/50049-ИП в размере                                 3 586 011 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ФИО16, - № 18546/15/50049-ИП в размере 28 599 805 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением                                  № 9252/15/50049-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие только движимого имущества должника, которое не реализовано на торгах, в связи с чем требования ФИО16, ФИО1 и ООО «Стимул Групп» о взыскании денежных средств с должника не исполнены.

Исполнительное производство № 9253/15/50049-ИП об обращении взыскания на Объекты недвижимости должника в пользу взыскателя ООО «Стимул Групп» и сводное исполнительное производство № 9252/15/50049-СД по взысканию с должника денежных средств в пользу ФИО1,                   ФИО16, ООО «Стимул Групп» находились в производстве одного судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области - ФИО15

Впоследствии, 01.03.2016 года ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). В заявлении ФИО6 указала, что общая сумма задолженности перед кредиторами по состоянию на 01.03.2016 года составляет               1 218 150 834 руб., а также более 1 000 000 руб. по коммунальным платежам. Ссылаясь на то, что имеющихся средств и имущества недостаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами, просила суд признать ее несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Взыскатель ООО «Стимул Групп» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО15 по исполнительному производству                             № 9253/15/50049-ИП вынесено постановление от 12.04.2016 о передаче взыскателю ООО «Стимул Групп» не реализованного в принудительном порядке имущества ФИО6

На основании акта передачи от 12.04.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО15 передал, а взыскатель ООО «Стимул Групп» принял имущество должника, состоящее из: жилого дома, земельного участка общей площадью 150 кв.м, земельного участка общей площадью 3201 кв.м, земельного участка общей площадью 2 100 кв.м, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительной листе, что составило 157 552 200 руб.

В апреле 2016 года, ООО «Стимул Групп» получило у судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области                ФИО15 постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника и обратилось в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника в свою пользу.

В последующем залогодержателем ООО «Стимул Групп» зарегистрировало за собой переход права собственности на объекты недвижимости должника.

Кредиторы, ссылаясь на положения п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что сделка по оставлению ООО «Стимул Групп» имущества должника за собой привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, при этом кредиторам причинен вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, обратились в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, ст.ст. 134-138 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167, ст.ст. 10, 168, 334 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным кредиторами основаниям, поскольку кредитор получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника, находящегося у него в залоге, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

По мнению суда округа, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании сделки недействительной в полном объеме сделан при неправильном применении норм материального права и не полном установлении всех фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 61.9, п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу  п. 2               ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В частности, в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении сделки недействительной в полном объеме, суд апелляционной, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, а также, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), отметил, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Ссылаясь на то, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, при этом оставшегося имущества достаточно для погашения иных текущих расходов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Иного из пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не следует.

Учитывая, что ответчиком было оставлено за собой имущество физического лица, находящееся в залоге, подлежали применению данные специальные нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства граждан.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал, что оставленное за кредитором имущество не является единственным имуществом должника, поскольку должник является участником ряда хозяйственных обществ, владеет иным недвижимым имуществом.

При этом, в судебном акте не указан состав иного имущества, его рыночная стоимость, т.е. не разрешен вопрос о возможности погашения судебных расходов за счет имущества должника и отсутствия обязанности у залогового кредитора внести на специальный счет 10 % от стоимости имущества, оставленного за собой.

Внесение денежных средств 10 % - на первую и вторую очередь и 10 % на судебные расходы предназначаются для резервирования данных средств, при этом, только, в случае достаточности денежных средств для погашения судебных расходов, оставшаяся сумма из 10 %, внесенных кредитором, может быть возвращена залоговому кредитору в силу прямого указания в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, данные фактические обстоятельства не могут быть установлены судом округа и получить надлежащую оценку.

Кроме того, суд округа находит не достаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, которым отклонен довод кредиторов относительно того, что спорное имущество было оставлено в счет погашения неустойки, при этом кредиторы ссылались на вступившие в законную силу судебные акты об установлении требований ООО «СтимулГрупп» в реестре требований кредиторов, исходя из заявленных Обществом требований (структура, размер).

Как указал суд, довод о погашении неустойки математически не соответствует структуре долговых обязательств должника перед ООО «СтимулГрупп», т.к. имущество было передано ООО «СтимулГрупп» по цене               157 552 200 руб., размер неустойки (пеней), указанный в исполнительном листе, составляет 246 000 долларов США (пени на сумму займа) и 24 377,59 долларов США (пени на неоплаченные проценты).

Однако, из данного вывода не следует, какие в действительности обязательства были погашены за счет залогового имущества.

Между тем, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод кредиторов о прекращении права залога ООО «СтимулГрупп», со ссылкой на нарушение сроков уведомления, предусмотренных ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», и отсутствие факта уведомления службы судебных приставов в феврале 2016 года о данном намерении залогового кредитора.

Вместе с тем, как установлено судом, в материалы дела представлено письмо за подписью заместителя начальника отдела МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Т.Г. ФИО17 (от 03.05.2018 № 50049/18/7998), согласно которому принятое сотрудником канцелярии под отметку 09.02.2016 года заявление ООО «СтимулГрупп» об оставлении предмета ипотеки за собой для дальнейшей регистрации, согласно базе АИС ФССП России МО по ИООВИП № 2 им не было зарегистрировано и судебному приставу-исполнителю не передавалось.

Регистрация заявлений в электронной базе ФССП в компетенцию кредиторов не входит.

Заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в адрес ООО «Новый Город» (организатора торгов) 09.02.2016 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что юридическое значение для рассматриваемого спора имеет факт государственной регистрации прав ООО «СтимулГрупп» в отношении недвижимого имущества.

В силу п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Факт государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты свидетельствует о наличии необходимого в силу закона пакета документов, иное из совокупности представленных доказательств не следует.

Кроме того, право удовлетворения требований ООО «СтимулГрупп» к должнику за счет спорного имущества установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по гражданскому делу № 240/2014.

При этом, в установленном порядке не оспорены протокол о ходе и результатах проведения открытых торгов по лоту от 29.12.2015 № 1, протокол о ходе и результатах проведения открытых торгов по лоту от 29.01.2016 № 1, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.04.2016.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что кредиторами не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, о применении которого заявлено ООО «СтимулГрупп».

Как отмечено судом, кредитор ФИО1 являлась одним из взыскателей сводного исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 20.11.2015 г. получено ФИО1

Вместе с тем, обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства в какие-либо определенные сроки, законом не предусмотрена, таким образом, осведомленность ФИО1 об имеющих юридическое значение документах в иные сроки, чем указывает сам заявитель, документально не подтверждена.

В отношении пропуска срока исковой давности по заявленному требованию со стороны кредитора ФИО4 также получили надлежащую оценку представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оснований для иной оценки у суда округа не имеется, что также не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В указанной части кассационная жалоба финансового управляющего должника о дополнении мотивировочной части постановления суда от 23.08.2018 о пропуске срока исковой давности - не подлежит удовлетворению.

Довод кредиторов о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части неизвещения Управления Росреестра по Московской области о дате судебного заседания после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 было принято к производству заявление кредиторов о признании сделки недействительной, в заявлении Управление Росреестра по Московской области было указано в качестве третьего лица, определение суда было направлено лицам, участвующим в деле, в т.ч. Управлению Росреестра по Московской области (получено 20.11.2017).

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Учитывая, что третье лицо было надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ на нем лежала обязанность в последующем отслеживать информацию о движении дела. В свою очередь, Управлением Росреестра по Московской области кассационная жалоба, в связи с нарушением его прав или возложением на него каких-либо обязанностей вынесенным судебным актом, не подавалась.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда от 23.08.2018 и передаче дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку дело было рассмотрено по правилам первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО4 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу  №А41-14162/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина