ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2025 года

Дело № А40-276066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 07.03.2024, в порядке передоверия от 14.01.2025)

от финансового управляющего – ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024(№09АП-49069/2024, №09АП-53135/2024),

по заявлениям ООО «АМТ Банк» о включении в реестр требований кредиторовдолжника, ГК «АСВ» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 №10(7700) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2024 поступило заявление ООО «АМТ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, 11.03.2024 поступило заявление ГК «АСВ» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о процессуальном правопреемстве отказано, требования ООО «АМТ Банк» в размере 4 268 705, 03 руб. (проценты до договору за период с 12.02.2021 по 10.01.2024),      16 228 772, 40 руб. (неустойка на просроченный основной долг за период с 12.02.2021 по 10.01.2024), 4 593 368, 62 руб. (нестойка на просроченные проценты за период с 12.02.2021 по 10.01.2024) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные требования необоснованные, поскольку кредитор выбыл из правоотношений с должником.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1, финансовый управляющий должника в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «АМТ Банк» и должником заключен кредитный договор от 26.10.2007 № Р/00/07/1832, согласно которому банк обязался предоставить заемщику сумму в размере 112 000 долларов США, под 15,5 % годовых, сроком пользования до 26.10.2022, а заемщик вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 кредитного оговора, на суммы просроченной задолженности основного долга и просроченной задолженности по процентам начисляется неустойка в виде пени в размере 1 (один процент) за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке от 26.10.2007, предметом которого явились объекты недвижимого имущества.

Заочным решением Домодевского городского суда города Москвы от 10.08.2010 по делу № 2-2194/2010 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка в размере 231 879 долларов США, обращено взыскание на предмет залога. Судом был выдан исполнительный лист, впоследствии возбуждено исполнительное производство.

Задолженность рассчитана банком на день, предшествующий дате введения процедуры банкротства – 11.01.2024, и составляла 907 912 664, 91 руб. из них:           9 457 016, 44 руб. (основной долг), 2 249 140, 69 руб. (проценты по решению суда),    5 960 219, 39 руб. (неустойка на просроченные проценты по решению суда), 3 062 271, 18 руб. (неустойка на просроченный основной долг по решению суда), 42 972 руб. (госпошлина), 19 670 239, 12 руб. (проценты за период с 11.08.2010 по 10.01.2024), 589 224 349, 42 руб. (неустойка на просроченные проценты за период с 11.08.2010 по 10.01.2024), 278 246 456, 67 руб. (неустойка на просроченный основной долг за период с 11.08.2010 по 10.01.2024).

Как следует из заявлений ООО «АМТ Банк» и ГК «АСВ», в соответствии с соглашением об отступном № 2024-0019/8 от 30.01.2024, заключенном между             ГК «АСВ» и ООО «АМТ-Банк» в лице конкурсного управляющего, банк передал, а ГК «АСВ» приняла право требования к должнику, основанное на кредитном договоре от 26.10.2007 № В/00/07/1832, обеспеченным договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2007, заключенным с должником, подтвержденным решением Домодедовского районного суда Московской области от 10.08.2010 по делу № 2-2194/2010.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу отсутствии оснований для произведения процессуального правопреемства, частичной обоснованности заявленных требований, необходимости применения срока исковой давности и снижения размера неустойки.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26  Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты      (ст. 384 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В настоящем случае, суды, учитывая тот факт, что ГК «АСВ» в материалы дела судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2194/2010 не представила, с таким заявлением в суд общей юрисдикции не обращалась, а также, что соглашение об отступном № 2024-0019/8 заключено 30.01.2024, т.е. до обращения ООО «АМТ Банк» с настоящим заявлением, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства. 

Судами, исходя из буквального толкования условий соглашения об отступном № 2024-0019/8 (п. 2.2.1 соглашения), также правомерно установлено, что задолженность в виде начисленных после вынесения решения Домодедовского районного суда Московской области от 10.08.2010 по делу № 2-2194/2010 процентов и неустоек не была передана ГК «АСВ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая переход к ГК «АСВ» части требований по соглашению (требования, подтвержденные решением Домодедовского районного суда Московской области от 10.08.2010 по делу № 2-2194/2010), пришли к выводу об обоснованности требований, оставшихся за ООО «АМТ Банк», а также о необходимости применения срока исковой давности и снижения размера начисленной неустойки.

Так, суды, принимая во внимание положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая продолжительность общего срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, поскольку за взысканием заявитель не обращался, правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания задолженности за период с 11.08.2010 по 12.02.2021. 

Произведя расчет, суды пришли к выводу о том, что расчет процентов по договору за период с 12.02.2021 по 10.01.2024 составляет 47 753,72 доллара США (4 268 705, 03 руб.).

Кроме того, судами рассмотрено ходатайство должника о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер взыскиваемой неустойки уменьшен с 1 % в день до 0,1 % в день.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно произведенным судом первой инстанции и проверенным судом апелляционной инстанции расчетам, неустойка на просроченный основной долгисходя из 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12.02.2021 по 10.01.2024 составила 181 550,20 доллара (16 228 772, 40 руб.), неустойка на просроченные проценты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12.02.2021 по 10.01.2024 с учетом прогрессирующей суммы процентов составила 51 385,71 доллара США (4 593 368,62 руб.).

Правовая позиция о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства, как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021.

Поскольку соглашением об отступном № 2024-0019/8 от 30.01.2024 ГК «АСВ» переданы права требования к должнику, основанные на решении Домодедовского районного суда Московской области от 10.08.2010 по делу № 2-2194/2010, в т.ч., обеспеченного договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2007, которым суд обратил взыскание на предмет залога, оснований для признания требований ООО «АМТ-Банк» как обеспеченных залогом имущества должника судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерным и обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы должника о наличии судебного акта суда общей юрисдикции от 09.12.2024, которым ГК «АСВ» отказано в процессуальном правопреемстве, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку указываемые должником обстоятельства имели место уже после вынесения обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А40-276066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          П.В. Шевырина