АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32632/2023

 

Нижний Новгород

01 февраля 2024 года

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024.

                     Полный текст решения изготовлен 01.02.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-852)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.06.2023)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амира-Энергомонтаж» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амира-Энергомонтаж» (далее – ООО «Амира-Энергомонтаж», Общество) о взыскании 4 023 556 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 02.05.2023 № АТ-332, 1 046 124 рубля 56 копеек неустойки, начисленной с 09.09.2023 по 30.10.2023 и далее с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 , 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование спецтехникой.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 3 023 556 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 02.05.2023 № АТ-332, 2 560 429 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 09.09.2023 по 17.01.2024, а также продолжить начисление неустойки с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайствами об отложении судебного заседания на иную дату, об объединении дел №№ А43-36047/2023 и А43-32632/2023 в одно производство, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд (с учетом мнения представителя истца) отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ответчик не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя ответчика может повлиять на результаты рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об объединении дел                            №№ А43-36047/2023 и А43-32632/2023 в одно производство отклонено, о чем вынес отдельное определение.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «НИТЭК» (арендодатель) и ООО «Амира-Энергомонтаж» (арендатор) заключили договор от 02.05.2023 № АТ-332 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (Приложениях) к договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (Приложениях) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1. договора учет рабочего времени одной единицы Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Если спецтехника работает более согласованного минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в рапорте машиниста или путевом листе. 

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2023 (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 процента от стоимости аренды за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Стороны согласовали предоставление в аренду арендатору следующую технику:

- по дополнительному соглашению от 02.05.2023 № 1 крана пневмоколесного 55 тонн, 1 единица, стоимость 1 машино-часа 5 900 рублей; манипулятора длинномера 12 м, г/п стрелы 8 тонн Камаз 6*6, 1 единица, стоимость 1 машино-часа 4 300 рублей; (минимальный срок аренды  техники – один календарный месяц беспрерывно семь дней в неделю на основе 10-часовой рабочей смены; минимальное время аренды, подлежащее оплате, – не менее 10 машино-часов в смену, не менее 300 маш-часов в месяц и не менее 10 машино-часов в смену и не менее 300 машино-часов в месяц, за исключением простоя техники по вине арендодателя); 

- по дополнительному соглашению от 02.05.2023 № 2 крана автомобильного 250 тонн Liebherr, 1 единица, стоимость 1 машино-часа 32 000 рублей (минимальный срок аренды  техники – 21 календарный день беспрерывно на основе 10-часовой рабочей смены; минимальное время аренды, подлежащее оплате, – не менее 10 машино-часов в смену, не менее 210 маш-часов в течение 21 календарного дня аренды). 

Согласно дополнительному соглашению от 02.05.2023 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2023 № 1, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующую технику: кран автомобильный 50 тонн Галичанин, 1 единица, 5 900 рублей стоимость 1 машино-часа; седельный тягач с полуприцепом 20 тонн, 1 единица, стоимость 1 машино-часа 4 300 рублей.

В соответствии с пунктами 1.5 Дополнительных соглашений от 02.05.2023 №№1, 2 оплата аренды производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного Арендодателем счета посредством электронной почты в течение трех календарных дней с момента его направления.

Как указывает истец в исковом заявлении, в сентябре 2023 года истцом были оказаны услуги по Дополнительным соглашениям от 02.05.2023 №№1, 2 на общую сумму 12 633 900 рублей, что подтверждается актами от 30.09.2023 № 3009-000026, № 3009-000027,                       № 3009-000028.

Арендодатель направил арендатору претензию от 13.10.2023 Исх. № 682/23/юр с требованием оплатить задолженность по договору в размере 4 023 556 рублей в течение десяти дней с момента направления претензии.

Неисполнение ООО «Амира-Энергомонтаж» требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору транспортных средств с экипажем подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспорен.

В подтверждение оказания ответчику услуг спецтехникой истец представил акты оказанных услуг от 30.09.2023 № 3009-000026 на сумму 9 568 000 рублей, от 30.09.2023                  № 3009-000027 на сумму 1 775 900 рублей, от 30.09.2023 № 3009-000028 на сумму 1 290 000 рублей, а также путевые листы. 

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения с иском в суд истец просит взыскать с ответчика 3 023 556 рублей задолженности по актам оказанных услуг от 30.09.2023 № 3009-000026 , № 3009-000027, № 3009-000028.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при расчете суммы основного долга истцом не учтен зачет на сумму 38 695 рублей, что подтверждается соглашением от 11.10.2023 № НИ00-000329 о зачете взаимных однородных требований.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку обязательства, принимаемые к зачету в соглашении от 11.10.2023 № НИ00-000329, возникли из иных первичных документов, которые в настоящем споре не рассматриваются. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 023 556 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 023 556 рублей является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 2 560 429 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 09.09.2023 по 17.01.2024, и далее с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 процента от стоимости аренды за каждый день просрочки – пункт 6.5 договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей по договору, требование о взыскании неустойки предъявлено Компанией правомерно.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение денежного обязательства до 0,1 процента за каждый день просрочки. Такой размер ответственности является обычно установленным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Оснований для большего снижения договорной ответственности арендатора суд не нашел.

По расчету суда размер неустойки, начисленной с 14.10.2023 по 17.01.2024 составляет в сумме 369 761 рубль 38 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании 444 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Несение почтовых расходов в сумме 444 рублей 08 копеек на отправку претензии от 13.10.2023 исх.№682/23/юр и на отправку искового заявления подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на 222 рубля 04 копейки и на 222 рубля 04 копейки соответственно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амира-Энергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 023 556 рублей задолженности по договору 02.05.2023 № АТ-332; 369 761 рубль 38 копеек неустойки, начисленной с 14.10.2023 по 17.01.2024; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 3 023 556 рублей долга, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; 387 рублей 49 копеек почтовых расходов; 44 431 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова