АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15761/2022

Дело № А06-2917/2020

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 

по делу № А06-2917/2020 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об установлении статуса залогового кредитора и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее – ООО «СК «Астраханский Автомост», должник) возбуждено 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 ООО «СК «Астраханский Автомост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

05.07.2021 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Астраханский Автомост» требования в размере 30 2330 913,23 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 22.06.2020 № 17300-01-07.

19.10.2021 конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Промсвязьбанк»:

1) о признании недействительным договора ипотеки нежилого здания и земельного участка от 22.06.2020 № 17300-01-07, заключенного между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ПАО «Промсвязьбанк», по передаче в залог следующего имущества:

- нежилого здания, назначение - нежилое, наименование - административное здание, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Ульянова, д. 78, общей площадью 910,1 кв. м, кадастровый (и/или условный) номер 30:12:030116:610, обременение на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.11.2020 за № 30:12:030116:610-30/078/2020-23;

- земельного участка, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 30:12:030116:610, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Ульянова, 78, общей площадью 1516 +/- 3 кв. м, кадастровый номер: 30:12:030116:1235, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, обременение на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.11.2020 за № 30:12:030116:1235-30/078/2020-21;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об обременении нежилого здания с кадастровым номером 30:12:030116:610 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:030116:1235, внесенных 18.11.2020 на основании Договора ипотеки нежилого здания и земельного участка № 17300-01-07 от 22.06.2020, а также в виде признания отсутствующим права залога ПАО «Промсвязьбанк» на имущество, составляющее предмет оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 заявление ПАО «Промсвязьбанк» об установлении статуса залогового кредитора и заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 30 230 913,23 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2022 признан недействительным договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 22.06.2020 № 17300-01-07, заключенный между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ПАО «Промсвязьбанк», применены последствия недействительности сделки в виде исключения (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей внесенных на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка № 17300-01-07 от 22.06.2020 об обременении в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда первой инстанции от 01.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и об удовлетворении требований Банка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая недействительной обеспечительную сделку в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняли во внимание, что на момент ее совершения у должника кроме Банка не было иных кредиторов; обязательства по договору банковской гарантии не могли возникнуть у должника ранее осуществления Банком платежей с соответствии данным договором.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, Банк сослался на договор ипотеки от 22.06.2020, заключенный между должником и Банком в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии от 14.05.2018 № 18/ГА/0014-01 и наличие обязательств по нему у должника в размере 30 230 913,23 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что договор ипотеки от 22.06.2020 является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований Банка относительно требований других кредиторов, имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суд установил, что 22.06.2020 между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № 17300-01-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник предоставил ответчику в залог следующее имущество:

1. Нежилое здание, назначение - нежилое, наименование - административное здание, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Ульянова, д. 78, общей площадью 910,1 кв. м, кадастровый (и/или условный) номер 30:12:030116:610, принадлежащее должнику на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 22.08.2014 за номером № 30-30-01/076/2014-950 (далее - «Нежилое здание»). Обременение Нежилого здания зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.11.2020 за № 30:12:030116:610-30/078/2020-23.

2. Земельный участок, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 30:12:030116:610, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Ульянова, 78, общей площадью 1516 +/- 3 кв. м, кадастровый номер: 30:12:030116:1235, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (далее - «Земельный участок»). Земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 19.06.2014 за № 30-30-01/076/2014-398. Обременение Земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.11.2020 за № 30:12:030116:1235-30/078/2020-21.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 22.06.2020 предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «МФ «ДЕЛЬТА-МОСТ» (далее – ООО «МФ «ДЕЛЬТА-МОСТ»), по заключенному в г. Астрахань между ответчиком и ООО «МФ «ДЕЛЬТА-МОСТ» договору о предоставлении банковских гарантий № 17300-01 от 22.06.2018. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ипотеки от 22.06.2020 сумма банковской гарантии: 19 035 657,90 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки от 22.06.2020 предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному в г. Астрахань между ответчиком и должником генеральному соглашению № 18/Г А/0014-01 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 14.05.2018. Согласно пункту 2.2.1 договора ипотеки от 22.06.2020 лимит ответственности составляет 99 000 000 рублей. Совокупный лимит по беззалоговым банковским гарантиям, предоставленным в рамках продукта «ПСБ Госзаказ+», предоставленных должнику и ООО «МФ «ДЕЛЬТА-МОСТ» не может превышать 99 000 000 руб.

В силу пункта 2.2. предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному между залогодержателем и должником Генеральному соглашению № 18/ГА/0014-01 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 14.05.2018.

18.05.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Астраханский Автомост» был заключен договор № 18/ГА/0014-01 о предоставлении банковских Гарантий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, гарант обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита и оказывать принципалу услуги, предусмотренные настоящим соглашением, а принципал обязуется в порядке, установленном настоящим соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление.

В соответствии с положениями договора гарант обязуется предоставить в пользу бенефициара гарантию, в том числе со следующими условиями:

- сумма гарантии: 50 00 000 руб.;

- срок действия Гарантии: с 03.08.2018 по 11.04.2023 (включительно).

- дата выдачи Гарантии - 14.05.2018;

- место выдачи Гарантии - г. Астрахань.

В рамках рассмотрения требования Банка (определение от 31.01.2022 по настоящему делу) судом установлено, что 12.04.2021 в адрес Гаранта от Бенефициара поступило требование № 301001-788 от 07.04.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, где указано о нарушении Принципалом сроков выполнения работ и о ненадлежащем исполнении (существенном нарушении сроков исполнения работ, их объемов, полная приостановка работ и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом).

16.04.2021 Гарантом в адрес Принципала было направлено уведомление о поступлении требования Бенефициара о выплате по Гарантии, которое было получено Принципалом 19.04.2021. 

16.04.2021 платежным поручением № 50828 Гарантом в пользу Бенефициара произведена оплата по требованию № 301001-788 от 07.04.2021 по Гарантии в размере 30 230 913,23 руб. 

Также 16.04.2021 в адрес Принципала было направлено требование платежа исх. № 189 от 19.04.2019, которым Банк предложил добровольно возместить денежные средства, уплаченные по Гарантии, в течении 7 рабочих дней с даты направления Принципалу. 

По состоянию на 02.07.2021 размер задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 18/ГА/0014-01 от 14.05.2018 составляет 30 230 913,23 руб.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора ипотеки от 22.06.2020 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ИП ФИО3, АО «МЖБК», ООО «Профит», УКС администрации МО г. Астрахань, ООО «ТНК Волгоград», УФНС России по Астраханской области, а также перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Астраханский Автомост».

Обстоятельства, свидетельствующие о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату регистрации договора ипотеки, суд не установил.

Суд отметил, что ни генеральным соглашением № 18/Г А/0014-01 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 14.05.2018, ни договором о предоставлении банковских гарантий № 17300-01 от 22.06.2018 не предусмотрено обеспечение обязательств передачей в залог нежилого здания и земельного участка, переданных по договору ипотеки от 22.06.2020.

Отклоняя довод Банка о совершении спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности, суд указал на то, что сделка по выдаче залогового обеспечения, совершена после заключения основного договора, когда ее заключение не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности. 

При этом суд отметил, на момент совершения оспариваемой сделки Банку, осуществившему двумя месяцами ранее платеж за должника в соответствии с Гарантией и не получившему возмещения от должника в установленный срок, не могло не быть известно о неплатежеспособности последнего.

Установив, таким образом данные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) признал оспариваемый договор ипотеки от 22.06.2020 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, отказав Банку в установлении статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума № 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с разъяснениями абзаца 8 пункта 12 постановления Пленума № 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В данном случае, исследовав имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что оспариваемый договор ипотеки, заключенный в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, направлен на обеспечение исполнения обязательства должника и третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, мог привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, суды правомерно признали недействительным договор ипотеки от 22.06.2020 недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применив последствия его недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, отказав при этом Банку в его требовании о признании за ним статуса залогового кредитора, основанном на данном договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод, приведенный Банком в его кассационной жалобе, о том, что судами неправильно установлен момент возникновения обязательства у должника перед Банком по договору банковской гарантии, которым последний считает дату исполнения Гарантии (совершения за должника обязательства) подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы ошибочно отождествил срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Несмотря на то, что исполнение обязательства в сумме 30 230 913,23 руб. имело место 16.04.2020, сами обязательства были приняты Банком ранее – 14.05.2018, когда между должником и Банком был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 18/ГА/0014-01 (правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572 по делу № А40-6179/2018).

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А06-2917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов