Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62553/2017

28 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

ООО «Авира-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройКом» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 в отношении ООО «СтройКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017, стр. 96.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего со стороны последнего в материалы дела представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отчет о проделанной работе, результаты финансового анализа. 

Исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из отчета временного управляющего и представленных им документов, из активов должника отражено наличие у ООО «СтройКом» в собственности нежилого здания площадью 1646,4 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (кадастровый номер 78:37:1721105:3003), зарегистрированного на основании решения арбитражного суда от 31.10.2007 по делу N А56-51096/2006. Имущество сдается в аренду. Временный управляющий в разделе 3.2 установил, что финансовое состояние на 31.12.2016 отражает способность организации отвечать по своим обязательствам в краткосрочной и возможно долгосрочной перспективе, и динамика оценки показателей, рассчитанных по нормативно регулируемым формулам, позволило допустить улучшение финансового положения организации следующие 12 месяцев. Определение окончательных выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства и покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего временный управляющий оставил до результата рассмотрения по существу требования одноименного должнику общества.

Также временный управляющий со ссылкой на характеризующие платежеспособность должника положительные коэффициенты - выводов о преднамеренном или фиктивном банкротстве не сделал, сделок, требуемых оспаривания, по документам, поступившим из регистрирующих органов, не выявил. Указал, что документы должника его руководством не представлены ввиду смерти ФИО3 01.05.2015. 

04.04.2019 участником должника ФИО4, ходатайствовавшим о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, передано в материалы дела в составе документов заключение эксперта N 383/10-1 по уголовному делу N 522685, составленное 28.02.2018, которым проанализировано финансовое экономическое состояние ООО "СтройКом" за тот же период, что и временный управляющим, и сделан вывод о том, что арендные ставки по договорам N 03-2015 от 04.03.2015 и N 12/15 от 29.12.2015 не соответствуют рыночным условиям, сумма недополученных доходов составила не менее 1724574,98 руб. по договору N 03-2015 и не менее 12861664,67 руб. по договору N 12/15.

При этом, в составленном после собрания отчете временного управляющего от 05.08.2019 указана балансовая стоимость актива должника в размере 10682000 руб. 

Информации об установлении временным управляющим извлекавшихся должником доходов от сдачи имущества в аренду, а также всех активах должника представленные временным управляющим документы не содержат, в приложении к протоколу первого собрания кредиторов лист ознакомления с имеющими значение для принятия информированного решения кредиторами, профессиональными участниками процедуры банкротства не являющимися, не значатся.

Как указал Конституционный Суд в п. 2 Постановления от 12.03.2001 N 4-п, наблюдение согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с данным Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. При введении наблюдения арбитражный суд назначает временного управляющего, который наделен полномочиями, направленными на обеспечение сохранности имущества должника и защиту законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В п. 3 того же Постановления отмечено, что установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В представленном в материалы дела анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника нет. Фактически цель, возложенная ст. 70 Закона о банкротстве на временного управляющего, не достигнута, а предложение собранию кредиторов о целесообразности конкурсного производства немотивированно. Наличие корпоративного конфликта не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии заинтересованности контролирующих должника лиц в дальнейшем ведении хозяйственной и коммерческой деятельности общества и нецелесообразности мероприятий, проводимых в рамках процедуры внешнего управления. Как следует из материалов дела, у ООО «СтройКом» сохраняется управленческий аппарат (заместитель генерального директора, главный бухгалтер), при этом в порядке п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве информация не раскрывается момента введения наблюдения, не переданы копии документов за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, составляющие систему первичного бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Статья 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под недостаточностью имущества должника согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Совокупности указанных условий применительно к ООО "СтройКом" в процедуре наблюдения и на текущий момент объективно не установлено при очевидном превышении (в десятки раз) объема имущества юридического лица, достаточного для реструктуризации и погашения долгов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Кроме того, как следует из представленных третьим лицом ФИО4 результатов проверки в уголовно-процессуальном порядке обстоятельств, относимых к инициации настоящего дела о банкротстве, возможно наступление последствий, предусмотренных абз. 1 п. 6 ст. 63 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

С учетом фактических обстоятельств при рассмотрении отчета временного управляющего, которым не было сделано с требуемыми нормативно-правовым регулированием объективностью и обоснованностью выводов о невозможностью восстановления платежеспособности должника, не выявлялось признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом известных ФИО2 как допрашивавшемуся лицу обстоятельств проверки заявлений участника ФИО4, достаточных и допустимых обстоятельств для удовлетворения ходатайства временного управляющего и признания ООО "СтройКом" банкротом не имеется. 

В силу п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Поскольку имеющиеся активы у должника существенно превышают имеющиеся к нему материально-правовые требования в размере 1673068,22 рублей, правовых оснований для признания должника банкротом нет, равно как и правовых оснований для дальнейшего продолжения нахождения должника в процедуре банкротства.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 55, 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о введении в отношении ООО «СтройКом» внешнего управления. 

Отказать в признании ООО «СтройКом» несостоятельным (банкротом). 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его вынесения. 

 

Судья                                                                                                Даценко А.С.