﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40481/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 12.12.2019 – секретарем Т.П. Утяшевой, после перерыва 19.12.2019 – секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: до и после перерыва – представитель А.А. Шулькина по доверенности от 30.09.2019;

от ответчика: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель О.А. Малышев по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: до и после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев дело № А56-40481/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"; 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительством"; 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус СПб»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительством" (далее - ответчик) об истребовании у последнего металлического блок-контейнера габаритными размерами длина 6 м, ширина 2,4 м, высота 2,5 м (согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору аренды от 05.12.2016 № 143/А); о взыскании 127100 руб. убытков, 600 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем определением от 29.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании 12.12.2019 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя, находящегося в назначенное время в процессе по иному делу.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворил, объявил в судебном заседании перерыв до 19.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 10.10.2016 №10/1016-М1 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы из своих средств (материалов) своими и/или привлеченными силами в соответствии с приложениями к договору (проектно-техническая документация/техническое задание/задание на выполнение работ и т.п.) в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП, на Многоэтажный жилой комплекс, 1-й этап строительства, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:72 (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Под работами в договоре понимается совокупность работ по монтажу внутренних сетей отопления, а также все сопутствующие и связанные с предметом договора работы и мероприятия согласно условиям договора, в том числе, приложением №11 к нему, а также мобилизация, разгрузка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров, измерений и т.п. (пункт 1.2).

Дата начала выполнения работ по договору – 16.11.2016, дата окончания выполнения работ – 20.02.2017 (пункты 2.1, 2.2).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1).

В обязанности заказчика по данному договору не входит обеспечение охраны имущества подрядчика и иных лиц, находящееся на объекте, за исключением случаев передачи имущества по акту заказчику (на ответственное хранение, охрану и т.п.) (пункт 4.2.13).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что для исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору между ним истцом (арендатор) и ООО «Лайт хаус СПб» (арендодатель) был заключен договор аренды от 05.12.2016 №143/А (далее – договор аренды), по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлический блок-контейнер (далее – БК). Характеристика БК и другие существенные/особые условия аренды, указываются в спецификации (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды, арендодатель обязан передать арендатору БК по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 05.12.2016 спорный металлический блок-контейнер был передан ООО «Стройкомфорт», местонахождение на время аренды определено по адресу: Ленинградская обл., САЗТ «Ручьи» ш.в. Лаврики, д. 54, ЖК «Силы природы».

В связи с тем, что с 26.04.2017 работы по спорному договору подряда были приостановлены, необходимость нахождения БК по указанному адресу отпала.

Как указывает истец, ООО «Стройкомфорт» дважды выезжало по адресу: Ленинградская обл., САЗТ «Ручьи» ш.в. Лаврики, д. 54, ЖК «Силы природы» с целью забрать  указанный БК , однако стороной ответчика указанный БК возвращен не был.

С учетом указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору подряда, а также уведомление об отказе от исполнения указанного договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорный БК не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способ защиты права собственности и иных вещных прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В статье 301 ГК РФ определено, что правом на обращение с виндикационным иском обладает собственник имущества или иной законный (титульный) владелец спорного имущества, то есть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств передачи истцом, либо третьим лицом, истребуемого имущества непосредственно ответчику, что подтверждалось бы какими-либо передаточными документами, оснований для удовлетворения иска в указанной части не находит.

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 4.2.13 договора подряда согласовано условие о том, что в обязанности заказчика (ответчика) по данному договору не входит обеспечение охраны имущества подрядчика и иных лиц, находящееся на объекте, за исключением случаев передачи имущества по акту заказчику (на ответственное хранение, охрану и т.п.). Такого акта в деле не имеется.

Кроме того, как отмечает апелляционный суд, согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 05.12.2016, подписанной истцом и третьим лицом, спорный БК был сдан по адресу: г. СПб, п. Мурино, д. 54, ЖК «Силы природы» 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 приложения №1 к договору аренды (спецификация от 05.12.2016) адресом местонахождения (передачи/возврата) БК является:

Адрес отгрузки/взятия блок-контейнеров – г. СПб, Московское шоссе, 235;

Адреса объектов арендатора (адрес местонахождения БК на период аренды):  Ленинградская обл., САЗТ «Ручьи», ш. в. Лаврики, д. 54, ЖК «Силы природы».

Таким образом, оснований полагать, что спорный груз находится непосредственно во владении ответчика, у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, поскольку убытки представляют собой арендную плату с 25.04.2017 по январь 2019 по фиксированной ставке 6000 руб./месяц. При отсутствии доказательств нахождения БК у ответчика и обязанности ответчика обеспечивать его сохранность арендные платежи истца не могут быть отнесены на ответчика. Следовательно, судебная неустойка также взысканию не подлежит.

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-40481/2019  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу ООО «Управление строительством» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

          Судья

Ю.В. Пряхина