АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47095/2019

14 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской  рассмотрел дело по исковому заявлению 

МКУ " СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА " (ИНН 6619007355) к ООО ПКФ "ПРОФСТРОЙ" (ИНН 6685099430)

о взыскании 38 254 руб. 19 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.10.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.10.2019 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

МКУ " СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА " обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "ПРОФСТРОЙ" о взыскании 38 254 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Определением суда от 12.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена по независящим от него обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано за отсутствием оснований (ст.227 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №52А/17-мз от 25.09.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить  капитальный ремонт объектов благоустройства дворовой территории по ул. Трескова, 7, ул.Б.Луговая,25 в г. Красиоуфимск Свердловской области, в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложением №1 к контракту), и сдать объект в эксплуатацию в срок до 10.11.2017 (п.1.1, 4.1. контракта). Цена контракта составляет 3 883 447,32 руб.

Фактически сдача объекта в эксплуатацию была произведена 15.12.2017, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 809 091,44 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был подписан сторонами 15.12.2017, просрочка выполнения работ по контракту по расчету истца составила 34 дня (с 11.11.2017 по 15.12.2017).

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик в определённый контрактом срок работы не выполнил, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора  контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 контракта установлена договорная неустойка за просрочку выполнения обязательств генеральным подрядчиком в виде пени. Пени  начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацииот цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных Генподрядчиком обязательств в установленный срок.

По состоянию на 10.11.2017 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 341 079,44 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 02.11.2017. Остальные работы  на сумму 2 468 012 руб. выполнены 15.12.2017, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 15.12.2017.

При этом истец рассчитал неустойку за 20 дней просрочки, пояснив, что просрочка выполнения работ на 14 дней произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, так как в процессе выполнения подрядных работ, возникли дополнительные непредвиденные работы:

1) При сносе сараев для устройства автостоянки были обнаружены погреба в количестве 18 штук, потребовалась их засыпка (работа велась 7 дней - 16.10.2017 по 23.10.2017);

2) При производстве работ выяснилось, что проходящие под будущей дворовой участок теплотрассы и участок водопровода значительно изношены, принято решение о их замене (работы велись 14 дней - с 11.10.2017 по 25.10.2017).

Истец пояснил, что данные неучтенные работы велись одновременно и были выполнены в рамках срока контракта, заключенного с ответчиком, максимальная их продолжительность составляет 14 календарных дней. Указанный период заказчик исключил из период начисления неустойки. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив обстоятельства, которые имеют значение  для правильного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает. 

Судом установлено, что письмом № 10 от 08.10.2017 заказчик был уведомлен подрядчиком об обнаружении на месте выполнения работ погребов в количестве 18 штук и невозможности выполнения работ по контракту от 25.09.2017.

10.10.2017 был составлен акт обследования площадки под автостоянку, согласно которому для продолжения работ по контракту требуется проведение дополнительных работ в виде демонтажа и засыпки погребов. Указанный акт был составлен истцом и ответчиком совместно со всеми заинтересованными службами.

С учетом содержания данного акта работы по Контракту технически не могли быть продолжены ввиду наличия указанных погребов.

Ответчик направил истцу письмо № 98 от 20.10.2017 с уведомлением и повторной просьбой в содействии в разрешении ситуации, препятствующей выполнению работ по контракту от 25.09.2017.

Ответ на вышеуказанное письмо был получен подрядчиком 24.10.2017 в письме № 1249 с уведомлением о том, что будет заключён договор на выполнение работ по засыпке грунтом погребов.

Между истцом и ООО «АгроСтрой» был заключён договор подряда от 13.11.2017 года №83/17-юр на засыпку погребов под автостоянку дворовой территории по ул. Трескова, 7, ул. Большая Луговая, 25, сроком выполнения работ до 15.11.2017.

Акт выполненных работ по форме КС-2 между ООО «Агрострой» и Красноуфимским МКУ «Служба единого заказчика» был подписан 14.11.2017.

Таким образом, в период с 08.10.2017 по 14.11.2017, т.е. 37 дней, ответчик не имел возможности исполнять обязательства по контракту. 

Кроме того, работы по Контракту от 25.09.2017 были приостановлены из-за невозможности их продолжения, т.к. возникла необходимость по ремонту трубопровода под детской площадкой. Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 11.10.2017 на выполнение работ по реконструкции водопровода под детской площадкой по ул. Трескова, 7, участка теплотрассы по ул. Трескова, 7- Малая Луговая, 28 от котельной № 16 «Бараба» в г. Красноуфимске Свердловской области, сроком выполнения работ до 01 ноября 2017 года. Истец был дополнительно уведомлен письмом № 96 от 13.10.2017 о невозможности выполнить работы по благоустройству дворовой территории, пока не будут закончены работы по реконструкции водопровода под детской площадкой.

Работы по контракту от 11.10.2017 были выполнены и приняты в полном объёме 30.10.2017 года, что подтверждается актами КС-2 и справкой КС-3.

Таким образом, из-за невозможности выполнения работ по контракту от 25.09.2017 с 08.10.2017 по 14.11.2017 года (37 дней) срок выполнения работ подлежит продлению на период вынужденной приостановки выполнения работ, до 17.12.2017.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с этим, неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

на основании ст. 309, 310, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении иска отказать, просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская