﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38868/2018

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Прокуратуры Краснодарского края – Богаченко А.М. (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Родина"» (ИНН 2332017587, ОГРН 1072332000366) – Полякова И.М. (доверенность от 16.09.2016), Ендовицкой Е.П. (доверенность от 22.10.2019), в отсутствие представителей истца – администрации Казанского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края, ответчиков: Мухсиева Кириака Эммануиловича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Подымова Сергея Ивановича, администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-38868/2018, установил следующее.

Администрация Казанского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края (далее – администрация поселения) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Родина"» (далее – общество), Мухсиеву К.Э. с требованиями о признании недействительными (ничтожными) договоров от 22.12.2015 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:507; 23:09:0101000:510, заключенных администрацией поселения и обществом; договоров от 29.03.2016 и 14.03.2016 купли-продажи долей земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:507; 23:09:0101000:510, заключенных обществом и Мухсиевым К.Э.; погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации прав Мухсиева К.Э. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:09:0101000:507; 23:09:0101000:510.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подымов С.И. и администрация муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее – администрация района).

Решением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, производство по делу в части признания недействительными договоров от 14.03.2016 и 29.03.2016 купли-продажи долей земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:507; 23:09:0101000:510, а также погашения в ЕГРН соответствующих записей о праве собственности Мухсиева К.Э. на эти участки прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что общество является правопреемником колхоза «Родина», АПЗТ «Родина», СПК «Родина» в отношении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 23:09:0101000:507; 23:09:0101000:510, которое переоформлено на право аренды постановлениями главы администрации района от 11.06.2009 № 482/1, 482/2 в соответствии со статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Договоры аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей по ним соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, оснований для признания их недействительными (ничтожными) не имеется. Отмена постановлениями главы муниципального образования Кавказский район от 18.02.2010 № 97/1 и 97/2 постановлений от 11.06.2009 № 482/1, 482/2 не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку постановления от 18.02.2010 № 97/1 и 97/2 изданы после заключения оспариваемых сделок. При этом отмена решения Кропоткинского городского суда от 16.03.2010 по делу № 2-451/10 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2017 по делу № 33-765/2017 не привела к аннулированию постановлений главы администрации района от 11.06.2009 № 482/1, 482/2 и договоров аренды от 24.07.2009 № 0900001489 и 0900001488. Договоры купли-продажи между обществом и Мухсиевым К.Э. от 14.03.2016, 29.03.2016, 03.09.2018, 17.09.2018 исполнены сторонами в полном объеме (недвижимое имущество передано покупателю, оплата произведена до подписания договоров купли-продажи). Действительность сделок проверена государственным органом, осуществившим государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя. Довод Прокуратуры Краснодарского края (далее – прокуратура) и Подымова С.И. о невозможности последним разделить свой земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:483 ввиду установления неверных границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:507; 23:09:0101000:510 отклонен судебными инстанциями, со ссылкой на заключение специалиста по землеустроительно-технической экспертизе от 03.04.2019, из которого следует, что упомянутый земельный участок является многоконтурным, состоит из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:125; 23:09:0101000:126; 23:09:0101000:127; 23:09:0101000:128; 23:09:0101000:129; 23:09:0101000:924; 23:09:0101000:925. Внесение сведений о данных участках в ЕГРН, их постановка на кадастровый учет осуществлены с учетом кадастровых (реестровых) ошибок, допущенных при межевании объектов в 2008 году, следовательно, нарушения обществом границ земельного участка Подымова С.И. (кадастровый номер 23:09:0101000:483) отсутствуют. Кроме того, по заявлению общества суды применили срок исковой давности, о котором заявил ответчик, отметив, что рассматриваемые сделки являются оспоримыми, срок давности по которым прошел по истечении одного года после заключения договоров (22.12.2016), что соответствует пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение от 06.09.2019 и апелляционное постановление от 22.11.2019, в которой просит отменить судебные акты предыдущих судебных инстанций, принять по делу новый судебный акт, указав, что переход права постоянного (бессрочного) пользования от колхоза «Родина» к обществу осуществлен на основании заочного решения Кропоткинского городского суда от 16.03.2010 по делу № 2-451/10, которым удовлетворены требования Терсенова Л.А. к администрации района об установлении факта владения обществом земельными участками c кадастровыми номерами 23:09:0101000:507; 23:09:0101000:510 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, данное решение суда общей юрисдикции отменено Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2017 по делу № 33-765/2017, следовательно, общество утратило право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, поскольку земли колхоза «Родина» в период проведения земельной реформы 1991-1993 годы переданы в собственность граждан – работников коллективного хозяйства. При таких обстоятельствах оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков являются недействительными (ничтожными) сделками. Суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании договоров от 22.12.2015, который составляет три года.

В отзыве общество поддержало выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, полагая, что суды предыдущих судебных инстанций установили все фактические обстоятельства дела, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Определением от 19.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14.04.2020 до 16 часов 40 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» и части 5 статьи 158 Кодекса.

Определением от 14.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 28.05.2020 до 14 часов 20 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 25.05.2020 произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Епифанова В.Е. (статья 18 Кодекса), судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество создано в результате реорганизации путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», зарегистрированного постановлением главы администрации района от 14.10.2000 № 750, является его правопреемником; в свою очередь СПК «Родина» является правопреемником акционерного предприятия закрытого типа «Родина», зарегистрированного постановлением главы администрации района от 07.02.1992 № 116, созданного в результате реорганизации путем преобразования колхоза «Родина» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Земельные участки (кадастровые номера 23:09:0101000:507; 23:09:0101000:510) ранее входили в состав земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование колхозу «Родина» Кавказского района Краснодарского края (правопредшественник общества) на основании государственного акта на право пользования землей от 07.04.1982 серии А-I № 247839 (т. 1, л. д. 61 – 69).

С 1982 года во владении и пользовании колхоза «Родина» и его правопреемников на основании государственного акта на право пользования землей от 07.04.1982 серии А-1 № 247839 находился земельный участок в границах кадастрового квартала 23:09:0101000 (землепользование колхоза «Родина»), общей площадью 14 168,64 га. Как следует из данного государственного акта за колхозом «Родина» в бессрочное и бесплатное пользование закреплено 14 168,64 га земли в границах согласно плану землепользования.

В 1994 году часть указанного земельного участка в соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», вступившим в действе с 01.01.1991, статьей 11 Конституции РСФСР от 12.04.1978, Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», на основании свидетельства о праве собственности от 15.12.1992, решения внеочередной 7 сессии Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 30.08.1991, постановления главы администрации района от 06.06.1994 № 622 передана в собственность граждан – участников общей долевой собственности в соответствии с нормами предоставления. Согласно приложению к решению VII внеочередной сессии XXI созыва районного Совета народных депутатов от 30.08.1991 (протокол № 7 п. 3) общая земельная площадь, находящаяся в пользовании колхоза «Родина», составляла 12 091 га, из которых: с/х угодий – 10 994 га, в т. ч. пашни – 10 830 га.

10 июня 1992 года глава администрации района издал постановление № 997 «О перераспределении земель, находящихся в пользовании хозяйств района», в соответствии с которым АПЗТ «Родина» бесплатно в собственность передано земель для распределения членам преобразованного колхоза согласно приложению № 1. Остаток земельной площади, оставшейся в бессрочном (постоянном) пользовании, составил 1551 га. Из данных земель сельскохозяйственного назначения постановлениями главы администрации района от 11.06.2009 № 482/1, 482/2 по заявлению общества право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Казанская (секция 17, контур 6), участок находится примерно в 5300 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Кавказский, площадью 1 668 859 кв. м с кадастровым номером 23:09:0101000:510 и относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Казанская, (секция 17, контур 3), участок находится примерно в 6500 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Кавказский, площадью 1 632 040 кв. м с кадастровым номером 23:09:0101000:507 переоформлено на право аренды.

На основании указанных постановлений администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды от 24.07.2009 № 0900001489 и 0900001488, согласно которым указанные земельные участки предоставлены в аренду обществу сроком на 49 лет, договоры зарегистрированы в ЕГРН 28.08.2009.

По соглашениям от 17.02.2010 права и обязанности арендатора по договорам аренды от 24.07.2009 № 0900001489 и 0900001488 переданы Терсенову Л.А. (сделки прошли государственную регистрацию 14.05.2010).

18 февраля 2010 года изданы постановления главы муниципального образования Кавказский район от № 97/1 и 97/2 об отмене постановлений главы администрации района от 11.06.2009 № 482/1, 482/2, которыми право постоянного (бессрочного) пользования общества переоформлено на право аренды, что послужило основанием обращения администрации района в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу и Терсенову Л.А. о признании в договоров аренды от 24.07.2009 № 0900001489 и 0900001488 недействительными, снятии спорных земельных участков с кадастрового учета (дело № А32-9322/2010).

Решением от 19.08.2010 по делу № А32-9322/2010 администрации района отказано в удовлетворении иска о признании договоров от 24.07.2009 № 0900001488 и 0900001489 недействительными и применении последствий недействительности данных сделок. В 2015 году названные договоры расторгнуты в установленном порядке.

На основании договоров от 22.12.2015 купли-продажи, заключенных обществом и администрацией поселения, земельные участки (кадастровые номера 23:09:0101000:510, 23:09:0101000:507) предоставлены обществу в собственность за плату, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 11.01.2016.

По четырем договорам от 14.03.2016 и 29.03.2016 земельные участки проданы Мухсиеву К.Э. (по 1/2 доли в каждом). На основании договора от 03.09.2018 Мухсиев К.Э. продал по 1/2 доли земельных участков обществу (т. 1, л. д. 76 – 87).

На момент рассмотрения дела спорные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности обществу и Мухсиеву К.Э. (по 1/2 доли в каждом).

Полагая, что договоры от 22.12.2015 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:507; 23:09:0101000:510, договоры от 14.03.2016 и 29.03.2016 купли-продажи долей в данных участках являются недействительными (ничтожными), администрация поселения обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок и погашении регистрационных записей.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что общество является правопреемником колхоза «Родина», АПЗТ «Родина», СПК «Родина» в отношении всех имущественных прав и обязанностей, включая земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах колхоза «Родина», расположенного в границах участка (адрес ориентира: Кавказский район, ст. Казанская). Отмен постановлениями главы муниципального образования Кавказский район от 18.02.2010 № 97/1 и 97/2 постановлений от 11.06.2009 № 482/1, 482/2, о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования общества на право аренды, не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку постановления от 18.02.2010 № 97/1 и 97/2 изданы после заключения оспариваемых сделок (дело № А32-9322/2010). В рамках дела № 2-451/10 постановления главы администрации района от 11.06.2009 № 482/1, 482/2 и договоры аренды от 24.07.2009 № 0900001489, 24.07.2009 № 0900001488, не были предметом рассмотрения Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате совершения сделок от 14.03.2016, 29.03.2016, 03.09.2018, 17.09.2018 общество приобрело право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:09:0101000:507; 23:09:0101000:510. Договоры сторонами исполнены в полном объеме: объекты купли-продажи переданы покупателю, оплата произведена до подписания договоров, действительность которых проверена регистрирующим органом, осуществившим государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правильно применив нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды указали, что договоры купли-продажи от 22.12.2015 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:507; 23:09:0101000:510 являются оспоримыми сделками в соответствии с изменениями положений о недействительности сделок, внесенными в Гражданский кодекс Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Администрация поселения является стороной договоров купли-продажи от 22.12.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:507; 23:09:0101000:510; об обстоятельствах заключения договоров данный орган осведомлен в момент заключения, поэтому, как правомерно отражено в обжалуемых судебных актах, срок исковой давности по этим требованиям истек. Относительно требований к Мухсиеву К.Э. суды установили, что данное лицо статусом индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на момент предъявления иска и дату рассмотрения дела по существу, не наделен. В этой связи в части оспаривания договоров купли-продажи от 14.03.2016, 29.03.2016 и погашения записей о праве собственности данного лица на спорные земельные на участки производство по делу прекращено.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу А32-38868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев