ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14884/2020

12 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  12 апреля  2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 45» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2021;

Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» - ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2021 № 1/20;

Совета министров Республики Крым - ФИО5, представителя по доверенности от 30.06.2020 № 1/01-57/3686;

Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 4/187,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу                          № А83-14884/2020 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 45» (298105, Республика Крым, Феодосия, Симферопольское шоссе, 47; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному предприятию Республики Крым «Экспертно-технический центр» (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Большевистская, 24; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Набережная, 71; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Дорожно-строительное  управление № 45» (далее - Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному предприятию Республики Крым «Экспертно-технический центр» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения  в виде неосвоенных авансовых средств в размере 450000,00  рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору от 15.02.2017 № 1/ПГ. Кроме того, истец просит взыскать 26074,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым (далее - Совет) и Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу № А83-14884/2020 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, Служба указывает, что ответчик ликвидирован и истцу необходимо было обратиться в ликвидационную комиссию Предприятия для включения истца в список кредиторов до 08.09.2020. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что имеет место просрочка кредитора, потому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба Службы принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Службы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Представители ответчика и Совета доводы апелляционной жалобы Службы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 февраля 2017 года между Обществом (заказчик)  и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 1/ПГ (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить Технический проект разработки и  рекультивации  Западного участка  Грушевского  месторождения  известняков на  территории  городского  округа Судак Республики Крым.

Согласно пункту  2.1  Договора    стоимость  выполнения  работ  определена сметой (Приложение № 1) и составляет 900000,00 рублей.

Во исполнение принятых на себя  обязательств заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 450000,00 рублей, что подтверждается платежными поручением № 170 от 01.03.2017.

Согласно пункту  3.1  Договора  срок  выполнения  проектных  работ составляет  90  календарных  дней  с  момента  предоставлены  заказчиком  последнего документа из перечня всех исходных данных.

Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что заказчик обязан предоставить исполнителю следующую  исходную  документацию:  

- отчет    о геологическом  изучении  недр  в электронном виде,  топографический план поверхности месторождения, пополненный на 01.01.2017 в определенном формате с нанесенной лицензионной границей; 

- лицензию на пользование недрами (сканированная копия), протокол  утверждения запасов (сканированная копия), утвержденное задание на проектирование, другую  дополнительную оперативную информацию, необходимую в процессе подготовки проектной документации.

Работы ответчиком по Договору не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 22.08.2019 за  исх. № 100  направлено уведомление об  отказе  от  Договора  с требованием  возврата  суммы неотработанного  аванса  в  размере  450000,00  рублей, которое  оставлено ответчиком  без  ответа  и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании  с Предприятия неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 450000,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать 26074,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор от 15.02.2017 № 1/ПГ является договором смешанного типа и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно  нормам статей  702, 711 ГК  РФ,  по  договору  подряда  одна  сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны  (заказчика)  определенную работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять  результат  работы  и оплатить   его.   Если  договором  подряда  не   предусмотрена  предварительная  оплата выполненной  работы  или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок,  либо  с  согласия заказчика досрочно.

Согласно  пункту  1  статьи  779  ГК  РФ  по договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика оказать  услуги  (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку работы, предусмотренные сторонами в Договоре, к оговоренному в пункте 3.1 Договора сроку исполнителем не были выполнены, истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (письмо от 22.08.2019 за  исх. № 100) и предъявил требование о возврате перечисленного авансового платежа, которая ответчиком добровольно не была удовлетворена.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ до расторжения Договора в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислен аванс в размере  450000,00  рублей, что подтверждается платежным поручением № 170 от 01.03.2017.

Судом установлено, что истец отказался от Договора 22.08.2019, уведомление получено 28.08.2019. фактически Договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 7.7 Договора с 03.09.2019. Таким образом, основания для удержания ответчиком полученных в качестве аванса по Договору денежных средств отпали 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

С учетом расторжения Договора, отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок установленный сторонами в Договоре, отсутствия возражений ответчика в части выплаты аванса истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 450000,00 рублей задолженности (неотработанного аванса).

Также,   истец   просил   суд  взыскать   с  ответчика 26074,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020.

В  соответствии  со  статьей 1107 ГК  РФ  на сумму  неосновательного  денежного  обогащения  подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен  был  узнать  о  неосновательности  получения  или  сбережения  денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей  в  соответствующие  периоды.  Эти  правила  применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3  статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26074,26 рублей за  период  с  03.09.2019  по 27.08.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен срока исковой давности.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право требования возврата неотработанного аванса по Договору до момента  его расторжения у  истца  отсутствовало,  и  это  требование не  могло  быть предъявлено  должнику.

Обязанность  по  возврату  аванса после истечения срока на выполнение работ Договором не предусмотрено. Обязанность по возврату неосновательно  удерживаемых денежных  средств  является  обязательством  без определенного срока исполнения и подлежит исполнению после расторжения Договора либо после предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств в размере 450000,00 рублей получено ответчиком 26.08.2019, срок для перечисления денежных средств установлен истцом  7 дней, следовательно истек 02.09.2019.

Таким   образом,   течение   срока   исковой   давности   началось с 03.09.2019, что применительно к нормам статей 196, 200 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Довод Службы о том, что ответчик находится в стадии ликвидации и истцу необходимо было обратиться в ликвидационную комиссию Предприятия для включения истца в список кредиторов до 08.09.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку введение ликвидационной процедуры в отношении юридического лица не лишает его кредиторов права обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу  № А83-14884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                 Н.А.  Ольшанская

                            ФИО1