АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15855/2023 

Дата принятия решения –  24 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при   составлении ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Власовой К.Д. (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-15855/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саитова Ильнура Дусилевича, г.Казань (ОГРНИП 322169000073432, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 300 000 руб. основного долга по договору займа от 01.02.2022, 2 187 000 руб. процентов по договору займа за период с даты выдачи займа по 20.11.2023, 2 094 010,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 100 000 руб. основного долга по договору займа от 01.03.2022, 2 162 726,03 руб. процентов по договору займа за период с даты выдачи займа по 20.11.2023, 2 155 014,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  106 164,39 руб. процентов по договору займа от 15.03.2022, 10 682,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 000 000 руб. основного долга по договору займа от 27.04.2022, 1 096 986,30 руб. процентов по договору займа, 1 113 833,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; продолжении начисления процентов по договорам займа от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 27.04.2022 до момента исполнения решения суда; продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Саитову Ильнуру Дусилевичу, г.Казань (ОГРНИП 322169000073432, ИНН 

<

***>) о признании, что предмет договора займа от 01.02.2022 на сумму 24 300 000 руб., договора займа от 01.03.2022 на сумму 25 100 000 руб., договора займа от 15.03.2022 на сумму 2 500 000 руб., договора займа от 27.04.2022 на сумму 14 000 000 руб. в действительности не поступил в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Новые экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «БЕТОН-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ДСК«ЕВРО-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО Строительная компания «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТД«РУБИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТД КА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ИК-ВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «БЕТОНЖБИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО Производственно – коммерческая фирма «Спецтехкомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Рисар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Инвестстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Раймекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Атрокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием: 

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2, доверенность от 14.08.2023, 

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3, доверенность от 01.09.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саитов Ильнур Дусилевич, г.Казань (далее - ИП Саитов) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г.Казань (далее - ООО «СФ Основание») о взыскании денежных средств по договорам займа от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 15.03.2022, от 27.04.2022 в общей сумме 63 400 000 рублей; процентов, предусмотренных договором, в размере 2 984 520,54 рублей; процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на день вынесения решения (на 10.04.2023 года составляют 1 301 454,89 рублей) и по день фактического исполнения обязательства из расчета 63 400 000×1×7.5%/365=13 027,39 рублей за день просрочки.

07.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании, что предмет договора займа от 01.02.2022 на сумму 24 300 000 руб., договора займа от 01.03.2022 на сумму 25 100 000 руб., договора займа от 15.03.2022 на сумму 2 500 000 руб., договора займа от 27.04.2022 на сумму 14 000 000 руб. в действительности не поступил в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание». 

Определением от 14.08.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» принято к производству.

Определением от 03.10.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Новые экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «БЕТОН-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ДСК«ЕВРО-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО Строительная компания «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТД«РУБИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТД КА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ИК-ВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «БЕТОНЖБИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

06.12.2023 от истца по первоначальному иску поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать: 

- 24 300 000 руб. основного долга по договору займа от 01.02.2022, 2 187 000 руб. процентов по договору займа за период с даты выдачи займа по 20.11.2023, 2 094 010,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- 25 100 000 руб. основного долга по договору займа от 01.03.2022, 2 162 726,03 руб. процентов по договору займа за период с даты выдачи займа по 20.11.2023, 2 155 014,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- 106 164,39 руб. процентов по договору займа от 15.03.2022, 10 682,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- 14 000 000 руб. основного долга по договору займа от 27.04.2022, 1 096 986,30 руб. процентов по договору займа, 1 113 833,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- продолжить начисление процентов по договорам займа от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 27.04.2022 до момента исполнения решения суда; 

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда. 

Определением от 14.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований.

Определением от 14.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Производственно – коммерческая фирма «Спецтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Рисар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Инвестстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Раймекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО  «Атрокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 05.02.2024 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ходатайствовал об объявлении перерыва с целью ознакомления с ответами налогового органа, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску просил рассмотрение дела отложить, в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании 13.02.2024.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство об отложении отклонено, в порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 13.02.2024 до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Аудиопротоколирование и составление протокола судебного заседания осуществляет помощник судьи Власова К.Д.

Судья объявил дело, подлежащее рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, лицо, ведущее протокол судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы в соответствии со статьями 21-24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов не заявлено. 

При участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2, доверенность от 14.08.2023, ФИО4, доверенность от 30.05.2023,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО5, доверенность от 13.12.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены.

От истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили письменные пояснения.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с письменными пояснениями истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ИП Саитовым (займодавец) и ООО «СФ Основание» (заемщик) подписаны договора займа от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 15.03.2022, от 27.04.2022 по которым заемщик принимает у займодавца денежную сумму соответственно в размере 24 300 000 руб., 25 100 000 руб., 2 500 000 руб., 14 000 000 руб. путем передачи векселей ВТБ, Альфа-Банк. 

В соответствии с п.1.1. договоров заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммой, предусмотренной договором.

Договоры вступают в силу в момент передачи векселей и подписания сторонами и действуют соответственно до 30.12.2022, до 30.12.2022, до 30.12.2022, до 27.01.2023 (п.2.1. договоров).

Согласно п.3.1. договоров за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по договору в размере 5% годовых от суммы займа.

Выплата денежного вознаграждения производится по окончании договора (п.3.2. договоров).

Заемщик возвращает займодавцу денежную сумму (займ) денежными средствами, либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации (п.3.2.1. договоров).

Актом приема-передачи векселей от 01.02.2022 стороны зафиксировали факт приема-передачи простых векселей со следующими реквизитами:

№

Номинал векселя

Дата векселя

Эмитент

1

5 000 000-00

22.12.2021

ВТБ

2

5 900 000-00

10.08.2021

ВТБ

3

3 900 000-00

17.06.2021

ВТБ

4

2 000 000-00

25.06.2021

Альфа Банк

5

2 000 000-00

30.08.2021

Альфа Банк

6

500 000-00

06.10.2021

Альфа Банк

7

500 000-00

06.10.2021

Альфа Банк

8

500 000-00

06.10.2021

Альфа Банк

9

500 000-00

05.08.2021

Альфа Банк

10

500 000-00

05.08.2021

Альфа Банк

11

500 000-00

03.09.2021

Альфа Банк

    12

500 000-00

03.09.2021

Альфа Банк

13

500 000-00

03.09.2021

Альфа Банк

14

500 000-00

03.09.2021

Альфа Банк

15

500 000-00

03.09.2021

Альфа Банк

16

500 000-00

03.09.2021

Альфа Банк

Актом приема-передачи от 01.03.2022 переданы векселя:

№

Номинал векселя

Дата векселя

Эмитент

1

3 400 000-00

03.03.2021

ВТБ

2

3 600 000-00

03.03.2021

ВТБ

3

5 500 000-00

31.05.2021

ВТК

4

4 700 000-00

31.05.2021

ВТБ

5

3 900 000-00

17.06.2021

ВТБ

     6

4 000 000-00

17.06.2021

ВТБ

Актом приема-передачи от 15.03.2022 переданы векселя:

№

Номинал векселя

Дата векселя

Эмитент

1

2 000 000-00

27.07.2021

Альфа Банк

2

500 000-00

03.08.2021

Альфа Банк

Актом приема-передачи от 27.04.2022 переданы векселя:

№

Номинал векселя

Дата векселя

Эмитент

1

1 000 000-00

29.12.2021

Альфа Банк

2

1 000 000-00

29.12.2021

Альфа Банк

3

500 000-00

28.12.2021

Альфа Банк

4

1000 000-00

29.12.2021

Альфа Банк

5

3000 000-00

22.12.2021

ВТБ

6

3 700 000-00

22.12.2021

ВТБ

7

3 800 000-00

22.12.2021

ВТБ

Претензиями от 10.01.2023 и от 30.01.2023 ИП Саитов просил произвести  возврат займов.

Письмом от 15.01.2023 в ответ на претензию от 10.01.2023, в целях прекращения обязательств  по договорам займов ООО «СФ Основание» просило зачесть в счет оплаты задолженности до договорам стоимость передаваемых квартир, расположенных в ЖК «Евразия» по адресу: 

<

...> размере 65 933 918 руб.

В соответствии с письмом от 17.01.2023 на указанное предложение ИП Саитов отказался от исполнения обязательств по возврату займов путем передачи имущества.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «СФ Основание» обязательств по договорам займа, неудовлетворение претензий, направленных в адрес ООО «СФ Основание», истец обратилось в суд с иском по настоящему делу.

ООО «СФ Основание» подано встречное исковое заявление, в обоснование которого сослалось на безденежность договоров займа.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В материалы дела ИП Саитовым представлены договоры займа и акты приема-передачи векселей, подписанные обеими сторонами, заверенные со стороны ООО «СФ Основание» печатью общества.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. 

Подписанием данного документа ООО «СФ Основание» подтвердило, что получило векселя, которые оговорены в акте приема-передачи.

Подписание договоров и актов приема-передачи заемщиком является фактом, подтверждающим принятие векселей заемщиком.

Ссылаясь на неполучение векселей по договорам займа, ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы не обращался.

Напротив, письмом от 15.01.2023 в ответ на претензию от 10.01.2023, в целях прекращения обязательств  по договорам займов ООО «СФ Основание» просило зачесть в счет оплаты задолженности до договорам займа от 01.02.2022 и от 15.03.2022 стоимость передаваемых квартир, расположенных в ЖК «Евразия» по адресу: 

<

...> размере 65 933 918 руб.

Кроме того, ИП Саитовым представлено платежное поручение от 19.01.2023 № 39 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору (процентного) займа № 512 от 15.03.2022г. Сумма 2500000-00….».

На представленных копиях договоров займа не проставлены номера договоров, однако, иных договоров от дат, указанных в договорах, в материалы дела не представлено. 

Довод ООО «СФ Основание» о том, что векселя невозможно индивидуализировать, поскольку в актах приема-передачи отсутствует указание на номер векселя, отклоняется судом.

ИП Саитовым представлены копии векселей.

На запрос суда АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО) представлены копии аналогичных векселей, из которых усматриваются сведения о лицам, предъявивших векселя к платежу.

При этом, АО «АЛЬФА-БАНК» и Банком ВТБ (ПАО) наличие иных векселей в те же даты и на те же суммы не подтверждено.

Доводы ИП Саитова об аффилированности ООО «СФ Основание» и ООО «НЭТ» предъявившего векселя номиналом 2 000 000 и 5 500 000 руб., ООО «СФ Основание» не опровергнуты.

Суд учитывает, что иные лица, предъявившие векселя, являются контрагентами ООО «СФ Основание» по обязательственным отношениям, что подтверждается книгой покупок ООО «СФ Основание», представленной налоговым органом. 

Суд так же принимает во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче векселей по договорам займа носили не разовый характер и были осуществлены в обычной хозяйственной деятельности (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 по делу А65-910/2023).

Таким образом, доказательств незаключенности и ничтожности договоров займа в материалах дела не имеется. 

Доводы о том, что ИП Саитов не представил доказательства, подтверждающих наличие у него векселей, которые он передал ООО «СФ Основание», подлежит отклонению, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него векселей, переданных заемщику по договору займа. Более того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу векселей, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении векселей заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд принимает во внимание пояснения сторон относительно сложившихся между ними отношений.

Поведение ООО «СФ Основание», подписавшего не только договоры займа от 01.02.2022, от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 15.03.2022, но и акты приема-передачи к ним, равно как и его действия по частичному возврату заемных средств и предложения о возращении займов путем передачи недвижимого имущества, давало основания ИП Саитову полагаться на действительность сделок.

В связи с этим заявленное ООО «СФ Основание» встречное требование о  признании, что предмет договора займа от 01.02.2022 на сумму 24 300 000 руб., договора займа от 01.03.2022 на сумму 25 100 000 руб., договора займа от 15.03.2022 на сумму 2 500 000 руб., договора займа от 27.04.2022 на сумму 14 000 000 руб. в действительности не поступил в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", расценивается судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае форма договора займа сторонами соблюдена, существенные условия договора согласованы, факт передачи векселей ИП Саитовым ООО «СФ Основание» доказан,  ссылка ООО «СФ Основание» на безденежность договоров займа признается судом несостоятельной, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СФ Основание». 

Ввиду отсутствия доказательств возврата заемщиком денежных средств, требования ИП Саитов о взыскании с ООО «СФ Основание» 63 400 000 руб. (24 300 000 руб.+25 100 000 руб.+14 000 000 руб.) основного долга по спорным договорам займа правомерно  и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением, ИП Саитов также просит взыскать с ООО «СФ Основание» проценты за пользование займом 5 552 876,72 руб. (2 187 000 руб.+1 162 726,03 руб.+106164,39 руб.+ 1 096 986,30 руб.), начисленные со следующего дня за днем предоставления суммы займа по 20.11.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со следующего дня с даты возвраты суммы займа, согласованной в договоре, по 20.11.2023 в размере 5 373 540,55 руб. (2 094 010,84 руб.+2 155 014,13 руб.+10682,12 руб.+1 113 833,46 руб.), а так же процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный ИП Саитовым расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается арифметически верным.

ООО «СФ Основание» расчет процентов не оспорен, контррасчет не предоставлен, однако, заявлено об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая, что договорами займа не предусмотрена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, суд приходит к выводу о правомерности требования ИП Саитова о взыскании с ООО «СФ Основание» процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные ИП Саитовым проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для уменьшения размера процентов.

На основании изложенного, требование ИП Саитова о взыскании с ООО «СФ Основание» процентов за пользование займом в размере 5 552 876,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 373 540,55 руб. удовлетворяется судом в полном объеме.

Учитывая то, что на день вынесения решения суммы займа ООО «СФ Основание» не возвращены, требование ИП Саитова о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит удовлетворению.

Ходатайство ООО «СФ Основание» со ссылкой на  п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ о прекращении производства по делу отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действующей до 05.01.2024) установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действующей с 05.01.2024)  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Оснований для прекращения производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усыновлено.

Ходатайство ООО «СФ Основание» мотивировано тем, что ИП Саитов на момент заключения договоров займа не являлся индивидуальным предпринимателем, действия по представлению займов не относится к предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор неподсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответствующего ходатайства со стороны ООО «СФ Основание» заявлено не было, однако, суд считает возможным разъяснить следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46), в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ N 46, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приложенной к исковому заявлению, по состоянию на 02.06.2023 (день обращения в суд) Саитов И.Д. является индивидуальным предпринимателем, о чем 08.04.2022 в реестр внесена соответствующая запись.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что и ООО «СФ Основание», и ИП Саитов являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2, статьи 18, 23 пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Таким образом, по субъектному составу рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, данный спор как по существу правоотношений сторон, так и по субъектном составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

То, что договор аренды заключался с истцом изначально как с физическим лицом не имеет правового значения, компетенция спора определяется арбитражным судом на момент совершения процессуального действия и она определена верно. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся как по первоначальному иску, так и по встречному иску на ООО «СФ Основание».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Саитова Ильнура Дусилевича, г.Казань (ОГРНИП 322169000073432, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 63 400 000 (шестьдесят три миллиона четыреста тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 5 552 876 (пять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 373 540 (пять миллионов триста семьдесят три тысячи  пятьсот сорок) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Начислять проценты за пользование займом исходя из ставки 5% годовых на сумму займа в размере 63 400 000 руб., начиная с 21.11.2023 по день фактического возврата суммы займа.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 68 952 876 руб. 72 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.