АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16751/2022

Дело № А65-21324/2021

г. Казань

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А65-21324/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – кредитор, ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – кредитор, ИП ФИО5)  признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4)  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества до 08.06.2022г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должником ФИО3 об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества ФИО4 (вх.35718).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника приостановлено до разрешения Авиастроительным районным судом г. Казани гражданского дела                 №2-4033/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 отменить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что производимый заявителем в суде общей юрисдикции раздел совместно нажитого с должником имущества в виде определения долей не препятствует его продаже, выдела в натуре какого-либо имущества из совместно нажитого с должником  в личную собственность заявитель в суде не требует. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае продажи имущества должника до разрешения дела №2-4033/2022 по существу заявитель вправе обратиться с заявлением к финансовому управляющему о депонировании причитающейся доли из вырученных средств, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что производимый раздел имущества лишь ведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества, поскольку заявление финансового управляющего поступило в суд еще 29.07.2022. Кроме того, суд апелляционной инстанции, по мнению ФИО1, не дал оценку представленной кредитором информации о том, что 12.04.2023 иск бывшей супруги должника ФИО6 к должнику о разделе совместно нажитого имущества Авиастроительным районным судом г. Казани в рамках гражданского дела №2-4033/2022 рассмотрен и в его удовлетворении отказано. Доказательства того, что в суде первой инстанции заявитель изменила требования и просила суд произвести раздел имущества путем выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, в деле отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первойинстанции бывшей супругой должника ФИО6 (далее – ФИО6) заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до разрешения Авиастроительным районным судом г. Казани гражданского дела                 №2-4033/2022.

Из материалов дела следует, что бывшая супруга должника        ФИО6 обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани (дело №2-4033/2022) с иском о разделе общего имущества бывших супругов (с последующим увеличением исковых требований). На дату принятия обжалуемого судебного акта указанный спор судом рассмотрен не был.

Из просительной части искового заявления, поданного ФИО6 в названный суд, с учетом уточнения, следует, что заявитель просил произвести раздел общего имущества бывших супругов в следующем порядке, а именно, признать право собственности ФИО6: 

- на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, кадастровый №16:16:000000:6102, площадь 1000 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, местоположение: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Пермяковское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», участок 352;

- на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль марки «ЛЕНДРОВЕР-ФРЕЛЕНДЕР», 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, дата регистрации 24.05.2010 г.;

- на 1801/2500 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц С-180, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> что в денежном выражении составляет 72,04% от его стоимости.

Конкурсные кредиторы должника - индивидуальные предпринимателиФИО1 и ФИО5 с данным ходатайством не согласились, просили не приостанавливать производство по заявлению, поскольку рассматриваемый судом общей юрисдикции иск ФИО6 к должнику о разделе общего имущества не содержит требований о выделении самостоятельных объектов имущества, подлежащих передаче каждому из бывших супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя определением от 02.03.2023 заявленное  ФИО6 ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 143,  пунктом 1 статьи 145 АПК РФ, статьей 38 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ),  положением пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановлением Пленума ВС РФ №48) пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о приостановлении производства, ввиду невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего о реализации имущества должника до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества (земельного участка и двух автомобилей) связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах.    

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился,  поскольку также считает, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, при этом отказ в приостановлении производства по настоящему спору до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о разделе  совместно нажитого супругами имущества приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО6

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что судами не учтено следующее.

Порядок реализации имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве  общей собственности с супругом (бывшим супругом), предусмотрен пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), режим общей собственности включает в себя, как режим долевой собственности, так и режим совместной собственности, возникшей  в отношении имущества супругов в силу статьи 33 СК РФ.     

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из содержания искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, поданного в суд общей юрисдикции, следует, что ФИО6 заявлено об определении долей в праве общей собственности, причитающихся каждому из бывших супругов в результате такого раздела, то есть, требование имеет цель не раздел упомянутого имущества в натуре, а определение ее доли в праве общей собственности. Соответственно определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменения его состава, подлежащего реализации на торгах, и как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.      

При этом суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о возможности уточнения бывшей супругой должника требования на выделение самостоятельных объектов в натуре, носит предположительный характер, каких-либо документально подтвержденных доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.   

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно материалам дела брак между супругами прекращен 19.10.2021, заявление о разделе совместного нажитого имущества зарегистрировано в суде общей юрисдикции лишь 19.12.2022, то есть после поступления 29.07.2022 заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения (по истечении более 4 месяцев). 

Установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности супругов имущества в деле о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

Рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов не препятствует утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации включенного в конкурсную массу имущества в предложенной финансовым управляющим редакции. 

При этом само по себе утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации включенного в конкурсную массу имущества не влечет немедленной реализации спорного имущества. 

Более того, действуя разумно и добросовестно, согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае осуществления раздела между супругами включенного в Положение имущества, с выделом имущества в натуре, подлежащего передаче в личную собственность каждого из супругов, финансовый управляющий как лицо, в силу положений статей 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве непосредственно ответственное за правильность формирования конкурсной массы и определение условий реализации имущества должника, обязан незамедлительно, до проведения торгов по реализации имущества, обратиться в установленном порядке в суд о внесении соответствующих изменений в Положение.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции по спорам с аналогичными обстоятельствами, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 305-ЭС20-16239, от 22.06.2020 N 309-ЭС19-20591(2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел доли в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ) и не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре, а судебный акт суда общей юрисдикции по данному вопросу, вступивший в законную силу, отсутствует, суд округа не видит препятствий в настоящее время в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации включенного в конкурсную массу имущества. Соответственно основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по обособленному спору, отсутствуют.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, об обоснованности заявленного ходатайства о приостановлении производства, ввиду того, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, не соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 48, а также противоречит материалам дела. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с чем, судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,  считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А65-21324/2021 отменить. 

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по обособленному спору - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов