АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-9897/2017

г.Калуга

30» января 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 23.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Малоохтинский пр-т, д.16, корп.1, пом.4-Н, 

<

...>) – ФИО1 (дов.                       от 23.11.2017), ФИО2 (дов. от 01.09.2016), ФИО3 (дов.         от 21.09.2016),

от Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Зегеля, д.6, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Московская, владение 6Г, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Славянская площадь, д.4, стр.1, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 (судья Путилина Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу №А36-9897/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Медитэк" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению здравоохранения Липецкой области (далее – управление, ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту N37 от 17.03.2016 в сумме 9 743 085 руб., пени в размере 236 862 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины сумме 72 855 руб. (дело №А36-9897/2016).

К участию в деле №А36-9897/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения "Липецкий областной перинатальный центр" (далее – учреждение, перинатальный центр).

Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в арбитражный суд к ООО «Концерн Медитэк» с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 17.03.2016 №37 (дело №А36-10446/2016).

К участию в деле  №А36-10446/2016 привлечено Государственное учреждение здравоохранения "Липецкий областной перинатальный центр".

Определением суда от 09.11.2016 по делу №А36-9897/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А36-9897/2016 и №А36-10446/2016.

Определением от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития   (далее – Росздравнадзор).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Концерн Медитэк» и Управления здравоохранения Липецкой области отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании денежных средств с Управления  и постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела по правилам апелляционного производства, поскольку истцом была подана апелляционная жалоба только на часть судебного, акта которым отказано в иске истцу; судами обеих инстанции нарушены процессуальные нормы, так как отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и не оценены доказательства о наличии регистрации медицинского изделия, поставленного по госконтракту, а также о тождестве гелевых платин ТА300 и ОА300 и возможности их использования в системе обогрева «Рамонак-01»; суды допустили существенное нарушение норм материального права, не применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От управления и учреждения в суд кассационной инстанции также поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО «Концерн Медитэк», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, по итогам аукциона в электронной форме (реестровый номер 0146200000916000037) между ООО "Концерн Медитэк" (поставщик) и Управлением здравоохранения Липецкой области (заказчик) заключен Государственный контракт от 17.03.2017 N 37 (далее – госконтракт).

Предметом госконтракта явилась поставка системы обогрева пациента «Рамонак -01» (республика Беларусь) в комплекте с кроватью для новорожденных КН –«Ока-Медик» (Россия)  и обогревателя излучающего Ceramotherm 3000 (Германия), проведение их наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ними.

Поставка осуществлялась в адрес ГУЗ "Липецкий областной перинатальный центр" (получатель), стоимость госконтракта- 9 734 085 рублей.

Согласно пункту 5.1.4 госконтракта при поставке товара поставщик должен передать получателю, в том числе, оригиналы или надлежаще заверенные копии регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия (или деклараций о соответствии).

В соответствии с пунктом 5.3.1 госконтракта заказчик обязан обеспечить приемку товара, работ, услуг получателем, поручить получателю проведение экспертизы результатов, предусмотренных госконтрактом, с предоставлением заказчику заключения.

В соответствии с пунктом 6.1 госконтракта приемка товара осуществляется получателем по месту поставки товара с участием представителей поставщика или перевозчика и в случае положительного заключения по экспертизе оформляется путем подписания акта приемки-передачи. Приемка осуществляется в несколько этапов (пункты 6.1.1 -6.1.4): проверка товара на соответствие условиям контракта по комплектности; проверка полноты предоставления и правильности оформления документов, предусмотренных подпунктами 5.1.4 и 5.1.5; проверка товара на наличие или отсутствие внешних повреждений; проведение экспертизы.

Пунктом 6.3 госконтракта предусмотрено составление комиссионного акта по выявленным недостаткам товара, выполненных работ и оказанных услуг и направление в течение рабочего 1 дня мотивированного отказа от подписания актов, указанных в пунктах 6.1, 6.2 контракта с приложением акта о выявленных недостатках.

Поставщиком во исполнение обязательств по госконтракту осуществлена поставка товара в адрес получателя 31.05.2016 (система обогрева пациента «Рамонак-01» и обогреватель излучающий Ceramotherm, счет-фактура №34 от 31.05.2016) и 20.06.2016 (гелевая пластина, счет-фактура №50 от 20.06.2016), представлены надлежащим образом заверенные копии регистрационных удостоверений на товары - NФСЗ 2010/08513 от 02.10.2010 (система обогрева пациента «Рамонак»), NФСР 2009/04050 от 22.01.2009 (кровать для новорожденных КН «Ока-Медик»), NФСЗ 2008/03227 от 22.12.2008 (обогреватель излучающий Ceramotherm, c принадлежностями), декларации о соответствии на товары (ТС BY/112 11.01.ТР020 003 09646, РОСС 1ШМН08.Д00180, РОСС ОЕ.АЯ46.Д72714), гарантийные талоны на товары N 11, N 12, эксплуатационно-техническая документация на Товары,  надлежащим образом заверенная копия лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники N ФС-99-04-001793 от 21.08.2014 года, выданная ООО "Альфа Система"; копию договора с ООО "Альфа Система" на осуществление ввода Товара в эксплуатацию и акта об оказанных услугах; счета на оплату.

По результатам приемки по функциональным, качественным, техническим, эксплуатационным характеристикам товара комиссией Перинатального центра (получатель) составлен акт от 24.06.2016 о несоответствии поставленного товара требованиям госконтракта, согласно которому комиссии не удалось подтвердить некоторые характеристики  товара – системы обогрева пациента «Рамонак-01», не поставлены гелевые пластины, не удалось подтвердить  некоторые параметры  товара – обогреватель излучающий Ceramotherm. В отношении представленных регистрационных удостоверений комиссия указала на отсутствие подтверждения о распространении представленного регистрационного удостоверения на поставленную модель (Ceramotherm 3100).   

Письмом от 24.06.2016 №01-27/523 указанный акт был направлен Перинатальным центром обществу, а также получатель товара просил подтвердить наличие характеристик, которые не указаны в технической документации и разъяснить ситуацию с моделью и (или) серией обогревателей излучающих Ceramotherm, так как в государственном контракте заявлено, что поставляться будет оборудование Ceramotherm 3000, но на самих аппаратах указан REF - 3100. Кроме того, Перинатальный центр просил подтвердить, что на поставляемое оборудование распространяется регистрационное свидетельство с номером N ФСЗ 2008/03227 от 22.12.2008, которое выдано, по информации официального дистрибьютера Weyer GmbH на территории Российской Федерации – ООО «Тримм Медицина», на оборудование серий 2000 и 1000. На основании п. 5.1.8 государственного контракта получатель просил в течение 5 рабочих дней доукомплектовать системы обогрева пациента "Рамонак-01" соответствующими техническому заданию гелевыми пластинами и устранить вопросы, возникшие в ходе приемки и отраженные в акте.

Поставщик в ответ на указанное письмо Перинатального центра направил письма исх. N 58, 59 от 29.06.2016, в которых сообщил о соответствии технических параметров и характеристик поставленного медицинского оборудования заявленным в техническом задании и госконтракте, а также о вариантах исполнения обогревателей излучающих Ceramotherm.

 Перинатальным центром поставленное обществом медицинское оборудование не приято, в связи с чем, общество направило Управлению (заказчику) претензию от 13.07.2016 (исх.№69) с требованием осуществить приемку товара в соответствии с условиями контракта, подписать документы о приемке товара, оплатить поставленный товар.

В ответ на претензию Управление сообщило (исх. N И27/01-15/09/1782 от 21.07.2016), что для принятия решения по спорным вопросам будет проведена независимая экспертиза.

17.08.2016 Управление направило поставщику извещение (исх.№ И27/01-15/09/2007) об отказе от приемки товара  и предложении расторгнуть госконтракт по соглашению сторон.

Поскольку срок оплаты на поставленное медицинское оборудование истек 22.07.2016, ООО «Концерн Медитэк» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления задолженности по оплате товара, неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 госконтракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 403, 506, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами государственного контракта, представленные Росздравнадзором регистрационное досье  на медицинское изделие «Обогреватель излучающий Ceramotherm с принадлежностями» (регистрационное удостоверение ФЗС2008/03227) и пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления задолженности и неустойки.

Суды установили факт несоответствия поставленного медицинского оборудования условиям госконтракта и технического задания, и признали допущенные обществом нарушения существенными.

Суды исходили из того, что общество не представило объективные данные, свидетельствующие о недостоверности  представленной Росздравнадзором информации, согласно которой в материалах регистрационного досье «Обогреватель излучающий Ceramotherm с принадлежностями» отсутствует информации о вариантах исполнения медицинского изделия.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Судами установлено, подтверждено материалами дело, что отказ Перинатального центра в приемке поставленного обществом медицинского изделия обогревателей излучающих Ceramotherm обусловлено тем, что госконтрактом предусмотрена поставка оборудования Ceramotherm 3000, тогда как на самих изделиях указан REF - 3100.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416.

Наименование медицинского изделия указывает разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) (или заявитель) при направлении заявления о государственной регистрации (пункты 8, 9 Правил). В регистрационном удостоверении наименование медицинского изделия указывается в соответствии с наименованием, которое указывалось заявителем при направлении заявления о государственной регистрации.

В подтверждение обоснованности отказа в приемке Управление и Перинатальный центр ссылались на информацию Росздравнадзора об отсутствии информации в регистрационном досье на спорное медицинское изделие вариативности его исполнения.

Для получения информации определением от 17.03.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле Росздравнадзор с целью предоставления экспертного мнения по вопросам, возникшим у суда.

 Оценив требования и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара – обогреватель излучающий Ceramotherm, не соответствующего условиям госконтракта.

Кроме того, обществом в комплекте с медицинским оборудованием - систем обогрева пациента "Рамонак-01" не были поставлены гелевые пластины.

Доводы истца о поставке гелевых пластин иного типа, которые возможно использовать совместно с системой обогрева пациента «Рамонак-01», обоснованно отклонены судами.

Комплектность закупаемого медицинского оборудования содержалась в аукционной документации, в спецификации к госконтракту, которая предусматривала поставку гелевой пластины с описанием требований к ней.

Перинатальным центром в материалы дела представлен ответ производителя медицинского оборудования - ОДО "ТахатАкси" ( исх. №01-05/525 от 25.07.2016), согласно которому указанные системы обогрева могут быть доукомплектованы гелевыми пластинами только под контролем производителя с обязательной отметкой в руководстве по эксплуатации (паспорте), и только пластинами определенного типа - пластина гелевая для кювеза новорожденных ТА300 с соответствующими маркировками на них. Только при комплектации указанными гелевыми пластинами система обогрева новорожденных будет соответствовать техническим характеристикам указанной закупки. Производитель сообщил также, что при использовании гелевых пластин другого типа производитель не может гарантировать правильность и безопасность работы системы обогрева новорожденных "Рамонак-01" своего производства, в случае выхода из строя прибора при использовании другого типа гелевых пластин производитель ответственности и гарантийных обязательств не несет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не может требовать оплаты товара и неустойки, в этой части в иске отказано правомерно.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права кассационной инстанцией отклоняются.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в полном объеме, апелляционная коллегия судей не нарушила требований АПК РФ, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Довод подателя жалобы о превышении апелляционным судом пределов рассмотрения дела в нарушение положений статьи 268 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, учтя доводы апеллянта и возражения Управления и Перинатального центра, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения госконтракта, так как исковые требования Управления о его расторжении были заявлены в период действия госконтракта.

Необоснованны доводы общества об отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, так как общество ходатайствовало о проверке факта, который уже был предметом исследования в настоящем деле, и судом были использованы пояснения и заключения компетентного органа по вопросу содержания сведений в регистрационном досье на медицинское изделие.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А36-9897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова

С.И.Смолко