ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17042/2020

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А76-39188/2020

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2020г. по делу № А76-39188/2020.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020)  заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 (далее также – податель жалобы) с принятым судебным актом в части выводов суда по второму эпизоду не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, типовые формы отчётов финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 не установлены. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 не установлена обязанность направления в арбитражный суд отчета об использовании денежных средств гражданина. Считает, что никаких специальных правил или указаний, методических рекомендаций о применении в процедурах реализации имущества гражданина форм отчётов, предусмотренных для процедур конкурсного производства, не существует.

Указывает, что неподписание финансовым управляющим отчета об использовании денежных средств должника является технической ошибкой, которую ответчик исправил. О совершении правонарушения вследствие технической ошибки свидетельствует прежде всего тот факт, что подпись финансового управляющего присутствует во всех документах, приложенных к отчету о деятельности финансового управляющего и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в том числе на задней стороне сшивки приложения к отчету финансового управляющего об использовании денежных средств.

Ответчик указывал в своем отзыве на то, что указанное правонарушение носит исключительно единичный и формальный характер, допущено неумышленно и не связанно с ущемлением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2. Допущенное арбитражным управляющим единичное и формальное нарушение фактически не привело к наступлению негативных последствий, не причинило ни материальный, ни моральный ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 24.02.2021.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», который не приобщается к материалам дела, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части второго эпизода и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 возбуждено производство по делу № А76-9287/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9287/2018 от 15.11.2018 (резолютивная часть оглашена 08.11.2018) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 9287/2018 от 29.03.2019 (резолютивная часть оглашена 22.03.2019) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

На основании поступившего 10.06.2020 в Управление Росреестра по Челябинской области письменного обращения гражданина ФИО3 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, административным органом 23.06.2020 вынесено определение №01017420 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего. 

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и проведению собрания кредиторов, а также выявлены нарушения общих правил подготовки отчета арбитражного управляющего. 

По результатам административного расследования 21.08.2020 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в его отсутствие составлен названный протокол по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-23 т. 1). 

Материалы административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, выразившееся в предоставлении в арбитражный суд неподписанного финансовым управляющим должника отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 01.09.2019.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые соответственно определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ (пункт 1 Общих правил).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В материалы дела о банкротстве ФИО2 представлен отчет финансового управляющего (об использовании денежных средств должника от 01.09.2019).

В нарушение требований пункта 4 Общих правил вышеуказанный отчет не подписан финансовым управляющим ФИО1 Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт совершения административного правонарушения по второму эпизоду доказан.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, в соответствии пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, типовые формы отчётов финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Таким образом, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, обстоятельства, на которые указывает арбитражный управляющий, не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Арбитражному управляющему ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий является профессионалом антикризисного управления, должен знать требования нормативно-правовых актов, надлежащее исполнение которых требуется от него.

Выбор вида и размер наказания является судейским усмотрением, которое основано на внутреннем убеждении судьи, переоценке, по мнению апелляционного суда, не подлежит.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2020г. по делу № А76-39188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Н.Г. Плаксина