АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118502/17-171-1173

г. Москва

05 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 125009 

<

...> дата  регистрации:01.12.2003 г.  

к ответчику ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109428 

<

...>. 6 кв. 2 КОМН 2, дата регистрации:  04.02.2003 г.  

о взыскании 7 951 622 руб. 02 коп. по договору № 8/3-744л-13 от 10.12.2013 г.  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № ДНПП-18-19-58/7 от 20.07.2017  от ответчика – ФИО2 по дов. б/ № от 17.09.2017  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 2 262  711,86 руб., неустойки в размере 5 688 910,16 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком  обязательств по договору № 8/3-744л-13 от 10.12.2013 г., положения 12, 309, 310, 330  ГК РФ.  

Протокольным определением от 26 сентября 2017г., суд, руководствуясь ст. 163  АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 28 сентября 2017г. в 09 час. 30  мин. для предоставления ответчиком отзыва, а также для представления истцом  соответствующего ходатайства либо пояснений с учетом позиции ответчика.  

Протокольным определением от 28 сентября 2017г., суд, рассмотрев ходатайство  истца об отложении судебного разбирательства, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал  истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не усмотрел  оснований для отложения судебного разбирательства. Суд отметил, настоящее  судебное заседание являлось третьим, ответчиком отзыв на иск представлен, позиции  сторон раскрыты. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по существу после  заслушивания позиций сторон.  

Истец пояснил, с учетом представленного отзыва, подтверждает, что основания  для предъявления иска отпали, дополнительно пояснил, что ответчиком был нарушен  срок предоставления содержательного отчета, в связи с чем, требования о взыскании  неустойки актуальны.  

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований  возражал, пояснил, обязательства перед истцом исполнены, пояснил, срок не нарушен,  сослался на дополнительное соглашение № 2, в котором установлен срок до 01.09.2017.  

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной  политики и предпринимательства города Москвы (далее – истец) и ООО «Строй-Древ»  (далее – ответчик) был заключен договор 8/3-744л-13 от 10.12.2013 о предоставлении  целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на  уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) (далее -  Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставляет ответчику в 2013 году  целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта  «Расширение сферы деятельности за счет добычи и реализации карьерного песка»  (далее – Проект) в сумме не более 2 262 711,86 руб. на возмещение фактически  произведенных затрат ответчика по оплате части лизинговых платежей по договору  финансовой аренды (лизинга) № Л-59 от 04.06.2013, заключенному между ООО  «Анлагелизинг» и ответчиком.  

 Согласно п.1.3. Договора ответчик берет на себя обязательства,  предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 04.06.2013 по 01.11.2013 создать  не менее 3 рабочих мест (п.1.3.1. Договора), в период с 01.10.2013 по 01.08.2015  выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные  бюджеты сумму не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.2. Договора).  

В соответствии с п.1.4. Договором целевым использованием субсидии  признается выполнение ответчиком обязательств, перечисленных в п.1.3. Договора.  

Во исполнение своих обязательств по Договору истец перечислил на расчетный  счет ответчика 2 262 711,86 руб. платежным поручением № 3337 от 13.12.2013.  

В соответствии с п.3.7 Договора ответчик обязан предоставлять истцу не реже  одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении  обязательств по оплате лизинговых платежей.  

В соответствии с п.3.8. Договора не позднее 01.09.2015 ответчик обязан  предоставить акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении  комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении  социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.  

Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил истцу предусмотренную  Договором отчетность.  

03.08.2016 истцом в адрес ответчика был направлен акт выявленных нарушений  по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных  средств в форме субсидии с требованием об их устранении.  

Согласно пункту 4.3. Договора в случае невыполнения ответчиком условий  (части условий) предоставления субсидии (п.1.3. Договора), признаваемых в  соответствии с п.1.4. нецелевым использованием субсидии, бюджетные средства,  предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет  города Москвы.  

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2017 г. с требованием о возврате  субсидии и уплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований ввиду следующего.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по  существу.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не исполнены п. 3.7  Договора (о предоставлении ежеквартального отчета с актом выверки расчетов с  лизингодателем), п. 1.3 Договора (о создании 3 рабочих мест и перечислении в бюджет  денежных средств не менее суммы субсидии в срок в соответствии с п. 1.3 Договора),  п. 3.8 Договора (о предоставлении Акта об исполнении Договора и Содержательного  отчета).  

 Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что ответчик  надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, что подтверждается  следующими доказательствами.  

 В соответствии с представленными в материалы дела отчетами и актами  выверки с лизингодателем, следует, что ответчиком ежеквартально, начиная с  23.03.14г. предоставлялись истцу соответствующие документы.  

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.3.  Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.17г., ответчик был  обязан создать 3 рабочих места в срок до 14.10.16г. и выплатить в бюджет налогов и  взносов в сумме, не менее суммы субсидии, в срок до 05.09.16г.  

Ответчик эти обязанности выполнил, что подтверждается Актом № 1 об  исполнении Договора от 10.12.13г. № 8/3-744л-13от 04.09.17г.  

В части направления содержательного отчета, суд отмечает, что из  представленных ответчиком документов усматривается, что содержательный отчет был  направлен ответчиком истцу письмом исх. № 19-04-17 от 17.04.2017г., полученном  истцом 18.04.2017г.  

В части доводов истца о том, что ответчиком был нарушен срок предоставления  содержательного отчета, в связи с чем, требования о взыскании неустойки актуальны,  суд отмечает следующее.  

Судом установлено, а истцом не оспорено, что между сторонами с 2015 года  велась переписка.  

Так, письмом от 01.08.2015г. ответчик попросил о продлении выполнения  социально-экономических показателей Проекта по Договору до 01.08.2016г.  

Ответчик своим письмом исх. № 10-08-16 от 17.08.16г., переданным в ДНППиП  18.08.2016г., с целью подтверждения целевого использования субсидии представил  

банковские выписки и приказы о приеме на работу, трудовые договоры, а также иные  документы, согласно описи.  

Письмом от 18.04.17г. Ответчик повторно просил изменить сроки в договоре. 

На основании этого письма было принято Решение Отраслевой комиссии  ДНППиП Москвы (протокол от 05.07.17г. № 4) и вынесено Распоряжение ДНППиП  Москвы от 24.07.17г. № Р-18-11-31/7 о внесении изменений в Договор.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору от «10» декабря 2013 года № 8/3- 744л-13 от 01.09.2017г. пункты Договора, которые касаются сроков исполнения  Ответчиком Договора, были изменены, сроки продлены.  

Суд отмечает, что истец факт наличия дополнительного соглашения № 2 от  01.09.2017 не оспаривал, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.  

Таким образом, ответчиком сроки предоставления документов истцу не  нарушены, поскольку из дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017 усматривается,  что сторонами согласовано продление сроков.  

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что между истцом и  ответчиком, а также ГБУ «Малый бизнес Москвы», был подписан Акт № 1 об  исполнении Договора от «10» декабря 2013 № 8/3-744л-13 от «04» сентября 2017 года.  

Как следует из указанного выше Акта, на дату «04» сентября 2017 года,  «взаимные претензии между обеими сторонами отсутствуют».  

Из представленного материалы дела Акта следует, что Ответчик исполнил все  свои обязательства: «создано 3 рабочих места; в период 01 октября 2013 года по 05  сентября 2016 года выплачено налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты  бюджетной системы Российской Федерации на сумму 2 429 453, 76 рублей».  

Также к Акту приложен подробный Содержательный отчет по Договору, с  расшифровкой выполненных ответчиком показателей по Проекту.  

Акт от 04.09.17г. содержит подтверждение, что факт исполнения обязательств  Ответчиком был проверен: «ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы»: Отчет принят и  проверен. Первичные документы будут представлены по первому требованию  Департамента».  

Суд также отмечает, что в ходе судебного заседания истец фактические  обстоятельства не оспаривал, заявил о том, что основания для иска отпали.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства  перед истцом по спорному договору исполнены надлежащим образом.  

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований  (неустойка) также не имеется.  

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд  не находит оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг  представителя.  

Кроме того, в части отнесения на истца судебных расходов, суд отмечает также  следующее.  

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по  делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Анализируя, действия истца суд отмечает следующее. 

Суд исходит из того, что истец как инициатор процесса должен быть  заинтересован в рассмотрения спора и принятии законного и обоснованного судебного  акта.  

При обращении в суд, истец, как инициатор процесса, не проверил факт наличия  нарушений со стороны ответчика.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявлял намерение  отказаться от иска, заявлял также о том, что после ознакомления с отзывом ответчика  основания для иска отпали. Между тем, несмотря на предоставленное время,  соответствующего заявления не было предоставлено.  

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и  обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ).  

Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию  судом законного и обоснованного решения.  

Суд пришел к выводу, что ряд процессуальных действий истца способствовал  затягиванию процесса.  

Таким образом, отнесения расходов на истца является обоснованным, поскольку  истец по делу должен понимать ответственность при реализации предоставленного ему  права на обращение суд, когда от совершения его действий, в том числе, зависит  принятие правильного судебного акта.  

С учетом изложенного, суд относит судебные расходы по иску на истца.  

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66,  71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Р.Т. Абреков