АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28848/17

г. Уфа

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

Автономной некоммерческой организации  «Центр правового обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ УПО г. Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)О  взыскании  6 247 656 руб.,

по объединенному делу А07-32381/2017 по иску 

МБУ  УПО г.Уфы РБ  к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

Третье лицо: Автономная некоммерческая  организация  «Центр  правового обеспечения и правовой защиты»

         При участии в судебном заседании  представителей  МБУ УПО г.Уфы  РБ ФИО2, доверенность от 20 июня 2019 года, ФИО3, доверенность  от 14 января 2019 года.

         От истца, третьего лица: извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Автономная некоммерческая организация "Центр правового обеспечения и судебной защиты" (далее - Центр правового обеспечения, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению пожарной охраны с исковым заявлением о взыскании 6 247 656 руб. - долга по оплате выполненных работ по контракту от 07.08.2014 N 03013003613140000620121086-02 по договору уступки права требования  от 18 апреля 2017 года.

Исковое заявление Центра правового обеспечения принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу N А07-28848/2017.

Управление пожарной охраны обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (далее - общество "Мастеровой", общество) и Центру правового обеспечения с требованием о взыскании солидарно 20 982 648 руб. 83 коп. - стоимости работ по устранению выявленных дефектов и повреждений (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление Управления пожарной охраны принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу N А07-32381/2017.

Дела N А07-28848/2017 и N А07-32381/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А07-28848/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 1) исковые требования Центра правового обеспечения удовлетворены в полном объеме: в его пользу с бюджетного учреждения взыскана задолженность в сумме 6 247 656 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску; 2) исковые требования Управления пожарной охраны удовлетворены частично: в его пользу с общества "Мастеровой" взыскана задолженность в сумме 20 982 648 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований Центра правового обеспечения: исковые требования указанного лица к бюджетному учреждению удовлетворены частично в сумме 4 289 300 руб. 12 коп., с учетом чего распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018г. по делу №А07-28848/17 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 г.  по тому же делу отменены и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 суд принял  дело № А07-28848/2017  на новое рассмотрение.

До принятия решения  МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ  представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил: 1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» стоимость оплаченных работ по актам №1 от 11.08.2014 на сумму 981 758 руб. 05 коп., №2 от 12.08.2014 на сумму 1 977 852 руб. 60 коп.,  всего на общую сумму 2 959 610 руб. 65 коп.; 2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» стоимость по демонтажу выполненных работ в размере 10 266 760 руб. 26 коп.; 3) взыскать с АНО  "Центр правового обеспечения и судебной защиты" расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., 4) взыскать с АНО  "Центр правового обеспечения и судебной защиты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.

Заявление МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ   об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО «Мастеровой» стоимости по демонтажу выполненных работ в размере 10 266 760 руб. 26 коп.  и судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, уточнение в части взыскания с ООО  «Мастеровой» стоимости оплаченных работ по актам №1 от 11.08.2014  и №2 от 12.08.2014 на общую сумму 2 959 610 руб. 65 коп. судом не принято.

АНО  "Центр правового обеспечения и судебной защиты"   представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ  задолженность в размере 4 289 300 руб. 12 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО  "Центр правового обеспечения и судебной защиты" в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ  уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, исковые требования АНО  "Центр правового обеспечения и судебной защиты" не признал по доводам отзыва, ссылается на тот факт, что выполненные ООО  «Мастеровой»  работы не соответствуют условиям контракта, выявленные дефекты выражены в разрушении резинового покрытия и бетонного основания спортплощадок, допущены при производстве работ и не являются явными, в следствии чего результат указанных работ является не пригодным для использования, в связи с чем такие работы не подлежат оплате.

ООО  «Мастеровой» , извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на исковые заявления не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ООО  «Мастеровой»  судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением пожарной охраны (заказчик) и обществом "Мастеровой" (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт от 07.08.2014 N 0301300361314000062-0121086-02 (далее также контракт от 07.08.2014, контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по устройству спортивного покрытия на объекте строительства открытой спортивной площадки в подразделениях бюджетного учреждения в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно условиям обозначенного контракта:

- работы по устройству спортивного покрытия на объекте строительства открытой спортивной площадки в подразделениях МБУ "Управление пожарной охраны г. Уфы" выполняются по следующим адресам: МПЧ 8 Марта по адресу: г. Уфа, Ленинский район, п. 8 Марта, МПЧ 8 Марта, МПЧ Максимовка по адресу: г. Уфа, 

<

...> (пункты 1.2, 1.3);

- цена контракта составляет 16 232 252 руб. 24 коп. (пункт 2.1);

- работы финансируются из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 - 2015 годы (пункт 2.2);

- порядок оплаты: безналичный расчет, оплата 50% - по факту выполненного объема работ на основании формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, не позднее 25.12.2014, оплата 50% - по факту выполненного объема работ на основании формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, не позднее 25.12.2015 (пункт 3.1);

- сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание - в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта, согласно графику выполнения работ (пункт 4.2);

- подрядчиком взяты на себя гарантийные обязательства по качеству сданных работ (пункты 11.1 - 11.6).

К контракту от 07.08.2014 составлены локальный сметный расчет, график выполнения работ, протокол соглашения о цене контракта, а также дополнительное соглашение от 08.10.2014 об увеличении цены контракта до 17 323 910 руб. 39 коп. согласно дополнительному локальному сметному расчету и дополнительному соглашению от 18.12.2014 об уточнении порядка расчетов.

Обществом "Мастеровой" были выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, результат работ передан заказчику - бюджетному учреждению с подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 9 207 266 руб. 65 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком лишь в сумме 2 959 610 руб. 65 коп.

Между обществом "Мастеровой" (цедент) и Центром правового обеспечения (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 18.04.2017 N 18/17 (далее - договор цессии от 18.04.2017, договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к бюджетному учреждению (должник) об оплате стоимости выполненных в рамках контракта от 07.08.2014 работ по актам о приемке выполненных работ от 15.08.2014 N 4 на сумму 1 163 813 руб. 66 коп., от 15.08.2014 N 4 на сумму 449 958 руб. 84 коп., от 15.09.2015 N 5 на сумму 3 073 083 руб. 95 коп., от 15.09.2015 N 6 на сумму 1 560 800 руб. 34 коп., всего - на сумму 6 247 656 руб. 79 коп. (пункты 1, 3 договора цессии).

Центр правового обеспечения уведомил заказчика о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 18.04.2017 письмом от 26.07.2017.

Неисполнение обязательств заказчика по контракту от 07.08.2014 по оплате работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 15.08.2014 N 4 (2), от 15.09.2015 N 5, от 15.09.2015 N 6 на общую сумму 6 247 656 руб. 79 коп., послужило поводом для обращения АНО  "Центр правового обеспечения и судебной защиты"    в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств с бюджетного учреждения.

Однако с учетом произведенной  МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ частичной оплаты работ по актам №1 от 11.08.2014 на сумму 981 758 руб. 05 коп., №2 от 12.08.2014 на сумму 1 977 852 руб. 60 коп.,  всего на общую сумму 2 959 610 руб. 65 коп., АНО  "Центр правового обеспечения и судебной защиты"   уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ на сумму 4 289 300 руб. 12 коп.

В свою очередь, неисполнение обязательств подрядчика  (ООО «Мастеровой») по выполнению работ с надлежащим качеством послужило поводом для обращения МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Мастеровой" стоимости по демонтажу выполненных обществом работ в размере 10 266 760 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Управлением пожарной охраны (заказчик) и обществом "Мастеровой" (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт от 07.08.2014 N 0301300361314000062-0121086-02 (далее также контракт от 07.08.2014, контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по устройству спортивного покрытия на объекте строительства открытой спортивной площадки в подразделениях бюджетного учреждения в соответствии с локальным сметным расчетом.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора подряда на выполнение  работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

  Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполнения ООО "Мастеровой" спорных работ, предусмотренных условиями контракта, в материалы дела представлены подписанные со стороны как подрядчика, так и заказчика справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.08.2014 на сумму 1 163 813 руб. 66 коп. (л.д.11 т.1), акт о приемке выполненных работ №3 от 15.08.2014г. (л.д.12 – 13 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.09.2017 на сумму 3 073 083 руб. 95 коп. (л.д.14 т.1), акт о приемке выполненных работ №5 от 15.09.2015г. (л.д.15 – 18 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.08.2014 на сумму 449 958 руб. 84 коп. (л.д.19 т.1), акт о приемке выполненных работ №4 от 15.08.2014г. (л.д.20 – 21 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 15.09.2015г. на сумму 1 560 800 руб. 34 коп. (л.д.22 т.1), акт о приемке выполненных работ №6 от 15.09.2015г. (л.д.23 – 25 т.).  Стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, таким образом, составила 6 247 656 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ, оспаривая заявленные АНО  "Центр правового обеспечения и судебной защиты"   исковые  требования по взысканию задолженности за выполненные ООО «Мастеровой» работы, уступленной истцу по договору уступки в размере 4 289 300 руб. 12 коп., ссылалось на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, в следствие чего, результат работ является непригодным для использования по своему назначению, и такие работы не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела, на основании заявленного ответчиком ходатайства, определением суда от  22 декабря 2017 года была назначена экспертиза по определению стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по актам №1 от 11.08.2014, №2 от 12.08.2014, №4 от 15.08.2014 (2), №5 от 15.09.2015, №6 от 15.09.2015?

2.Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта, СНиП, ПСД? 

3.Если имеются недостатки, то указать их перечень, возможные причины. Являются ли недостатки явными или скрытыми? 

4.Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ?

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО4 составлено заключение от 14.05.2018 N 233/2018, в котором приведены следующие выводы:

1) стоимость фактически выполненных работ составляет 7 248 910 руб. 77 коп.,

2) выполненные работы не соответствуют условиям контракта;

3) выявлены следующие дефекты - резиновое покрытие спортплощадки на территории МПЧ Максимовка разрушено, поверхность бетонного основания покрыта трещинами по всей площади спортплощадки на территории МПЧ Максимовка, имеются участки с разрушенным бетоном с оголением рабочего армирования; бетонное основание стройплощадки на территории МПЧ 8 Марта разрушено, имеются участки с разрушенным бетоном с оголением рабочего армирования, имеются места, где уложено армирование, но отсутствует бетон; данные дефекты допущены при производстве работ и не являются явными;

4) стоимость работ по устранению выявленных дефектов повреждений составляет 20 982 648 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Результаты экспертизы не были оспорены ни ООО "Мастеровой", ни АНО "Центр правового обеспечения судебной защиты". 

Кроме того, факт некачественно выполнения подрядчиком работ подтверждается актом осмотра объекта: выполнение работ по устройству спортивного покрытия на объекте строительства открытой спортивной площадки в подразделениях МБУ УПО г. Уфы от 03.06.2016г. (л.д. 7 т.2) в составе комиссии: заместитель начальника по МТО ФИО5, начальника отдела обслуживания ФИО6. заместителя главного бухгалтера ФИО7, начальника ИУТП ФИО8, начальника МПЧ Максимовка ФИО9

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта, прекращение договора подряда при таких условиях порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом вышеизложенных выводов эксперта, суд признает обоснованными доводы МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ  о наличии претензий к качеству всего выполненного подрядчиком в рамках муниципального контракта объема работ, в том числе, и работ, отраженных в актах от 15.08.2014 N 4 (2), от 15.09.2015 N 5, от 15.09.2015 N 6, а также доводы о невозможности  использования  заказчиком результата работ и отсутствии  потребительской ценности указанных работ в принципе. Указанные доводы МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ подтверждаются, в частности,  экспертным заключением от 14.05.2018 N 233/2018, которым установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, выявленные дефекты выражены в разрушении резинового покрытия и бетонного основания спортплощадок, допущены при производстве работ и не являются явными, а также пояснениями эксперта ФИО4 о том, что для устранения указанных дефектов необходим демонтаж резинового покрытия и бетонного основания спортплощадок и проведения работ по их устройству в полном объеме в соответствии с установленной технологией работ.

Таким образом, учитывая указанное экспертное заключение и пояснения эксперта, суд приходит к выводу о не пригодности использования  результата выполненных подрядчиком ООО «Мастеровой»  работ по  устройству спортивного покрытия на объекте строительства открытой спортивной площадки в подразделениях бюджетного учреждения, поскольку в результате некачественности выполнения работ заказчик был вынужден произвести демонтаж резинового покрытия и бетонного основания спортплощадок, в связи с чем полезный результат работ ООО «Мастеровой» достигнут не был, потребительской ценности для МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ указанные работ не несут, в связи с чем, в соответствии  со ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не пригодные к использованию работы, выполненные ООО «Мастеровой» , оплате со стороны МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ не подлежат.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ и результаты судебной экспертизы ни со стороны АНО  "Центр правового обеспечения и судебной защиты" , ни со стороны ООО «Мастеровой» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как ранее установлено судом, между обществом "Мастеровой" (цедент) и Центром правового обеспечения (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 18.04.2017 N 18/17 (далее - договор цессии от 18.04.2017, договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к бюджетному учреждению (должник) об оплате стоимости выполненных в рамках контракта от 07.08.2014 работ по актам о приемке выполненных работ от 15.08.2014 N 4 на сумму 1 163 813 руб. 66 коп., от 15.08.2014 N 4 на сумму 449 958 руб. 84 коп., от 15.09.2015 N 5 на сумму 3 073 083 руб. 95 коп., от 15.09.2015 N 6 на сумму 1 560 800 руб. 34 коп., всего - на сумму 6 247 656 руб. 79 коп. (пункты 1, 3 договора цессии).

В связи с выше установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Мастеровой» не возникло право требования оплаты за ненадлежащим образом выполненные работы по контракту от 07.08.2014 N 0301300361314000062-0121086-02, в том числе по актам о приемке выполненных работ от 15.08.2014 N 4 на сумму 1 163 813 руб. 66 коп., от 15.08.2014 N 4 на сумму 449 958 руб. 84 коп., от 15.09.2015 N 5 на сумму 3 073 083 руб. 95 коп., от 15.09.2015 N 6 на сумму 1 560 800 руб. 34 коп.,  в связи с чем правовых оснований для взыскания АНО  "Центр правового обеспечения и судебной защиты"   с МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ задолженности по указанному договору уступки права требования от 18.04.2017 N 18/17 в размере 4 289 300 руб. 12 коп. не имеется, исковые требования АНО  "Центр правового обеспечения и судебной защиты"   удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «Мастеровой» работ по контракту от 07.08.2014 N 0301300361314000062-0121086-02, МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ обратился с исковыми требованиями к ООО «Мастеровой» о взыскании понесенных бюджетным учреждением убытков в виде стоимости демонтажа выполненных работ в размере 10 266 760 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 контракта гарантия качества распространяется на все элементы и работы Гарантийный срок установлен 3 года с момента подписания форм КС-2, справок форм КС-3.  Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта с указанными с локальном сметном расчете, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в контракте, и несет ответственность за отступление от них.

Согласно ранее указанному экспертному заключению  от 14.05.2018 N 233/2018,  стоимость фактически выполненных работ составляет 7 248 910 руб. 77 коп., при этом  выполненные работы не соответствуют условиям контракта и общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов повреждений составляет 20 982 648 руб. 83 коп.

Определением от 08.07.2019 г. суд назначил по делу  дополнительную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, производство которой поручил эксперту  ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по актам №1 от 11.08.2014, №2 от 12.08.2014, №4 от 15.08.2014, №5 от 15.09.2015, №6 от 15.09.2015, в том числе качественно и некачественно выполненные работы;

- Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в том числе по демонтажу выполненных работ?

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом ФИО4 составлено заключение № 326/2019 от 09.08.2019 г., в котором приведены следующие выводы:

1) Стоимость фактически выполненных работ составляет 7 248 910 руб. 77 коп., из них стоимость качественно выполненных работ составляет 3 666 811 руб. 89 коп., а стоимость не качественно выполненных работ составляет 3 582 098 руб. 87 коп.;

2) Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 20 982 648 руб. 83 коп.

При этом согласно письменно данным экспертом пояснениям по заключению эксперта № 326/2019 от 09.08.2019 г. (т. 5, л.д.52) стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 20 982 648 руб. 83 коп., из них стоимость работ по демонтажу выполненных работ составляет 10 266 760 руб. 26 коп.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности выводы эксперта, оценив указанные доказательства и доводы сторон в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 3 ст.723 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ факта  ненадлежащего  выполнения работ ООО «Мастеровой» по контракту  от 07.08.2014 N 0301300361314000062-0121086-02 и необходимости  затрат на демонтаж некачественно выполненных работ на сумму 10 266 760 руб. 26 коп., в связи с чем исковые требования МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ  к ООО «Мастеровой» в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как уже ранее указывалось, в рамках данного дела проведена судебная экспертиза.

Экспертиза, выполненная  экспертом  ООО «Белит КПД» эксперту  ФИО4  принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате. 

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан МБУ  Управление пожарной охраны г.Уфы  по платежному поручению № 343366 от 29.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом удовлетворения исковых требований МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат взысканию  в пользу  МБУ  Управление пожарной охраны  г. Уфы РБ, из них 84 639 руб. с ООО «Мастеровой», 35 361 руб. с  АНО «Центр правового обеспечения и защиты.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  Автономной некоммерческой организации  «Центр правового обеспечения и правовой защиты» к  Муниципальному бюджетному  учреждению  Управление пожарной  охраны городского округа город  Уфа  республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 4 289 300 руб.12 коп. отказать.

         Возвратить  Автономной некоммерческой организации «Центр правового  обеспечения и правовой защиты» излишне уплаченную государственную пошлину в размере  9 792 руб. по платежному поручению №834499 от 13 марта 2017 года. 

         Исковые  требования Муниципального бюджетного учреждения Управление пожарной  охраны городского округа город Уфа  Республики Башкортостан  удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Мастеровой»  в пользу Муниципального бюджетного  учреждения  Управление пожарной охраны  городского округа город Уфа Республики Башкортостан  стоимость по демонтажу  выполненных работ в размере 10 266 760 руб.36 коп., судебные расходы по оплате экспертизы  35 361 руб., судебные расходы по государственной пошлине 12 000 руб.

         Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр правового обеспечения и судебной защиты»  в пользу Муниципального бюджетного Управление пожарной охраны городского округа город Уфа  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 84 639 руб.

         Взыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину  в размере 40 405 руб.53 коп.  с Общества с ограниченной ответственностью  «Мастеровой», в размере 21 929 руб.50 коп. с Автономной некоммерческой организации «Центр правового обеспечения и судебной защиты».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, в части выдачи исполнительного листа на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева