﻿812312345/2021-10218(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11255/2018

04 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Левошко А.Н.,  

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д. 

при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни –  Бухваловой О.В. (доверенность № 01-21/00122 от 11.01.2021, служебное удостоверение,  диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2020 года по делу   № А78-11255/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15 декабря 2020 года по тому же делу,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп»  (ОГРН 1107746284579, ИНН 7713705616, далее – общество, таможенный представитель)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне  (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об  уплате таможенных платежей, выраженных в уведомлениях  

 №№ 10612000/Ув2018/0000083, 10612000/Ув2018/0000081, 10612000/Ув2018/0000079,  10612000/Ув2018/0000077, 10612000/Ув2018/0000075, 10612000/Ув2018/0000073,  10612000/Ув2018/0000071, 10612000/Ув2018/0000069, 10612000/Ув2018/0000067,  10612000/Ув2018/0000065 от 27.06.2018, на общую сумму 36 495 320 рублей 30 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  

ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Красхолдинг»  (ОГРН 1082468045538, ИНН 2464211478, далее - ООО «ПКФ «Красхолдинг»).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Согласно доводов кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка тому  обстоятельству, что общество неоднократно обращалось в таможенные органы в целях  установления факта того, что оно не знало и не должно было знать о представлении ООО  «ПКФ «Красхолдинг» в адрес таможенного представителя поддельных, содержащих  недостоверные сведения о стоимости товара документов; кроме того, суды, исследовав  представленное обществом в материалы дела постановление в отношении Токарева А.А. о  прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,  сделали неправильный вывод, что оно не свидетельствует об отсутствии у таможенного  представителя, как профессионального участника на рынке оказываемых услуг, сведений  о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза;  прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, отсутствие события и  состава преступления подтверждают тот факт, что ни одному из лиц, участвующих в  таможенном оформлении товара, не было известно об использовании при подаче  деклараций на товары поддельных документов либо документов, полученных незаконным  путем; судами не учтены представления прокуратуры, подтверждающие вышеизложенные  обстоятельства; также не дана оценка имеющейся судебной практике по применению  части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), а именно, то,  что освобождение от солидарной ответственности таможенного представителя было  возможным и в рамках рассмотрения дел о признании недействительными уведомлений  таможенного органа; ссылка судов на статистику таможенной стоимости товара,  возникшую по результатам таможенного контроля, проведенного спустя два года после  таможенного оформления товара, является недопустимой, поскольку товар поставлялся в  2016 году и за основу необходимо принимать тот уровень цен, который был определен на  момент оформления таможенных деклараций.  

В представленном отзыве таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель таможни подтвердил свои правовые позиции,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского  края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и  соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.04.2016 по  29.06.2016 на Забайкальский таможенный пост таможни с использованием электронной  формы декларирования представителем общества от имени и по поручению ООО «ПКФ  «Красхолдинг» (клиент) на основании заключенного договора на услуги таможенного  представителя № 45-04 от 30.05.2013 поданы декларации на товары  

 №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347,  10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185,  10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393,  10612060/290616/0006456 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления» товара - «Ядро кедрового ореха, орех кедровый  очищенный от скорлупы, сушеный, упакован в картонные коробки по 2 пп мешка, не  предназначен для розничной продажи», весом 179 000 кг, фактурной стоимостью  

1 253 000 долларов США, таможенной стоимостью 82 794 985 рублей 50 копеек (далее –  товар); заявленная в ДТ таможенная стоимость рассчитана декларантом по первому  методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с доначислением к цене товара  транспортных расходов до места прибытия на единую территорию Таможенного союза.  

Поставка товара произведена в рамках внешнеторговых контрактов № SY15003  от 15.03.2016, № SY15004 от 23.05.2016, № SY140014 от 06.05.2016, заключенных между  

ООО «ПКФ «Красхолдинг» (покупатель) и Jilin Shengyuan Food Co., LTD (Китай)  (продавец) на условиях поставки FCA Маньчжурия (Китай). Ввоз товара по ДТ  осуществлялся автомобильным транспортом до станции Забайкальск.  

В соответствии с графой 33 ДТ код товара определен обществом в товарной  подсубпозиции 0802 90 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара по ДТ  таможенным представителем при таможенном декларировании представлены документы,  указанные в графе 44 ДТ.  

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) отделом таможенного контроля после выпуска товаров  Красноярской таможни в отношении общества проведена камеральная таможенная  проверка по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС и  документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара,  задекларированного по вышеуказанным ДТ.  

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт   № 10606000/210/240518/А000014 от 24.05.2018, который был направлен в таможню для  принятия соответствующих решений в области таможенного дела.  

01.06.2018 таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения, указанные в ДТ, а 27.06.2018 в адрес ООО «ПКФ «Красхолдинг» письмом (исх.   № 17-23/11164) «О направлении уведомлений» направлены уведомления об уплате  таможенных платежей №№ 10612000/Ув2018/0000064, 10612000/Ув2018/0000066,  10612000/Ув2018/0000068, 10612000/Ув2018/0000070, 10612000/Ув2018/0000072,  10612000/Ув2018/0000074, 10612000/Ув2018/0000076, 10612000/Ув2018/0000078,  10612000/Ув2018/0000080, 10612000/Ув2018/0000082 на общую сумму 36 495 320 рублей  30 копеек.  

При этом оспариваемыми уведомлениями от 27.06.2018 обязанность по уплате  таможенных платежей возложена и на таможенного представителя – общество.  

Общество, не согласившись с требованиями таможенного органа, изложенными в  оспариваемых уведомлениях, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенные таможней  уведомления являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых  органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия  совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК  РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи  201 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту,  законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие  оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия,  возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения  процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от  обязанности доказывания оснований своих требований.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ в  редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений),  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, действовавшего на момент  возникновения спорных правоотношений), ТК ЕАЭС, пункта 5 Положения о Федеральной  таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2013 № 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом  Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 № 833, Общего положения о  региональном таможенном управлении, утвержденного приказом Федеральной  таможенной службы от 31.05.2018 № 832, оспариваемые решения вынесены  уполномоченным органом государственной власти.  

Согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 4 и пунктов 1, 3 и 6 статьи 12 ТК ТС  таможенным представителем является юридическое лицо, которое признается таковым  после включения в реестр таможенных представителей и совершающее в рамках  таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению  декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе; при совершении  таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее  благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые  установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или  иными заинтересованными лицами в соответствии с настоящим Кодексом.  

Статьей 16 ТК ТС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя  при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями,  установленными таможенным законодательством таможенного союза. В обязанности  таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с  

соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных  обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного  союза возлагаются только на представляемых ими лиц (пункт 1); таможенный  представитель обязан представлять в таможенные органы отчетность, в том числе с  использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством  государств - членов таможенного союза (пункт 3); обязанности таможенного  представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с  представляемым лицом (пункт 4).  

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимной связи с положениями  статей 4, 181, 183, 184 и 188 ТК ТС лицо (декларант или таможенный представитель),  совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о  товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость,  самостоятельно определяет полноту, достоверность таких сведений и, тем самым,  непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера  таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27 ноября 2001 года № 202-О, уплата таможенных платежей  - необходимое условие таможенного оформления товаров представляет собой, по  существу не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность,  лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего,  непосредственно, на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере  (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары от  собственного имени.  

Частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании  товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом  или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне  зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными  представляемыми им лицами.  

Согласно части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ при солидарной обязанности по  уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя  требования об уплате таможенных платежей (уведомление) выставляются одновременно  декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.  Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему  декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это  лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае,  если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум  

лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет  требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении  мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной  обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются  правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Аналогичные положения предусмотрены статьей 405 ТК ЕАЭС.  

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из  солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных  должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство  не исполнено полностью (пункт 2).  

При этом согласно части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ (имеющей в силу части 2  статьи 6 и части 4 статьи 392 данного закона обратную силу и подлежащей применению к  правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона) в случае  совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта  таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате  таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей  исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев,  указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой  обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных  документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих  юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал  и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу  ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-11734/2018  Арбитражного суда Забайкальского края, имеющими в силу статей 16, 69 АПК РФ  обязательный и преюдициальный характер, установлено, что таможенным органом  правомерно не принята отраженная в поданных таможенным представителем спорных ДТ  таможенная стоимость товара, определенная по методу по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (первый метод), не отвечающая требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС,  поскольку данная стоимость товара не может быть сопоставлена со стоимостью,  

установленной на основании полученных и исследованных в ходе проведенной  камеральной таможенной проверки документов.  

Учитывая приведенные положения таможенного законодательства, правовую  позицию высшей судебной инстанции и установленные судами по настоящему делу  конкретные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильным выводам о том, что таможней в соответствии с требованиями части 1  статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ исполнена обязанность по доказыванию законности  и обоснованности вынесенных решений, а обществом как таможенным представителем,  являющимся профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, не  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие установленные частью 7  статьи 346 Закона 289-ФЗ основания для освобождения от солидарной обязанности по  уплате таможенных платежей, а именно наличие обстоятельств того, что последний не  знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров с недостоверной  заявленной таможенной стоимостью через таможенную границу Таможенного союза;  более того, имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана полная и  всесторонняя судебная оценка, свидетельствуют об обратном.  

Довод общества о том, что судами необоснованно не принято во внимание  представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела в  отношении Токарева А.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, также  подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ указанная в нем  информация не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Доводы общества о несогласии с примененной судами статистикой таможенной  стоимости товара, возникшей по результатам таможенного контроля, подлежат  отклонению, поскольку подтверждающие данную информацию обстоятельства  значительного расхождения между заявленной таможенной стоимостью ввезенного на  таможенную территорию Российской Федерации товара и ценовой информацией,  имеющейся в распоряжении таможни, являлись предметом исследования и оценки в ходе  судебного разбирательства по делу № А78-11734/2018 Арбитражного суда Забайкальского  края и не подлежат установлению вновь.  

Ссылка таможенного представителя в кассационной жалобе на имеющуюся  судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с  участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства  обстоятельствах.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные  выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в  деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех  

обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности  применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые  правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на  неправильном толковании приведенных выше норм права, направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от  установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не  установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных  актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2020 года по делу   № А78-11255/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко  

Судьи Г.В. Ананьина  В.Д. Загвоздин