АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 

<

***>; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.02.2026 Дело № А62-9326/2025

Резолютивная часть решения подписана судьей 20 февраля 2026 года

Мотивированное решение составлено 5 марта 2026 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства с вызовом сторон дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Брусит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Смоленской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 10113000-3425/2025 от 23 октября 2025 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 23 октября 2025 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

установил:

общество ограниченной ответственностью «Вязьма-Брусит» (далее также – заявитель, общество, ООО «Вязьма-Брусит») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее также – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановления № 10113000-3425/2025 от 23 октября 2025 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 23 октября 2025 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением судьи от 24.11.2025 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 20.02.2026 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

26.02.2026 в суд поступило заявление общества о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 15.09.2025 в Смоленскую таможню по электронным каналам связи поступили статистические формы учета перемещения товаров (далее также – статформа) регистрационные номера 10113000/150925/С753434, 10113000/150925/С753704 (в последующем заменена статформой № 10113000/150925/С788704), 10113000/150925/С753716 за отчетный период - август 2025 года.

Отправителем данных форм является общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Брусит» (215110, Смоленская область, Вяземский муниципальный округ, тер. Промышленная база ГОКа, тер. квартал 1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе осуществления 06.10.2025 проверочного мероприятия (мониторинга) должностное лицо таможни пришло к выводу о нарушения обществом сроков представления статформ, в связи с чем составило в отношении ООО «Вязьма-Брусит» протоколы от 07.10.2025 № 10113000-3425/2025, № 10113000-3426/2025 и № 10113000-3427/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Указанные дела были объединены в одно производство, в рамках которого заместителем начальника Смоленской таможни вынесено постановление № 10113000-3425/2025 от 23 октября 2025 г. о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения, а также внесено представление от 23 октября 2025 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В рассматриваемом заявлении ООО «Вязьма-Брусит», не оспаривая обстоятельства правонарушений, считает, что таможней допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, по мнению заявителя, ответчиком не учтено, что документы (статформы) подписаны электронной цифровой подписью ФИО4, которая в соответствии с приказом № 00000000025 от 01.08.2016 занимает должность главного бухгалтера ООО «Вязьма-Брусит» и на которую согласно пункту 2.15 должностной инструкции главного бухгалтера, среди прочего, возложено составление статистической отчетности, представление ее в установленном порядке в соответствующие органы.

В период с 18.08.2025 по 31.08.2025 ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который в связи с ее болезнью был продлен на основании статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации и завершился 11.09.2025.

Таким образом, ФИО4 смогла продолжить работу только с 12.09.2025 и по состоянию на указанную дату работала дистанционно, а к работе на стационарном рабочем месте приступила 15.09.2025, и в этот же день подала статформы за август текущего года.

О необходимости делегировать полномочия по сдаче отчетности иному лицу во время своего отсутствия на стационарном рабочем месте или невозможности выполнения трудовой функции в дистанционном режиме ФИО4 не сообщала, в связи с чем руководство общества правомерно предполагало, что обязанность и срок сдачи отчетности работником будут соблюдены, а необходимость делегирования полномочий отсутствует.

При этом для надлежащего и своевременного исполнения должностных обязанностей как в очном, так и в дистанционном режиме обществом работнику созданы необходимые условия: обеспечена возможность работы в дистанционном формате, для чего предоставлен в пользование рабочий ноутбук, оформлен сертификат электронной цифровой подписи, доверенность, предоставлен доступ к личному кабинету юридического лица в соответствующем сервисе в сети Интернет.

Заявитель считает, что поскольку им были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения соответствующих правил и норм, то в силу предписания части 4 статьи 2.1 КоАП РФ он не подлежит административной ответственности.

Таможня в представленном отзыве полагает, что постановление № 10113000-3425/2025 от 23 октября 2025 г. и представления от 23 октября 2025 г. являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Согласно частям 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

В силу положений статьи 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – ЕАЭС), Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору) государственными органами государств - членов ЕАЭС ведется официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии, и форматами ее предоставления Евразийской экономической комиссии, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2018 № 197 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза».

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 12, подпунктом 2 пункта 2 статьи 254 Федерального закона 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) предусмотрено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме, и иных источниках информации.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 278 Закона № 289-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые:

заключили сделку (сделка заключена от их имени (по поручению)), в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС;

не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза …..», которым на основании пункта 3 статьи 278 Закона № 289-ФЗ утверждены также Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее – Правила № 891).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 891 статформа представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Статформа представляется в таможенный орган в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через личный кабинет. Местом представления статформы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы. Датой представления статформы является дата ее направления в таможенный орган через личный кабинет (пункты 8, 10 Правил № 891).

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (здесь и далее применяется редакция указанной нормы, действовавшая до 25.12.2025) предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2025 г. ООО «Вязьма-Брусит» в рамках договора № ВБ-24/01 от 24.01.2024 была произведена отгрузка продукции в Республику Казахстан, а в рамках договоров № 04/09 от 04.09.2023 и № ВБ-28/11 от 28.11.2024 в Республики Беларусь

С учетом положений пунктов 8 - 10 Правил № 891 статформы по всем трем случаям вывоза товаров должны были быть представлены обществом в таможню не позднее 12.09.2025.

Однако, как указывалось выше, статформы были представлены только 15.09.2025, т.е. с нарушением установленного срока, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Конституционным Судом Российской Федерации подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление от 27.04.2001 № 7-П).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд отмечает, что виновность ООО «Вязьма-Брусит» оценена административным органом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

В силу части 4 указанной статьи юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем юридическом измерении тождественны им.

В случае, когда закон допускает двусубъектность административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ), юридическое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенной на него публичной обязанности, оно приняло все меры для ее надлежащего исполнения.

Одним из проявлений разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение и соблюдения законности его деятельности, является правильный подбор и расстановка кадров, контроль за исполнением работником трудовых обязанностей¸ в том числе осуществлением делегированных ему публичных полномочий.

По делу установлено, что неисполнение ООО «Вязьма-Брусит» требований таможенного законодательства явилось следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, не освобождает от ответственности само юридическое лицо, а, напротив, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны последнего за действиями своего работника. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 10113000-3425/2025 от 23 октября 2025 г. вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока, установленного статей 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не имеется.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела (по заявлениям) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу предписания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении (административный орган), проверяют в том числе, не имеется ли обстоятельств, могущих служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Одним из таких обстоятельств является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, административный орган в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В деле отсутствуют и ООО «Вязьма-Брусит» не представлены доказательства исключительности рассматриваемых случаев.

Несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров оказывает негативное влияние на достоверность формируемых данных официального статистического наблюдения, что создает возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства, что вытекает из положений Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами таможни об отсутствии оснований для признания совершенных ООО «Вязьма-Брусит» административных правонарушений малозначительными.

Санкция части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку вменяемые обществу административные правонарушения выявлены в ходе одного проверочного мероприятия, наказание было назначено ему с применением правил части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, т.е. как как за совершение одного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из обязательных условий для возможности замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что административное правонарушение должно быть совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом учитываются все совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Материалы дела не содержат доказательств совершения ранее ООО «Вязьма-Брусит» административного правонарушения, а равно доказательств причинения настоящим правонарушением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом этого суд соглашается с заменой подлежащего назначению обществу административного штрафа на предупреждение и не находит оснований для их отмены или изменения постановления № 10113000-3425/2025 от 23 октября 2025 г.

В части требования ООО «Вязьма-Брусит» о признании незаконным и отмене представления от 23 октября 2025 г. суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как указано в статье 26.1 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.

Представление от 23 октября 2025 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, основано на обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением № 10113000-3425/2025 от 23 октября 2025 г. общество признано виновным в несвоевременном представлении в таможню статистических форм учета перемещения товаров, и суд согласился с этим.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения представления от 23 октября 2025 г. также не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Брусит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Смоленской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления № 10113000-3425/2025 от 23 октября 2025 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, представления от 23 октября 2025 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Лица, участвующие в деле, могут в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :	 Пудов А.В.