ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55488/2019

Дело № А40-159646/19

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "Элемент" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-159646/19 

по иску ООО "Стройинвесткомпани" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Инжиниринговая компания "Элемент" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по Договору оказания услуг №ИД 14/09-16С от 14.10.2016 долга в размере 5.416.381 руб., неустойки в размере 541.638 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 10.06.2019; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпани" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элемент" о взыскании долга в размере 5.416.381 руб., неустойки в размере 541.638 руб. 10 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору оказания услуг №ИД 14/09-16С от 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-159646/19  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО «ИК «Элемент» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Стройинвесткомпани» (далее – Исполнитель, Истец) был заключен Договор оказания услуг №ИД 14/09-16С (т.1 л.д.10-14).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуг, указанные в п. 1.2 Договора (далее Услуги) в соответствии с нормативными документами РФ по подготовке, комплектации, оформлению документации, необходимой для подтверждения объемов фактически выполненных работ и произведения оплаты соответствующим Заказчиком при строительстве Объектов, указанных в п.1.1. договора.

В п.1.2. договора определен перечень оказываемых услуг.

Результатом оказания услуг Исполнителя является подготовка комплекта документации, необходимой для произведения оплаты соответствующим Заказчиком по каждому Объекту. 

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора, сдача-приемка услуг – в разделе 6.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость Услуг Исполнителя (Цена Договора) является договорной, твердой и составляет сумму равную 4.600.000 рублей.

Впоследствии стороны заключали Дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны с 01.04.2017 изменили стоимость услуг по Договору на стоимость в размере 2.400.000  рублей 00 копеек (т.1 л.д.17).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2018 к Договору стороны с 01.07.2018 изменили стоимость услуг по Договору на стоимость в размере 1.200.000 рублей (т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2018 к Договору стороны с 01.09.2018 изменили стоимость услуг по Договору на стоимость в размере 300.000 рублей (т.1 л.д.20).

В силу п. 6.2. Договора сдача-приемка полного комплекса оказанных услуг согласно настоящему Договору, осуществляется в следующем порядке: о готовности к сдаче полного комплекса оказанных услуг Исполнитель обязан письменно уведомить Заказчика не менее чем за 16 (шестнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты приемки услуг. Одновременно с уведомлением Заказчика, Исполнитель направляет Заказчику Полный комплект изготовленной и согласованной Исполнительной документации по каждому Объекту, Акт об исполнении Договора в 3-х Экземплярах (согласно п. 1.6. Договора). Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Акта принимает оказанные услуги. По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Исполнителю 1 экземпляр Акта об исполнении Договора либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

Выполнение услуг Истцом и приемка их Заказчиком подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 64.300.000 руб. (т.1 л.д.21-45).

Истец указывает, что ответчиком оплачено 58.883.619 руб. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу составила сумму в размере 5.416.381 руб.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что за задержку выплаты денежных средств, причитающихся Исполнителю, в соответствии с п. 4.1. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг. 

Согласно расчету истца размер неустойка составляет 541. 638 руб. 10 коп. за период с 19.11.2018 по 06.06.2019.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал размер долга.

Суд дал оценку акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 16.04.2019, отметив, что указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, сторонами не представлено документов, подтверждающих факт оказания истцом в рамках оспариваемого договора услуг на сумму 6.080.000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт оказания услуг на сумму 6.080.000 руб. по договору №ИД 14/09-16С, на что указано в акте сверки, не подтверждается материалами дела (т.2 л.д.26).

Таким образом, услуги оказаны на сумму 64.300.000 руб. (т.1 л.д.21-45).

В суде апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ИК «Элемент» и ООО «Стройинвесткомпани» также был заключен договор №0102/ИСП2017 от 01.02.2017, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по подготовке исполнительной документации для строительства.

В производстве суда имеется дело №А40-159651/19 по иску ООО «Стройинвесткомпани» к ООО «ИК «Элемент» о взыскании задолженности по договору №0102/ИСП2017 от 01.02.2017 в размере 1.840.000 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.3 договора за период с 23.08.2018 по 06.06.2019 в размере 528.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-159651/19 c ООО «Инжиниринговая компания «Элемент» в пользу ООО «Стройинвесткомпани» взыскан долг в размере 1.840.000руб. 

Долг в размере 1.840.000руб. взыскан на основании представленного акта сверки по договору №0102/ИСП2017 от 01.02.2017.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалы дела представлены платежные поручения, а также выписки по счету, подтверждающие оплату в размере 64.693.619 руб. (т.1 л.д.145-151, т.2 л.д.1-25, 87).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что из указанной суммы 64.693.619 руб., денежные средствам в размере 14.210.800 руб., в соответствии с письмами ответчика от 30.06.2017, были зачтены по договору №14/09-16С от 14.10.2016 (т. 1 л.д.46-53).

В суд апелляционной инстанции представлены письма ответчика от 30.06.2017, из которых следует, что ООО «Инжиниринговая компания «Элемент» просило ООО «Стройинвесткомпани» зачесть оплату по договору №0102/ИСП2017 от 01.02.2017 следующих платежей на сумму 5.980.000 руб.:

- платежное поручение №70 от 13.03.2017 на сумму 552.000 руб.;

- платежное поручение №108 от 30.03.2017 на сумму 1.288.000 руб.;

- платежное поручение №109 от 30.03.2017 на сумму 552.000 руб.;

- платежное поручение №135 от 11.04.2017 на сумму 1.288.000 руб.;

- платежное поручение №275 от 13.06.2017 на сумму 2.300.000 руб.

Таким образом, из оплаченных по Договору №ИД 14/09-16С денежных средств в размере 64.693.619 руб., на договор №0102/ИСП2017 от 01.02.2017 отнесены денежные средства в размере 5.980.000 руб.

Суд апелляционной инстанции приобщил письма ответчика от 30.06.2017 в отношении зачета по договору №0102/ИСП2017 от 01.02.2017 на сумму 5.980.000 руб., поскольку необходимо было установить какие денежные средства были отнесены по договору №0102/ИСП2017, а какие по договору №14/09-16С.

Суд апелляционной инстанции выяснял будет ли ответчик заявлять о фальсификации данных доказательств, однако, представитель ответчика пояснил, что такого заявления делать не будет.

Соответственно, по Договору №ИД 14/09-16С оплачено 58.713.619 рублей (64.693.619 руб. - 5.980.000 руб.), факт оплаты 64.693.619 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.145-151, т.2 л.д.1-25, 87).

Учитывая, что услуги по договору №ИД 14/09-16С оказаны на сумму 64.300.000 руб., а оплачено 58.713.619 рублей, долг ответчика перед истцом по договору №ИД 14/09-16С составляет 5.586.381 руб. (64.300.000 руб. - 58.713.619 руб.).

Принимая во внимание, что истцом заявлено  о взыскании долга в размере 5.416.381 руб., а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-159646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук