АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6743/2024

г. Ставрополь

23 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Терский», ОГРН 

<

***>, п. Терский, Буденновский район, Ставропольский край,

о взыскании задолженности  по договору аренды от 06.10.2023 №147/АПП/2023 в общей сумме 18 580 152 руб. 14 коп., в том числе - 15 916 399 руб.12 коп., неустойка - 2 663 753 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 853 руб.; о взыскании суммы государственной пошлины в доход бюджета в размере 20 048 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.08.2024 №13, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Терский», ОГРН 

<

***>, п. Терский, Буденновский район, Ставропольский край, о взыскании задолженности  по договору аренды от 06.10.2023 №147/АПП/2023, в общей сумме 14 570 553,86 руб., в том числе основного долга в размере 13 413 753 руб. 33 коп. и неустойки в размере 1 156 800 руб. за период с 11.01.2024 по 15.03.2024, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 95 853 руб.

Определением от 13.08.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму задолженности по договору от 06.10.2023 № 147/АПП/2023 в размере 18 580 152 руб. 14 коп., в том числе - 15 916 399 руб.12 коп., неустойка - 2 663 753 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 853 руб., взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере 20 048 руб.

Представитель истца в судебном заседании на обозрение суда представил оригиналы документов в обоснование иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил. Через систему my.arbitr поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что сторонами ведутся переговоры с целью урегулирования спора в мирном порядке.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что переговоры проведены и предложения ответчика отклонены.

В судебном заседании объявлен перерыв в течении дня до 17-00, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, а также учитывая сроки рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку дальнейшее продление процесса нарушит права истца на рассмотрение спора в установленные законом сроки, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «АПП «Ставрополье» (арендодатель) и АО СХП «Терский» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 06.10.2023 №147/АПП/2023 с условиями аренды и оказания услуг, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения (холодильные камеры) для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенные в здании №23/070202/23, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, территория Ульяновская, с кадастровым номером 26:23:070301:60, сроком на 7 месяцев.

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 06.10.2023.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по договору за пользование холодильными камерами составляет 12 000 руб. в сутки за одну камеру, в т.ч. НДС-20%.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10 числа каждого календарного месяца за предстоящий месяц аренды. Начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи нежилых.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, окончательные расчеты сторон производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленного арендодателем счета, акта оказанных услуг или УПД.

За период с 06.10.2023 по 30.04.2024 арендодателем начислена арендная плата за пользование холодильными камерами по договору в размере 23 448 000 руб., из в том числе: 1 584 0000 руб. по счету от 31.10.2023 № 163, 4 656 000 руб. по счету от 30.11.2023 № 180, 5 268 000 руб. по счету от 31.12.2023 № 194, 4 836 000 руб. по счету от 31.01.2024 № 28, 3 996 000 руб. по счету от 29.02.2024 № 44, 2 580 000 руб. по счету от 31.03.2024 № 64, 528 000 руб. по счету от 30.04.2024 №79.

Арендатором арендная плата за аренду холодильных камер оплачена частично в сумме 12 064 166,67 руб.: полностью оплачены счета от 31.10.2023 №163 на сумму 1 584 000 руб., от 30.11.2023 № 180 на сумму 4 656 000 руб., от 21.12.2023 № 194 на сумму 5 268 000 руб., частично счет от 31.01.2024 № 28 на сумму 556 166,67 руб., что подтверждается платежными поручениями арендатора от 19.01.2024 №37,38, платежными поручениями покупателей продукции арендатора от 13.02.2024 №29, от 16.02.2024 №32, от 19.02.2024 №45, от 22.02.2024 №34, от 26.02.2024 №40, от 27.02.2024 №42, от 28.02.2024 №№14, 104, от 01.03.2024 №49,50, от 05.03.2024 №52, от 06.03.2024 №121, от 07.03.2024 №183, от 12.03.2024 №193, от 13.03.2024 №197, от 15.03.2024 №17, 21.03.2024 №27, от 22.03.2024 №30, от 29.03.2024 №33, от 02.04.2024 №40, от 02.04.2024 №8, от 02.04.2024 №9, от 05.04.2024 №44, от 10.04.2024 №54, от 15.04.2024 №33.

Таким образом, сумма задолженности по аренде холодильных камер за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 составляет 11 383 833,33 руб., не оплачены следующие счета: от 31.01.2024 № 28 на сумму 4 279 833,33 руб. (с учетом частичного погашения), от 29.02.2024 № 44 на сумму 3 996 000 руб., от 31.03.2023 № 64 на сумму 2 580 000 руб., от 30.04.2024 №79 на сумму 528 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплат, заявителем на сумму неуплаченных арендных платежей в соответствии с пунктом 7.1 договора рассчитана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за пользование холодильными камерами за период с 11.11.2023 по 10.06.2024 составляет 2 113 931  руб. 93 коп.

Итого сумма задолженности за пользование холодильными камерами составляет 13 497 765 руб. 26 коп., в том числе: 11 383 833 руб. 33 коп.- основной долг, 2 113 931 руб. 93 коп.- неустойка.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 09.10.2023 №1 к договору, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату деревянные контейнеры для хранения овощей на основании акта приема-передачи, стоимость аренды составляет 6 рублей в сутки за 1 контейнер, в т.ч. НДС 20%.

Стороны договора установили, что дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 06.10.2023.

За период с 06.10.2023 по 22.04.2024 арендодателем была начислена арендная плата за использование деревянных контейнеров по договору в размере 1 514 718 руб.

Арендатор аренду деревянных контейнеров оплатил частично на сумму 717 522 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2024 №37, от 15.03.2024 №17.

Таким образом, сумма задолженности по аренде деревянных контейнеров за период с 01.01.2024 по 22.04.2024 составляет 797 196 руб., не оплачены следующие счета: от 31.01.2024 №26 на сумму 404 550 руб., от 29.02.2024 №47 на сумму 271 920 руб., от 31.03.2024 №67 на сумму 93 606 руб., от 23.04.2024 №80 на сумму 27 120 руб.

В связи с нарушением сроков оплат, заявителем на сумму неуплаченных арендных платежей в соответствии с пунктом 7.1 договора рассчитана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за пользование деревянными контейнерами за период с 11.11.2023 по 10.06.2024 составляет 119 475 руб. 28 коп.

Итого сумма задолженности за пользование деревянными контейнерами составляет 916 671 руб. 28 коп., в том числе: 797 196 руб.- основной долг, 119 475 руб. 28 коп. - неустойка.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 30.11.2023 №2 к договору, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату следующее имущество, расположенное в здании №23/070202/23 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, территория Ульяновская, с кадастровым номером 26:23:070301:60:  нежилое помещение «Галерея», площадью 800 кв.м. из общей площади 3 216 кв.м.; оборудование: элеватор 500*600 мм – 1шт., бункер с элеватором 600*3250 – 1шт., бункер с элеватором 700*3500 – 1шт., опрокидыватель короба – 1шт., чистка щеточная – 1шт., чистка щеточная – 1шт., элеватор 600*4750 – 1шт., элеватор BILSMA – 1шт., инспекционный стол – 1шт.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по договору за пользование нежилым помещением «Галерея» составляет 300 000 руб. в месяц, за оборудование 355 682 руб. в месяц, в т.ч. НДС-20%.

За период с 30.11.2023 по 23.04.2024 арендодателем начислена арендная плата за пользование нежилым помещением «Галерея» по договору в размере 1 440 000 руб.

Арендатор аренду за пользование нежилым помещением «Галерея» оплатил частично на сумму 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2024 №44, от 08.04.2024 №26.

Таким образом, сумма задолженности по аренде за пользование нежилым помещением «Галерея» за период с 01.01.2024 по 23.04.2024 составляет 1 130 000 руб., не оплачены следующие счета: от 31.01.2024 №27 на сумму 300 000 руб., от 29.02.2024 №48 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2024 №68 на сумму 300 000 руб., от 23.04.2024 №83 на сумму 230 000 руб.

На сумму неуплаченных арендных платежей в соответствии с пунктом 7.1 договора истец рассчитал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за пользование нежилым помещением «Галерея» за период с 11.01.2024 по 10.06.2024 составляет 115 378 руб. 89 коп.

Итого сумма задолженности за пользование нежилым помещением «Галерея» составляет 1 245 378 руб. 89 коп., в том числе: 1 130 000 руб.- основной долг,  115 378,89 руб.- неустойка.

За период с 30.11.2023 по 23.04.2024 арендодателем была начислена арендная плата за пользование оборудованием по договору в размере 1 376 706,74 руб.

Арендатор аренду за пользование оборудованием оплатил частично на сумму 367 538,07 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2024 №26, от 10.04.2024 №54.

Таким образом, сумма задолженности по аренде за пользование оборудованием за период с 01.01.2024 по 23.04.2024 составляет 1 009 168,67 руб., не оплачены следующие счета: от 31.01.2024 №27 на сумму 355 682 руб., от 29.02.2024 №48 на сумму 236 200 руб., от 31.03.2024 №68 на сумму 236 200 руб., от 23.04.2024 №83 на сумму 181 086,67 руб.

На сумму неуплаченных арендных платежей в соответствии с пунктом 7.1 договора истец рассчитал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за пользование оборудованием за период с 11.01.2024 по 10.06.2024 составляет 116 640,80 руб.

Итого сумма задолженности за пользование оборудование по состоянию составляет 1 125 809,47 руб., в том числе: 1 009 168,67 руб.- основной долг, 116 640,80 руб.- неустойка.

Также арендодатель на основании пункта 1.7 договора, оказал арендатору услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и иных сопутствующих работ (ПРР) электропогрузчиком, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость услуг по осуществлению погрузочно-разгрузных работ определена сторонами в приложении № 3 к договору.

За период с 06.10.2023 по 30.04.2024 арендодателем арендатору были оказаны вышеуказанные услуги на сумму 3 171 815 руб. 28 коп.

Арендатором оказанные услуги оплачены частично на сумму 1 575 614,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2023 №4073, от 19.01.2024 №№37, от 15.03.2024 №17.

Таким образом, сумма задолженности по оказанным услугам за период с 01.01.2024  по 30.04.2024 составляет 1 596 201,12 рублей, не оплачены следующие счета: от 31.01.2024 №25 на сумму 283 688 руб., от 29.02.2024 №46т на сумму 784 679,60 руб., от 31.03.2024 №66 на сумму 404 795,60 руб., от 30.04.2024 №82  на сумму 123 037,92 руб.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.1 договора истец рассчитал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 11.11.2023 по 10.06.2024 за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 198 326,12 руб.

Итого сумма задолженности за оказанные услуги составляет   1 794 527,24 руб., в том числе 1 596 201,12 руб.- основной долг, 198 326,12 руб.- неустойка.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг в размере 17 794 424,34 руб., которую ответчик отставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных нрав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Вас РФ от 11.012002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды, однако нарушая условия договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению ежемесячной арендованной платы за пользование имуществом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора платежи по договору по осуществлению погрузочно-разгрузных работ вносились не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений на сумму заявленных требований, подтверждены документально.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил, по существу заявленных требований не возражал.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 15 916 399 руб. 12 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период 11.11.2023 по 10.06.2024 в размере 2 663 753 руб. 02 коп. за просрочку в оплате арендной платы и оказанных услуг также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет заявленный истцом суммы неустойки не опровергался, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Условиями договоров (пунктами 5.3, 7.1) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в обороте субъектами предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ключевой ставки, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон требование истца о взыскании неустойки удовлетворяет в полном объеме.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил цену иска, то недостающая часть государственной пошлины в размере 20 048 руб. подлежит взысканию в доход бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье», ОГРН 

<

***>, территория Ульяновская, м.о. Минераловодский, Ставропольский край удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский», ОГРН 

<

***>, п. Терский, Буденновский район, Ставропольский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье», ОГРН 

<

***>, территория Ульяновская, м.о. Минераловодский, Ставропольский край, задолженность в общей сумме 18 580 152 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 15 916 399 руб.12 коп., неустойку в размере 2 663 753 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 853 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский», ОГРН 

<

***>, п. Терский, Буденновский район, Ставропольский край, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 048 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.В. Безлепко