АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1815/2021

г.Калуга

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца

муниципального казенного

предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс»

 

от ответчика

Управления по транспорту и дорожному

хозяйству администрации города Тулы 

 

 

 

представитель – ФИО2 (доверенность № 140 от 25.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании) 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А68-1815/2021 о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы  о взыскании   7 583 257,92 руб. неосновательного обогащения в рамках заключенных сторонами муниципальных контрактов № 2018/683 и № 2018/686 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Тула.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 производство по делу прекращено в связи с тождественностью данного правового спора спору, рассмотренному в рамках дела № А68-1295/2020.

Не согласившись с вынесенным судом области определением муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее – МКП «Тулгорэлектротранс», предприятие) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить. При этом МКП «Тулгорэлектротранс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по настоящему делу апелляционная жалоба МКП «Тулгорэлектротранс» на определение суда области о прекращении производства по делу возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. 

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, МКП «Тулгорэлектротранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока МКП «Тулгорэлектротранс» сослалось на то, что в период с 29.05.2021 по 11.06.2021 определение суда области о прекращении производства по делу в адрес предприятия не поступало, в период с 12.06.2021 по 15.06.2021 были выходные праздничные дни, а в период с 15.06.2021 по 28.06.2021 представитель истца ФИО2 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в соответствии с графиком отпусков, однако за вышеуказанный период определение в адрес предприятия по почте не поступало.

По мнению кассационной инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее истцу, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Из положений части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда области, изготовленное в полном объеме 28.05.2021, истекает 28.06.2021.

Однако, как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана МКП «Тулгорэлектротранс» в Арбитражный суд Тульской области нарочно 09.07.2021, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции суда первой инстанции. 

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В ходе решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено, что МКП «Тулгорэлектротранс» было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции (копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства от 29.03.2021 направлена посредством электронной почты по адресу представителя предприятия, указанному в исковом заявлении). 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу (27.04.2021, 25.05.2021), в том числе присутствовала при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2021. Копия обжалуемого определения также направлена посредством электронной почты в адрес представителя предприятия – 31.05.2021. 

Положениями статьи 186 АПК РФ и пунктом 4.1 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 о прекращении производства по делу № А68-1815/2021 размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» по адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами - 29.05.2021, то есть на следующий день после дня его принятия, согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А68-1815/2021.

При этом от МКП «Тулгорэлектротранс» ходатайство о направлении копии определения суда на бумажном носителе не поступало.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что копия обжалуемого определения суда была направлена судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции и участие его представителя в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения, а также допущенный истцом существенный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (более недели), апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что изложенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба МКП «Тулгорэлектротранс»  была подана с нарушением срока, установленного статьей 188 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям апелляционным судом было отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

При этом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены на основании вышеизложенных обстоятельств. Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А68-1815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                                            А.П.Морозов

 

                                                                                                                       ФИО1