АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7852/2024

город Вологда

30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о взыскании 51 633 рублей 51 копейки, пеней по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 30.10.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее – администрация) о взыскании 51 633 рублей 51 копеек, в том числе основного долга в сумме 37 583 рубля 70 копеек, пеней в сумме 14 049 рублей 81 копейки, а также пеней с 31.07.2024 по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2021 года по март 2024 года.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было предоставлено ФИО2 (умер 12.01.2007) и членам его семьи. Заявил о пропуске срока исковой давности, просит исключить из исковых требований период взыскания до 10.07.2021. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней. Заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на праве собственности Вологодскому муниципальному округу Вологодской области принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 35:35:0503010:549, площадью 55 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом возложено на общество на основании протокола от 30.09.2019 № КШ-1/1-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – протокол).

Пунктом 7 протокола утвержден размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме в размере 17 рублей 92 копейки.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, указанная плата ежегодно индексируется в соответствии с официально установленным Федеральной службой государственной статистики индексом потребительских цен, который определяется как процентное соотношение в целом месяца текущего года к месяцу предшествующего года. Оформление решениями общих собраний собственниками данных изменений не осуществляется (пункт 4.5 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 30.09.2019).

Согласно приказу от 18.05.2021 № 23 размер платы за содержание спорного жилого помещения с 01.06.2021 составляет 18 рублей 74 копейки за 1 кв.м в месяц.

Приказом от 25.04.2023 № 14 установлено, что размер платы за содержание спорного жилого помещения с 01.05.2023 составляет 19 рублей 68 копеек за 1 кв.м в месяц.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2024 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем общество обратилось в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Муниципальное образование Вологодский муниципальный округ Вологодской области, являясь собственником спорного помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Устава Вологодского муниципального округа Вологодской области, принятого решением Представительного собрания Вологодского муниципального округа от 25.10.2022 № 28 к вопросам местного значения Вологодского муниципального округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа. 

Таким образом, администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области в соответствии с возложенной на нее муниципальными правовыми актами компетенцией осуществляет полномочия собственника спорного помещения, в том числе по несению расходов на уплату взносов за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальных ресурсов.  

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за содержание жилого помещения за период с апреля 2021 года по март 2024 года составляет 37 583 рубля 70 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принимается в заявленном размере.

Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения в спорный период подтверждены материалами дела, доказательства оказания услуг иным лицом, либо доказательств выбора иной управляющей организации в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества поступило в суд 10.07.2024.

Претензия о погашении задолженности вручена ответчику 10.04.2024. Ответ на претензию от администрации не поступил.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого могут быть предъявлены требования, исчисляется с 10.06.2021 по 10.07.2024.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за расчетные периоды с мая 2021 года по март 2024 года предъявлены в пределах срока исковой давности. 

Размер задолженности за указанный период составляет 36 597 рублей 10 копеек.

Доводы представителя истца о прерывании срока исковой давности в связи с признанием иска администрацией, содержащимся в отзыве на исковое заявление от 06.06.2024 по делу № 2-980/2024, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

В рассматриваемом случае факт признания администрацией иска по делу № 2-980/2024 в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материалами дела не подтвержден.

Действительно администрация в Вологодском районном суде Вологодской области по делу № 2-980/2024 наличие задолженности не оспаривала в случае отсутствия наследников ФИО3, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о признании исковых требований в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения подлежат удовлетворению в размере 36 597 рублей 10 копеек, в остальной части иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 год, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения начислены пени за период с 11.05.2021 по 30.07.2024 в сумме 14 049 рублей 81 копейки с применением ставки 9,5 %. 

Расчет пеней судом проверен, признается неверным по следующим основаниями.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда размер пеней за период с 12.05.2021 по 30.07.2024 составляет 14 048 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за апрель 2021 года отказано в связи с истечением сроков исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за апрель 2021 года (11.05.2021 – 30.07.2024) следует отказать.

Таким образом, пени в сумме 13 379 рублей 91 копейки за период с 11.06.2021 по 30.06.2024 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик в письменном ходатайстве просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом размер пеней соответствует законной неустойке, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и не считается чрезмерно высоким.

Расчет произведен истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» по ставке 9,5 %.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 31.07.2024 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлены договор 20.06.2024 об оказании юридических услуг (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 20.06.2024 № 526, чек от 20.06.2024.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 2 договора установлено, что предмет договора: 

- взыскание задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодский район, Майское сельское поселение, 

<

...>; 

- составление искового заявления, ходатайств и прочих процессуальных документов;

- представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 договора за оказание юридических услуг, указанных в предмете настоящего договора, заказчик и исполнитель установили денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Сумма, указанная в пункте 4 договора, уплачена представителю, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024 № 526.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление с расчетом исковых требований и приложенными документами, претензия.

Представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела 30.07.2024.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг и факт оказания юридических услуг документально подтверждены. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Администрация ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Арбитражный суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем общества работы, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (за составление претензии и искового заявления – 5000 рублей, за участие в судебном заседании - 5000 рублей (30.07.2024).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с администрации в пользу общества подлежит взысканию сумма расходов в размере 9 680 рублей (10 000 рублей * 96,8 %). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом при обращении в суд по платежным поручениям от 18.06.2024 № 524, от 08.07.2024 № 555 уплачена государственная пошлина в сумме 2116 рублей.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения составил 2 065 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 51 рубль подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Исковые требования удовлетворены частично, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1999 рублей. В остальной части судебные расходы относятся на истца (66 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, расположенной по адресу: 160000, 

<

...>, зарегистрированной 19.09.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1223500010502, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря», расположенного по адресу: 160508, 

<

...>, зарегистрированного 26.04.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1193525012834, ИНН 

<

***>, задолженность в сумме 49 977 рублей 01 копейки, в том числе основной долг в сумме 36 597 рублей 10 копеек, пени в сумме 13 379 рублей 91 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999 рублей.

Взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, расположенной по адресу: 160000, 

<

...>, зарегистрированной 19.09.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1223500010502, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря», расположенного по адресу: 160508, 

<

...>, зарегистрированного 26.04.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1193525012834, ИНН 

<

***>, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 36 597 рублей 10 копеек, с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. Пени начислять в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря», расположенному по адресу: 160508, 

<

...>, зарегистрированному 26.04.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1193525012834, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 рубль, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2024 № 524.

 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.П. Логинова