ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28960/2018

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг» - «Евразийское правовое агенство» - ФИО5 по доверенности от 04.07.2018,

от Комитета сельского хозяйства Волгоградской области – ФИО6 по доверенности от 20.07.2018, ФИО7 по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304345333600371, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу №А12-28960/2018 (судья С.В. Лазаренко)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304345333600371, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» (404045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решений антимонопольного органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/359. 

Также ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Волгоградского УФАС России от 29.06.2018 № 18-01-18.1-03/380 и от 29.06.2018 № 18-0118.1.03/379.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 дела по заявлениям ИП ФИО2 о признании недействительными решений к Волгоградского УФАС России от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/359, от 29.06.2018 № 18-01-18.1-03/380, от 29.06.2018 № 18-0118.1.03/379 были объединены в одно производство с присвоением единого номера №А12-28960/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» (далее – ООО «Рыбторг»).

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Волгоградского УФАС России, Комитета, ООО «Рыбторг» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ИП ФИО2, Волгоградского УФАС России, Комитета и ООО «Рыбторг», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2018 в  Волгоградское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот №3, извещение №060418/17303836/01)

Решением Волгоградского УФАС России от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/359 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

21.06.2018 в  Волгоградское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Дубовского, Городищенского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот №1, извещение №060418/17303836/02).

Решением Волгоградского УФАС России от 29.06.2018 № 18-01-18.1-03/380  жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

21.06.2018 в  Волгоградское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Дубовского, Городищенского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (лот №2, извещение № 00418/17303836/02).

Решением Волгоградского УФАС России от 29.06.2018 № 18-01-18.1-03/379 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенными решениями, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с изложенными  выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения данного договора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2018 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила №264).

Согласно пункту 45 Правил №264 на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил. 

В соответствии с пунктом 15 Правил №264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 названных Правил документов и информации, либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 названных Правил.

Согласно подпункту «ж» пункта 27 Порядка №264 заявка должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Аналогичное положение содержится в подпункте «ж» пункта 3.2 Конкурсной документации на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Дубовского, Городищенского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовств и Конкурсной документации на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (далее – Конкурные документации).

Согласно подпункту «в» пункта 28 Правил №264, пункту 4.1 Конкурсных документаций к заявке прилагаются, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Пунктом 28(1) Правил №264, пунктом 4.2 Конкурсных документаций предусмотрено, что комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя:

б) сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

в) документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе);

В силу пункта 28(3) Правил №264 предусмотрено, что заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 05.06.2018 № 6, ИП ФИО2 не допущена конкурсной комиссией для участия в конкурсе (лот № 3) ввиду несоответствия сведений, указанных в заявке, требованиям пунктов 3.2, 4.1 Конкурсной документации, так как в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие факт производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в составе заявки на участие в вышеуказанном конкурсе (лот №3) представлены договор № 28-06/17 аренды земельного участка от 29.06.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 - цеха по переработке рыбы для установки холодильного оборудования сроком до 31.12.2014, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 - цеха по переработке рыбы для установки холодильного оборудования сроком до 31.12.2015, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 - цеха по переработке рыбы для установки холодильного оборудования сроком до 31.12.2016, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 - цеха по переработке рыбы для установки холодильного оборудования сроком до 31.12.2017. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не соответствуют требованиям подпункта «в» пункта 28 Правил № 264, поскольку договоры аренды нежилого помещения заключены не на срок действия договора, заключаемого по результатам конкурса, а договор аренды земельного участка от 29.06.2017№ 28-06/17 не может подтверждать наличие у ИП ФИО2 права аренды на рыбоперерабатывающий завод в связи с тем, что его предметом является предоставление в аренду земельного участка.

Таким образом, заявка ИП ФИО2 не соответствовала подпункту «в» пункта 28 Правил №264, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Конкурсной комиссии по отказу предпринимателю в допуске к участию в конкурсе (по лоту №3) соответствует подпункту «а» пункта 15 Правил № 364.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Дубовского, Городищенского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 14.06.2018 № 7, ИП ФИО2 не допущена конкурсной комиссией для участия в конкурсе (лоты №№1, 2) ввиду несоответствия сведений, указанных в заявке, требованиям пунктов 3.2, 4.1 Конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в составе заявок на участие в вышеуказанном конкурсе (лоты №№ 1,2) представлены договор аренды земельного участка от 29.06.2017 №28-06/17; акт приема-передачи земельного участка к указанному договору; договор от 14.05.2018 аренды цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу; 

<

...>; экспертное заключение от 03.05.2018 № 3 на цех рыбопереработки, расположенный адресу: 

<

...>, и заявление об установке временного сооружения холодильника с разрешающей визой главы сельского поселения от 01.07.2017.

Таким образом, у ИП ФИО2 на праве аренды имелся в наличии цех по переработке рыбы, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с представлением заявителем в составе своих заявок вышеперечисленных документов, в силу требований подпункта «б» пункта 28 (1) Правил № 264 посредством межведомственного запроса, Комитет запросил в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требования.

В ответ на указанный запрос в Комитет поступило письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 25.05.2018 № 07-14-11500-18 об отсутствии в реестре Роспотребнадзора о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях (www.fp.crc.ru.) информации о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов в отношении ИП ФИО2 Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельностью ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> отсутствует.

ИП ФИО2 на рассмотрении дела в антимонопольном органепредставиласанитарно-эпидемиологическое заключение от 17.09.2009 о соответствии видов деятельности требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов цеха ИП ФИО8, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом обоснованно не принято во внимание, представленное ИП ФИО2 заключение, поскольку, пунктом 4.4 Конкурсной документации заявителю предоставлено право приложить к заявке документ, полученный в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не ранее чем за 6 месяцев до размещения извещения о конкурсе и подтверждающий, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Вместе с тем представленное заключение от 17.09.2009 было получено за пределами шестимесячного срока, в связи с чем антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствия указанного документа положениям конкурсной документации.

Что касается помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертное заключение № 03 от 03.05.2018, представленное ИП ФИО2, признано недействительным, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке качества и сроков исполнения экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 16.10.2018 № 4.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсная комиссия правомерно отказала ИП ФИО2 в допуске к участию в конкурсе (по лотам №№ 1,2) по основаниям, изложенным в протоколе № 7 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Дубовского, Городищенского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 14.06.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из буквального толкования подпункта «в» пункта 28 Правил №264 следует, что предоставление документа, подтверждающего наличие рыбоперерабатывающего завода, является необязательным, если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации. Поскольку в данном случае рыбопромысловые участки находятся в акватории внутренних вод РФ, апеллянт считает, что у предпринимателя отсутствовала обязанность предоставления документов на рыбоперерабатывающий завод и, соответственно, документов, подтверждающих соответствие здания, в котором расположен рыбоперерабатывающий завод, санитарно-гигиеническим требованиям, следовательно, конкурсная комиссия не имела права отказывать заявителю в допуске к участию в конкурсах.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно подпункту «в» пункта 28 Правил №264, пункту 4.1 Конкурсных документаций к заявке прилагаются, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

 Таким образом, исходя из буквального толкования подпункта «в» пункта 28 Правил № 264 следует, что если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, то документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, подлежат предоставлению при наличии у заявителя такого права.

ИП ФИО2, приложив к своим заявкам вышеперечисленные договоры аренды нежилого помещения (по лоту №3) и договор от 14.05.2018 аренды цеха по переработке рыбы (по лотам №№1,2), подтвердила наличие у нее права аренды цехов по переработке рыбы и во исполнение подпункта «в» пункта 28 Правил №264, пункта 4.1 Конкурсных документаций представила подтверждающие документы.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 2.4 Конкурсной документации основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является:

- непредставление заявителем предусмотренных подпунктами 3.2 и 4.1 настоящей Конкурной документации документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

- несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям,  установленным пунктами 3.2, 4.1 Конкурсной документации.

В данном случае конкурсная комиссия лишь проверила представленные самим предпринимателем сведения, после чего пришла к выводу о несоответствии приложенных к заявке документов требованиям подпункта «в» пункта 28 Правил №264 и на основании пункта 2.4 Конкурсной документации правомерно отказала в допуске к участию в конкурсах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерных действий со стороны конкурсной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу №А12-28960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура