Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59899/19

04 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,  

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «АСДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства

при  участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 02.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «АСДОР» со следующими требованиями: в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда Московской области в силу в объеме условий гарантийных обязательств выполнить гарантийные обязательства (работы) указанные в Акте о выполнении гарантийных обязательств от 25.04.2019, а именно:

-  Восстановить бетонную поверхность рем. составом км 344 - км 374 (2500 шт.);

-  Восстановить бетонную поверхность рем. составом км 374+000 - км 376+500 (400 шт.);

- Заменить блоки ограждения км 374+000 – км 376+500 (20 шт.);

- Восстановить бетонную поверхность рем. составом км 378 - км 385 (1300 шт.);

- Заменить блоки ограждения км 378+000 – км 385+000 (265 шт.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению гарантийных обязательств по государственному контракту № 73 от 28.04.2010. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что все выявленные дефекты находятся за рамками причинно-следственной связи с ранее выполненными ответчиком работами и подлежат предъявлению эксплуатирующей организации; п. 10.2 государственного контракта в части установленного гарантийного срока в 50 лет противоречит действующему законодательству. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между ФГУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчик) и ОАО «АСДОР» (подрядчик) заключен государственный контракт № 73 от 28.04.2010, согласно условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 344+000 – км 405+000 в Нижегородской области в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.01.2010 № 44-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет на металлическое ограждение барьерного - 15 лет, на барьерное ограждение парапетного типа 50 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 6), в составе акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов-представителей ФГУ «Росдортехнология», все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (п. 10.4 контракта).

В случае реорганизации или ликвидации ФГУ «Росдортехнология» к участию в составлении акта, фиксирующего выявленные на объекте установки барьерного ограждения дефекты, а также причины их вызвавшие, привлекаются специалисты – эксперты иной организации, подведомственной Федеральному дорожному агентству и являющейся правопреемником ФГУ «Росдортехнология» (п. 10.5 контракта).

Письмом № 2/22267 от 12.02.2018 истец сообщил ответчику о необходимости гарантийного выполнения работ.

22 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо № 2/22582 о планируемом проведении освидетельствования выполнения работ.

Письмом № 2/26581 от 07.06.2018 истец сообщил ответчику о дате комиссионного обследования объекта 19.06.2018.

Письмом № 2/28124 от 19.07.2018 истец сообщил ответчику о дате комиссионного обследования объекта 26.07.2018.

В ответе на указанное письмо ответчик просил перенести комиссионное обследование.

Письмом № 2/28326 от 25.07.2018 истец сообщил ответчику о переносе комиссионного обследования объекта на 06.08.2018.

Письмом № 2/28660 от 03.08.2018 истец сообщил ответчику о переносе комиссионного обследования объекта на 13.08.2018.

13 августа 2018 года комиссией в составе представителя ФГУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, представителя ОАО «АСДОР» составлен акт о выполнении гарантийных обязательств, из которого следует, что гарантийные обязательства по ведомости дефектов к акту обследования гарантийного участка от 19.06.2018 № 1 не выполнены.

ФГУ Упрдор Москва – Нижний Новгород направлена претензия № 3/30174 от 12.09.2018 с требованием выполнить гарантийные обязательства.

25 апреля 2019 года комиссией в составе представителя ФГУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, представителя организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги АО «СМУ-Дондорстрой» составлен акт о выполнении гарантийных обязательств, из которого следует, что гарантийные обязательства по ведомости дефектов к акту обследования гарантийного участка от 19.06.2018 № 1 не выполнены. Представитель ОАО «АСДОР» не явился.

Поскольку ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета (п. 6). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (п. 22).

Поскольку денежные средства на депозит суда сторонами внесены не было, ходатайства сторон о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом отклонено.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «АСДОР» в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59899/19 в силу выполнить гарантийные обязательства (работы) указанные в Акте о выполнении гарантийных обязательств от 25.04.2019, а именно:

-  Восстановить бетонную поверхность рем. составом км 344 - км 374;

-  Восстановить бетонную поверхность рем. составом км 374+000 - км 376+500;

-  Заменить блоки ограждения км 374+000 – км 376+500;

-  Восстановить бетонную поверхность рем. составом км 378 - км 385;

-  Заменить блоки ограждения км 378+000 – км 385+000.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АСДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                         О.С. Гузеева