АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72602/2019

15 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72602/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору №4753 от 04.05.18 в размере 1 050 329, 54 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 260 841, 48 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 28.10.2019г., 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №75-20 от 22.05.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" с иском о  взыскании пени по договору №4753 от 04.05.18 в размере 1 050 329, 54 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 260 841, 48 руб.

Определением суда от 10.01.2020г. исковое заявление принято к производству.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого истцом неправомерно произведен расчет неустойки. Отзыв  приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 14.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от истца 05.02.2020г. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что  при подписании договора стороны не обуславливали необходимость оплаты работ, совокупностью документов, указанных в пункте 5.1 договора; довод ответчика о необходимости применения п. 22.11 был исследован и отклонен при рассмотрении дела 3А60-38606/2019; основания для снижения неустойки на основании ст.333ГК РФ отсутствуют. Истом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором просит суд взыскать с ответчика пени  на основании п 20.1.1 договора в сумме 1 050 329, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 841, 48  руб. Уточнение исковых требований судом  принято в  порядке ст.49 АПК РФ.

Между тем, судебное заседание, назначенное на  19.03.2020г. не состоялось   в связи с принятием  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением суда от 19.03.2020г. судебное заседание отложено.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено. Определением от  15.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.05.2020 г. истец требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены  материалам дела.

Протокольным определением от 28.05.202г. судебное заседание отложено.   

В судебном заседании 05.06.2020г. истец требования поддержал, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО «Элвест» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор подряда монтажных (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР) по титулу «Реконструкция ПС ПО кВ Карталы-районная (замена БСК 110 кВ, разрядников на ОПН нейтралей трансформаторов, ТН СШ ОРУ ПО кВ и реконструкция ЭМ блокировок РУ 35-110 кВ) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала» (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство в срок не позднее 31.10.2018 передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект - подстанцию-ПС ПО кВ Карталы-районная, расположенную в Челябинской области, Карталинском районе, вблизи г. Карталы в объеме проектной документации, в отношении которой подписан акт ввода в эксплуатацию, и которая является результатом выполнения работ, а заказчик -принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п.2.1 договора).

Работы должны быть завершены  не позднее  31.10.2018г. (п. 3.3 договора).

Цена договора, с учетом НДС, составляет 19 621 940 руб. 00 коп. (4.1 договора).

Истец указывает, что работы по договору были приостановлены на основании письма заказчика исх. № №М4/П2/01/131 от 23.01.2019 (вх. № 84 от 23.01.2019) в связи с тем, что ПС 110 кВ Карталы-районная передана по договору мены в АО «ДВЭУК» 01.01.2019, согласно которому было предложено создать разделительную комиссию с целью дальнейшей передачи незавершенного результата работ по договору новому собственнику. На дату приостановления работ по договору ООО «Элвест» выполнило работы на общую сумму 14 361 067,55 руб., что подтверждается следующими документами: КС-3 №1 от 27.08.2018 (КС-2 №№l,2), сумма выполненных работ с НДС 2 176 143,04 руб.; КС-3 №2 от 25.09.2018 (КС-2 №№3,4,5,6), сумма выполненных работ с НДС 1 681 629,08 руб.; КС-3 №3 от 23.11.2018 (КС-2 №№7,8,9,10,11,12,13,14,15,16), сумма выполненных работ с НДС 5 419 740,42 руб.; КС-3 №4 от 21.12.2018 (КС-2 №№ 17,18,19,20,21,22,23,24,25), сумма выполненных работ с НДС 5 083 555,01 руб.

Заказчиком были оплачены выполненные работы на сумму 3 857 772,12 руб.,  задолженность по договору составила 10 503 295,43 руб.

Согласно п. 5.1 договора платежи осуществляются заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ (КС-2) в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Следовательно, работы в размере, указанном в КС-3 № 3 от 23.11.2018, должны быть оплачены заказчиком в срок 23.12.2018 включительно, а работы по КС-3 № 4 от 21.12.2018 - в срок до 21.01.2019, (то есть обязательства по оплате указанных работ наступили у заказчика еще до его приостановки).

В связи с нарушением сроков оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 20.1.1 договора заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1%  от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 1 050 329, 54 руб. за период с 24.01.2019 по 23.07.2019,  судом проверен и является верным, с учетом 30-дневного срока, предусмотренного п. 5.1 договора.

Между тем, истцом завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  258 841, 48 руб. за период с 24.07.2019 по 29.11.2019. Начало период взыскания процентов истец связывает с датой расторжения договора.

Истец, обосновывая указанное требование, ссылается на условия договора.

Как указывает истец, согласно п. 22.11 договора заказчик вправе, письменно уведомив подрядчика, выдать распоряжение о приостановке работ на объекте строительства подрядчиком на определенный в уведомлении срок, но не более 6 (шести) месяцев, без консервации объекта.

В случае если по истечению указанного в уведомлении заказчика срока приостановления работ от заказчика не поступило письменного указания подрядчику продолжать работы на объекте, договор считается расторгнутым, а правоотношения сторон прекратившимися, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ.

Поскольку на протяжении шести месяцев с момента уведомления о приостановлении исполнения договорных обязательств от заказчика не поступало письменного указания о продолжении работ, договор считается расторгнутым 23.07.2019 (23.01.2019 (дата уведомления о приостановлении работ + 6 месяцев).

Указанные положения договора истец связывает с прекращением договорных обязательств и в части применения ответственности, предусмотренной договором.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий заключенного между договора, судом не установлено положений, которые бы указывали на невозможность применения ответственности, предусмотренной договором, в случае прекращения договорных отношений.

Ссылки истца на практику применения судом озвученных положений в поддержку позиции истца несостоятельны, поскольку решения приняты по иным основаниям и предмету.

Таким образом, за указанный период  истцом неправомерно заявлены к взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в суме 258 841, 48 руб. При этом истец настаивает на ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Фактически данная сумма является неустойкой, в связи с чем судом переквалифицировано требование истца о взыскании процентов на  требование о взыскании неустойки в заявленном размере и периоде. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указываете, что разница по сумме основного долга, указанного в решении суда от 10.09.2019 по делу № А60-38606/2019 (10 175 040 руб.) и в тексте искового заявления ООО «Элвест» (10 503 295,43 руб.) не обоснована.

Данный довод судом отклонен, поскольку ООО «Элвест» правомерно указано в исковом заявлении сумму основного долга равную 10 503 295,43 руб. ввиду несостоявшегося зачета требований между ООО «Элвест» и ПАО «ФСК ЕЭС». 

ПАО «ФСК ЕЭС»  письмом от 20.05.2019 № М4/П4/1/485 указало на наличие задолженности у ООО «Элвест» на сумму 328 255, 06 руб.

В свою очередь ООО «Элвест» письмом от 19.06.2019 заявило о зачёте сумм встречных требований на сумму 328 255,06 руб.

Однако письмом № М4/П4/1/1715 от 03.12.2019  ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что зачёт фактически произведён не был, поэтому ООО «Элвест» увеличило сумму основного долга по делу № А60-38606/2019 равную 10175040 руб. на 328 255,06 руб.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что  истцом изначально были нарушены сроки выполнения работ; в решении суда по делу №А60-38606/2019 отсутствует указание на нарушение сроков оплаты.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Исследовав обстоятельства дела,  арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Нарушение сроков выполнения работ влечет предусмотренную договором ответственность; нарушение порядка оплаты не являлось предметом рассмотрения  дела №А60-38606/2019.

Таким образом, неустойка в сумме 1 309 171,02 руб. (1050329,54+258841,48) за период с  24.01.2019 по 29.11.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 092 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 309 171 (один миллион триста девять тысяч сто семьдесят один) рубль 02 коп.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 092 (двадцать шесть тысяч девяносто два) рубля 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 (двадцать) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению  №14065 т 20.12.2019. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложении копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина