ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12192/2023

Дело № А41-20533/23

31 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Раменского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 23.12.2023, паспорт, диплом.

эксперт ФИО3 - паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-20533/23.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «ТАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточнения, с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 1470,6кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение ФИО4, поселок городского типа ФИО4, улица Краснознаменная, дом 60, на земельном участке площадью 12000 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0090218:51.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Раменского городского округа Московской области  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленное Истцом Техническое заключение №1010/22 от 18.10.2022 не может являться бесспорным доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, поскольку оно составлено на основании возмездного договора, в нарушение ч. 5 ст. 55 АПК РФ специалист не предупреждался арбитражным судом и не давал подписку о том, что несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО Фирма «ТАН» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации Раменского городского округа Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие ООО «Фирма Тан», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ФИРМА «ТАН» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 12000 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0090218:51 по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение ФИО4, поселок городского типа ФИО4, улица Краснознаменная, дом 60, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы.

На указанном земельном участке без получения разрешения на строительство истцом было возведено нежилое здание общей площадью 1470,6кв.м. 

Поскольку  зарегистрировать право собственности на спорный объект в настоящее время не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст.218,222 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом техническим заключением, исходил из того, что самовольно возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того факта, что самовольно возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлено техническое заключение, составленное экспертов ФИО5, которым установлено, что исследуемые здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к данного рода объектам, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

С учетом довода жалобы Администрации о том, что представленное истцом заключение №1010/22 от 18.10.2022, составленное на основании возмездного договора,  не может являться бесспорным доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, 12.09.2023 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза и управление недвижимостью" – ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)                 Выходом на место на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090218:51 по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение ФИО4, поселок городского типа ФИО4, ул. Краснознаменная, д 60, составить ситуационный план всех строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка;

2) Определить, является ли возведенное на указанном в п. 1 земельном участке строение объектом капительного строительства, соответствует ли строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, допущены ли нарушения указанных норм; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан;

3) В случае выявления нарушений определить способы их устранения;

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции  экспертному заключению ООО "Экспертиза и управление недвижимостью" эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу.  По данным материалов настоящего дела, а также сведениям, хранящимся в ЕГРН экспертом, были определены координаты контура земельного участка с КН 50:23:0090218:51, представленные в таблице № 2, а также на рисунке №1.

На земельном участке по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение ФИО4, поселок городского типа ФИО4, ул. Краснознаменная, 60 расположены трансформаторная подстанция, опоры ЛЭП и пруд.

Координаты контура исследуемого объекта, расположенного  на земельном участке с КН №50:23:0090218:51, по данным осмотра приведены в Таблице № 3.

Координаты контура трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с КН №50:23:0090218:51, по данным осмотра приведены в Таблице № 4.

Координаты контура опор ЛЭП, расположенных на земельном участке с КН №50:23:0090218:51, по данным осмотра приведены в Таблице № 5.

Координаты контура пруда, расположенного на земельном участке с КН №50:23:0090218:51, по данным осмотра приведены в Таблице № 6

По второму вопросу. На основании проведенного исследования, эксперты приходят

к выводу, что:

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым №50:23:0090218:51, по адресу: Московская область, Раменский г.о, р.п ФИО4, ул. Краснознаменная, 60, является объектом капитального строительства (относится к недвижимому имуществу) по следующим критериям:

- имеется прочная связь с землей;

-   конструктивные элементы  объекты  (стены, перекрытия) не позволяют отделять

объект от фундамента, разбирать;

- дальнейшая эксплуатация в виде (разборки, транспортировки, сборки) невозможна

- перенос объекта без нанесения ущерба его назначению невозможен. 

- объект оснащен инженерными коммуникациями: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение.

Конструктивные элементы исследуемого объекта не могут быть демонтированы, разобраны и отделены от фундамента и заново смонтированы (собраны) на любом другом месте на аналогичном фундаменте без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно проведенному исследованию, эксперты пришли к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым №50:23:0090218:51, по адресу: Московская область, Раменский г.о, р.п ФИО4, ул. Краснознаменная, 60, соответствует: строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, а именно: требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по:

 

1)      Требованиям Статьи 7. Требования механической безопасности 

2)       Требованиям Ст. 9 «Требования безопасности при опасных природных 

3)      требованиям Ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях»

4)      Требованиям ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»

5)      Требованиям Ст. 14. «Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду»

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что на дату экспертного осмотра объект, расположенный на земельном участке с кадастровым №50:23:0090218:51 по адресу: Московская область, Раменский г.о, Р, ФИО4, ул. Краснознаменная, 60, не содержит дефектов, свидетельствующих о снижении конструктивных и эксплуатационных характеристик несущих конструкций.

Дальнейшая эксплуатация здания по назначению возможна. При эксплуатации по назначению, угроза жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создается.

По третьему вопросу. Согласно проведенному исследованию по Вопросу №2, экспертом не было выявлено нарушений норм и правил.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений по результатам экспертизы не заявлено.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Оценив экспертное заключение ООО "Экспертиза и управление недвижимостью", апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Учитывая несоответствие площади спорного объекта по данным эксперта ( 1 563 кв.м), по данным указанным в иске (1 470кв.м), определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу №А41-20533/23 в судебное заседание вызван эксперт ООО "Экспертиза и управление недвижимостью"  ФИО3 для дачи пояснений относительного экспертного заключения.

В судебном заседании 21.05.2024 эксперт ФИО3 пояснил, что разница в площадях связана с тем, что в экспертном заключении указана площадь застройки здания определенная как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, а ООО ФИРМА «ТАН» указывает площадь здания определенную внутри строительного объема здания и измеряется между внутренними поверхностями ограждающих конструкций наружных стен.

В отношении иных объектов, расположенных на земельном участке, истец представил письменные пояснения, согласно которым трансформаторная подстанция была установлена для предоставления электрической мощности для нужд ООО ФИРМА «ТАН». Данная трансформаторная подстанция обслуживает только ООО ФИРМА «ТАН». Опоры ЛЭП были установлены для удержания линий электропередач. По данным линиям электропередач транспортируется электроэнергия в трансформаторную подстанцию для нужд ООО ФИРМА «ТАН». Пруд, находящийся на территории образовался искусственным путем. Был вырыт котлован. На протяжении долгого времени заполнялся водой. Собственник ООО ФИРМА «ТАН» облагородил пруд и оставил его как пожарный пруд.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Судом первой инстанции установлено, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие разрешения на строительство и  ввод объекта в эксплуатацию, получить которые истцу не представляется возможным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная постройка расположена на земельном участке, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования постройка соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к данного рода объектам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 1470,6кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение ФИО4, поселок городского типа ФИО4, улица Краснознаменная, дом 60, на земельном участке площадью 12000 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0090218:51.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее постановление является основанием для государственной регистрации права собственности ООО ФИРМА «ТАН» на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 1470,6кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение ФИО4, поселок городского типа ФИО4, улица Краснознаменная, дом 60 в установленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, Администрацией Раменского городского округа Московской области понесены судебные издержки в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2742 от 28.09.2023 года, которые с учетом результатов рассмотрения настоящего дела подлежат возложению на Администрацию Раменского городского округа Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-20533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий cудья 

 

В.Н. Семушкина 

Судьи

 

С.А. Коновалов 

М.И. Погонцев