АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело №А14-20360/2019

«01» июня 2021 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, Россошанский район,               г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЛП Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                       г. Москва (1);

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3», (ОГРН 

<

***>,

ИНН: 

<

***>), г. Москва (2);

о взыскании 455 023 руб. 21 коп. убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) (1)

- Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" г. Москва (2)

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерная И.В., доверенность №5 от 30.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика (1): ФИО2, доверенность №18-ЛП/20 от 01.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика (2): не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

установил:

акционерное общество «Минудобрения» (далее – истец, АО «Минудобрения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛП Транс» (далее – ответчик, АО «ЛП Транс») 455 023 руб. 21 коп. убытков.

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 11.03.2020.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 107174, 

<

...>.

Определением суда от 05.08.2020 по ходатайству истца, в качестве соответчика  привлечено - Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК-3»), (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) находящегося по адресу: 129090, 

<

...>; почтовый адрес: 129090, 

<

...>.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" находящееся по адресу: 105064, 

<

...>.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, для представления сторонами дополнительных доказательств по настоящему делу, пояснений, дополнений.

В судебном заседании 11.05.2021 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности и недоказанности. 

Ответчик 2 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 между АО «ЛП Транс» (исполнитель) и АО «Минудобрения» (заказчик) заключен договор №1144-ЛПТ/ПСГ/ДЗ_ОМТО-1331-17, в соответствии с которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в собственных и/или арендованных и иных привлеченных вагонах, и предоставление заказчиком исполнителю согласованного количества груза для железнодорожной перевозки по согласованным сторонами маршрутам (п. 2.1. договора). 

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление исполнителем в установленные в согласованной заявке сроки вагонов для осуществления перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении достаточного количества вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке (п. 2.2. договора).

Заявка направляется заказчиком исполнителю не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала следующего месяца (п. 3.2. договора).

Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки сообщает заказчику техническую возможность исполнения заявки. Момент получения заявки определяется в порядке, согласованном в соответствии с п. 3.5. договора (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.1.2. договора, исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в количестве и сроки, указанные в заявке заказчика. Дата прибытия вагонов на станцию погрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и/или актами формы ГУ-23 (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

При получении указанных документов исполнитель обязуется произвести замену непригодных вагонов на технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в течение 2-храбочих дней с даты получения актов. 

Исполнитель самостоятельно решает все вопросы, связанные с ремонтом непригодных для погрузки вагонов исполнителя на удобных для него станциях ОАО «РЖД». Оформление перевозочных документов на отправку вагонов в ремонт организовывает исполнитель.

В силу п. 4.1.3. исполнитель обязался гарантировать, что подаваемые под погрузку вагоны соответствуют требованиям, установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу, а также наличие у исполнителя разрешения на курсирование вагонов по согласованным сторонами маршрутам. Обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО «РЖД», права выхода на пути общего пользования.     

В соответствии с п. 4.1.8. договора исполнитель обязуется, своими силами и за свой счет организовывать и осуществлять плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт вагонов, в том числе определять места ремонта, согласовывать ремонт с ремонтными предприятиями, оформлять перевозочные документы, при этом вагоны выводятся из технического оборота по причинам, независящим от заказчика, если это не явилось следствием вины заказчика. При этом все расходы на передислокацию вагонов в ремонт исполнитель оплачивает за свой счет, кроме случаев отправки в ремонт вагонов, поврежденных по вине заказчика.  

В соответствии с п. 6.5. договора, обязательство исполнителя по подаче технически исправных и коммерчески пригодных под погрузку вагонов, согласно заявке заказчика, считается выполненным в день прибытия порожних вагонов на станцию погрузки, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД». 

В декабре 2018 года согласно заявке на перевозку № 2 от 20.11.2018 исполнитель подал на ст. Соликамск 2 Свердловский ж.д. вагон № 58329913 под погрузку грузом – концентрат минеральный «Сильвин». Вагон был загружен грузом в количестве 70,64 т.

Вагон был отправлен грузоотправителем  (ПАО «Уралкалий») в адрес истца назначением на ст. Россошь Юго-Восточной ж.д., на основании транспортной железнодорожной накладной №ЭВ033911.

Актом технического осмотра вагона №1 от 10.12.2018 и коммерческим актом №СВР1807244/01 от 10.12.2018, техническим заключением установлены неисправности погрузочно/разгрузочных механизмов, вследствие некачественно выполненного деповского ремонта, по случаю падения на железнодорожный путь деталей железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде № 2098 на перегоне Ергач-Иренский Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги 10.12.2018 от 12.12.2018, подтверждается справкой – ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612 от 24.12.2018. 

10.12.2018 по причине обнаружения неисправности вагон был задержан в пути следования и оцеплен из состава поезда. При осмотре вагона обнаружено, что один из разгрузочных люков приоткрыт, а другой отсутствует полностью. Произведена перевеска груза, в результате которой установлена недостача груза в 30 т.:

- масса груза по железнодорожной накладной – 70,64 т.;

- масса по результатам взвешивания – 40,64 т.   

После заваривания люков 14.12.2019 вагон был направлен в адрес грузоотправителя на ст. Соликамск для перегруза остатков груза в технически исправный вагон. Указанные обстоятельства зафиксированные в актах общей формы №5891 от 10.12.2018, № 5895 от 10.12.2018, № 5896 от 10.12.2018, № 5961 от 14.12.2019, составленных перевозчиком на ст. Кунгур СВР ж.д.

По причине обнаружения технической неисправности вагона на ст. Кунгур также составлено уведомление (Форма ВУ-23 Мвц) № 179 на ремонт вагона от 10.12.2018.

Работы, проведенные перевозчиком для устранения последствий по просыпанию груза из вагона по причине его технической неисправности в объеме и по цене, зафиксированным в актах общей формы №5928 от 12.12.2018, № 5963 от 14.12.2018, были оплачены истцом.

28.12.2018 вагон был подан грузоотправителю  (ПАО «Уралкалий»), которым  остатки груза были перегружены в технически исправный вагон №58775925, произведены опломбированные вагоны, что подтверждается актом общей формы №4/1375 от 28.12.2018, и перевеска вагона. При взвешивании вагона №58775925 установлена масса нетто груза – 40,64т., что отражено в акте общей формы№2/9780 от 28.12.2018 (повторно подтвержден факт недостачи груза в количестве 30 т). 

Оставшаяся часть груза была отправлена ПАО «Уралкалий» в адрес истца в вагоне №58775925.

Истцом оплачены были услуги грузоотправителя по проведению вышеуказанных операций.

Вагон с остатком груза прибыл на ст. ФИО3 ж.д. по дорожной ведомости №ЭВ142211 и подан на подъездной путь истца 09.01.2019. 

Произведена перевеска груза в результате которой была установлена его недостача в количестве 30 т., что отражено в акте общей формы № 30 от 10.01.2019 (масса груза по железнодорожной накладной – 70, 64 т.; масса груза по результатам взвешивания – 40, 64 т.).

Ссылаясь на понесенные убытки в размере 455 023 руб. 21 коп. (376 474 руб. 75 коп. + 78 548 руб. 46 коп.), которые возникли в связи с расходами на перегрузку оставшейся части груза и иные операции с вагонами, а также в связи с утратой груза, истец направил в адрес ответчика претензию №Д-818 от 04.03.2019. 

При этом, размер убытков определен истцом следующим образом:

Расходы на вынужденные операции с грузом/вагонами - 78 548 руб. 46 коп.

В том числе: Расходы по перегрузу оставшейся части груза - 14 717 руб. 31 коп.(Услуги оказаны ПАО «Уралкалий», что подтверждается: актом выполненных работ от 29.12.2018; счет-фактурой от 29.12.2018 №201803070; платежным поручением №517 от 23.01.2019об оплате услуг истцом);

Расходы на иные операции с вагонами и грузом - 63 831 руб. 15 коп.

Указанные услуги оказаны ОАО «РЖД», что подтверждается следующими документами:

- накопительная ведомость №291212 за период с 29.12. по 29.12.2018 - 36 522 руб. 80 коп.; 

- накопительная ведомость №291213 за период с 29.12. по 29.12.2018 - 27 308 руб. 35 коп.;

- акт оказанных услуг №1000139175/2018126 от 31.12.2018;

- счет-фактура №0000645/12005798 от 31.12.2018; 

- счет-фактура №0000645/12005793 от 31.12.2018; 

- счет-фактура №0000645/12005787 от 31.12.2018.

Кроме того, истец рассчитал стоимость утраченного груза, которая, по его мнению, составляет - 376 474 руб. 75 коп. (12 549 руб. 15 коп. х 30 т = 376 474 руб. 75 коп.) и складывается следующим образом.

Согласно договору поставки, №8307/2017/5494 от 22.12.2017, заключенному с ПАО «Уралкалий», стоимость товара определяется по формуле (п.5.1.1 договора поставки), что зафиксировано в письме №11.6.1.19/14838 от 14.11.2018 и составляет 10 634 руб. 88 коп. за 1 тонну товара (груза), кроме того НДС (18%) - 1 914 руб. 27 коп. таким образом, стоимость 1 тонны (груза) с НДС - 12 549 руб. 15 коп. 

Истец, согласно п.5.3  договора  поставки, произвел предварительную оплату  поставляемого  товара  (груза), что подтверждается платежным поручением №14290 от 03.12.2018; товарной накладной №2018028152 от 08.12.2018; счет-фактурой №2018028152 от 08.12.2018. Кроме того, количество утраченного груза (30 000 кг.) зафиксировано в коммерческом акте №СВР1807244/01 от 10.12.2018. 

В ответ на претензию АО «ЛП Транс» направил истцу письмо №исх-560 от 12.04.2019, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на понесенные им расходы на перегрузку оставшейся части груза и иные операции с вагонами, по причине технической неисправности, а также стоимость утраченного груза.

Согласно расчету истца, сумма его убытков составляет 455 023 руб. 21 коп., из которых 14 717 руб. 31 коп. услуги, оказанные ПАО «Уралкалий», 63 831 руб. 15 коп. услуги, оказанные ОАО «РЖД» для устранения последствий по просыпанию груза из вагона, а также 376 474 руб. 75 коп. стоимость утраченного груза.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик АО «ЛП Транс», указывает, что при совершении операций по погрузке вагона № 5832991320 на ст. Соликамск 2 Сверд. ж.д. технической неисправности перевозчиком и грузоотправителем в отношении указанного вагона не выявлено.

Акт общей формы при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемого под погрузку и не принадлежащего перевозчику вагона согласно ст. 20 УЖТ не составлялся. Владелец вагона не был уведомлен об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона ответственность несет перевозчик, если не  докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, произошла по вине Грузоотправителя.

Также согласно накладной ЭВ033911 перевозка производилась на особых условиях (Договор между Свердловской ж.д. и ПАО «Уралкалий» от 26.12.2017 г. № ТЦФТООУ-25/2018). 

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, который истцом не представлен, к техническому заключению, составленному 12.12.2018 г. на ст. Пермь-Сортировочная.

Данный вагон привлечен АО «ЛП Транс» на основании Договора № АО-ДД/А-989/16 от 19.12.2016 г., заключенного с АО «ПГК» (ИНН 

<

***>). Согласно условиям Договора аренды (п. 4.2.3.) АО «ПГК» (Арендодатель) обязуется за свой счет осуществлять плановый ремонт Вагонов, а также текущий ремонт, в случае его документального подтверждения (Акт рекламация ВУ-41М), необходимость которого возникла в результате  ненадлежащего качества работ при проведении планового (капитального, деповского) ремонта или текущего отцепочного ремонта, проведенного силами и за счет Арендодателя по той же неисправности.

Считает, что истцом документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик АО «ЛП Транс».

При этом, ответчик 1 считает, что обязанность по своевременному выявлению технической неисправности возложена законодательством на перевозчика; также указывает, что не является титульным владельцем вагона, не находится в правовой связи с лицом, производившем ремонт, не может нести ответственность за действия/бездействие вагоноремонтного предприятия, не принимает вагоны из ремонта, а также не может контролировать качество выполненного деповского ремонта вагонов не своей собственности.

Истец в своих возражениях поясняет следующее.

Договор №1144-ЛРТ/ПСГ/ДЗ_ОМТО-1331-17 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов от 17.05.2017 не содержит условий, устанавливающих порядок действий сторон, в том числе истца (заказчика), в случае выявления технической и/или коммерческой неисправности вагона, в пути следования.

В связи с чем, у истца отсутствовала обязанность тем или иным образом действовать в момент выявления неисправности, истец был вправе действовать и действовал таким образом, который в максимально короткие сроки позволил ему разрешить ситуацию, возникшую в связи с перевозкой груза в технически неисправном вагоне, им был соблюден порядок составления документов при обнаружении технической неисправности вагона в пути следования, установленный Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

О наличии технической неисправности вагона и невозможности выполнить ремонт вагона в груженом состоянии ОАО «РЖД» уведомляло собственника вагона (АО «ПГК») посредством направления телеграммы нр140 от 29.12.2018.

ОАО «РЖД» с участием собственника вагона было проведено расследование (п.7 абз.2 Технического заключения) и составлены все необходимые документы которые подтверждают факты:

- наличия технической неисправности вагона;

- причину возникновения технической неисправности;

- следствие некачественно выполненного планового ремонта вагона,

- нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а именно обязанности по обеспечению подачи исправных вагонов, проведению планового ремонта вагонов; между тем, невыявление технической неисправности перевозчиком в моменты, когда вагоном производился аналогичный рейс, прохождения вагоном подготовки в объеме ТР-1 перед погрузкой в вагонном депо Балахонцы, или грузоотправителем при погрузке вагона не влияют наличие указанных фактов и не снимает с ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору.

Письмом №Д-5152 от 25.12.2018 истец обратился к грузоотправителю с просьбой осуществить пересыпку груза из вагона в любой исправный вагон, принадлежащий АО «ЛП Транс», находящийся на подъездных путях грузоотправителя и предназначенный для погрузки груза в адрес АО «Минудобрения.

Грузоотправитель осуществил перегрузку груза в вагон №58775925, собственности АО «ПГК» и принадлежащий на праве аренды АО «ЛП Транс», что подтверждается письмом ПАО «Уралкалий» №11.6.1-19/17328 от 29.12.2018, дорожной ведомостью №ЭВ142211.

Техническим заключением от 12.12.2018 установлено наличие технической неисправности - «обрыва шарнирных креплений первого разгрузочного люк», в также причина возникновения технической неисправности - «при производстве деповского ремонта в октябре 2018 года нарушены требования «Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦБ 169-2017, в том числе: не устранены дефекты горловин разгрузочных люков, не заменены неисправные и нетиповые крепления разгрузочных люков не обеспечен гарантийный срок эксплуатации вагона до следующего планового ремонта; причинно - следственная связь между некачественно-выполненным деповским ремонтом вагона и падением деталей ж/д подвижного состава на ж/д путь; между тем, ответчик, принимая на себя в рамках договора обязательства по предоставлению истцу технически исправных вагонов и организации и осуществлению своими силами и за свой счет всех видов ремонта вагонов (плановых - деповского, капитального и текущего), в том числе определению места ремонта, согласованию ремонта с ремонтными предприятиями, оформлению перевозочных документов и все расходы на передислокацию вагонов в ремонт (п.2.2, П.4.1.8 Договора), понимал, что несет ответственность за полноту и качество выполненных им (или его контрагентами) обязательств и принял все связанные с неисполнением (неполным, некачественным исполнением) таких обязательств риски.

Между тем, ОАО «РЖД» возражало против возложения на него ответственности за убытки, понесенные истцом, считая причину утраты груза – открытие разгрузочного люка вследствие неисправности его крепления, не зависящей от перевозчика, так как она находилась в зоне, скрытой от осмотрщика вагона и подлежала выявлению и устранению при деповском ремонте; указал также, что в связи с тем, что перевозка груза производилась на особых условиях, о чем имеется соответствующая отметка: «Перевозка на особых условиях. Договор между Свердловская и ПАО «Уралкалий» от 26.12.2017 № ТЦФТООУ-25/2018. С грузополучателем согласовано. Основание-телеграмма ОАО «РЖД» от 01.12.2017 № 22947», ОАО «РЖД» освобождено от вышеуказанных претензий, связанных с утратой груза.

Третье лицо - ПАО «ПГК» в своем отзыве высказывает мнение возложении  ответственности за возникновение убытков на ОАО «РЖД» в рамках договора перевозки по накладной ЭВ 033911 и/или на ПАО «Уралкалий» при погрузке вагона, считает вину предприятия последнего планового ремонта (АО «ВРК-3») не доказанной.

Ответчик 2 – АО «ВРК-3» также считает не обоснованным возложение на него ответственности за убытки, связанные с нарушением договорных обязательств; кроме того, указывает, что условиями договора подряда № АО – ДД/В-777/17 от 01.112.2017 у АО «ВРК-3» отсутствовала обязанность производить замену (ремонт) петель люков спорного вагона. При этом, видимые (явные недостатки) неисправности петель люка спорного вагона отсутствовали на момент выпуска вагона из ремонта.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, последний должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, доводы ответчика 2 и третьих лиц суд считает необоснованными, учитывая наличие между истцом и ответчиком 1 соответствующего договора, в связи с чем,  убытки истца подлежат возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

При этом, ответчик не выявив своевременно техническую неисправность вагона, в нарушение своих обязательств, предусмотренных договором, подал технически неисправный вагон ответчику, в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Суд также отмечает следующее: обязанность по предоставлению исправных вагонов не может быть отнесена только к моменту прибытия вагонов на указанную заказчиком станцию, поскольку технические неисправности могут возникнуть и быть обнаружены в любое время перевозки и в любой ее точке. Цель заключения Истцом договора с Ответчиком – получение исправного надёжного железнодорожного подвижного состава для осуществления международных и иных перевозок, техническая исправность и коммерческая пригодность состава (вагонов) должна быть обеспечена ответчиком в течение всего периода оказания соответствующих услуг. Характер услуг по предоставлению вагонов предполагает, что такие услуги должны выполняться надлежащим образом до момента достижения Заказчиком необходимого результата – перемещения груза от станции отправления (погрузки груза) до станции назначения (разгрузки груза). Иной подход противоречил бы нормам законодательства о содержании и ремонте железнодорожных парков, принципам безопасности движения на железных дорогах, разумности осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов в сфере железнодорожных перевозок.

При этом, предоставление истцу неисправных вагонов повлекло для последнего дополнительные расходы и убытки, расчет которых представлен в материалы дела.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, последний должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, что касается возложения ответственности на ответчика 2, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. 

 В рассматриваемом случае, при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком 1, исследуется вопрос о наличии оснований договорной ответственности за нарушение обязательств.

При этом, в отсутствие каких – либо обязательств ответчика 2 перед истцом, правовая природа отношений по основанию их возникновения: из договора и/или из деликта, существенно отличается, что влияет на предмет и объем доказывания.

Учитывая изложенное, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между тем, ответчик не лишен возможности, возместив истцу убытки, обратиться с иском в порядке регресса к подрядчикам, которые провели некачественный плановый ремонт вагонов, поскольку обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой им работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Учитывая ранее изложенное, требования в отношении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными, материалами расследования причин неисправностей, платежными поручениями.

Все иные доводы и возражения ответчика, в том числе о возложении ответственности на третьих лиц, суд во внимание не принимает.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере и взысканию с АО «ЛП Транс».

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на АО «ЛП Транс». 

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 12075 от 26.09.2019 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12 100 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 100 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЛП Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 455 023 руб. 21 коп. убытков, 12 100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3», (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                                   Л.В. Пригородова