1108/2023-272546(2) 

 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-55248/2023

Дело № А40-228042/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-228042/22,  

вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ООО «РТ-ИНВЕСТ»),  

о взыскании с ООО «РТ-ИНВЕСТ» в пользу ООО "УпакСервис" судебных расходов в  размере 310 345 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

От ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» - ген.дир. ФИО1 –  лично, паспорт,  

От ООО "УпакСервис" – ФИО2 по дов. от 03.03.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 в электронном виде поступило  заявление ООО «УпакСервис», ООО «УпакРото», ООО «УпакГрафика», ФИО3,  ФИО4 о признании ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2023 отказано ООО  «УпакСервис», ООО «УпакРото», ООО «УпакГрафика», ФИО3, ФИО4 в  удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ».  

Производство по делу № А40-228042/22-177-416 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» прекращено.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 в электронном виде поступило  заявление ООО «УпакСервис» о взыскании с ООО «РТ-ИНВЕСТ» судебных расходов в  размере 310 345 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 с ООО «РТ-ИНВЕСТ»  в пользу ООО «УпакСервис» взысканы судебные расходы в размере 310 345 руб.  

ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» не согласилось с судебным  актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного  суда города Москвы от 10.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявитель не являлся лицом,  участвующим в данном деле о банкротстве. Кроме того, указывает апеллянт, заявленная  кредитором сумма судебных расходов является крайне завышенной, не соответствует  требованиям разумности и обоснованности таких расходов. На основании изложенного,  апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании генеральный директор ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ  ТЕРРИТОРИЙ» поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в  ней. Просил отменить судебный акт.  

Представитель ООО «УпакСервис» возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период  рассмотрения заявления заявителей, задолженность перед ООО «УпакСервис» погашена  двумя платежами:  

1) в размере 422 668 рублей 30 копеек (платежное поручение № 2 от 15.03.2023 г.);  2) в размере 393 280 рублей 57 копеек (платежное поручение № 7 от 18.04.2023 г.),  - то есть в общем размере 815 949 рублей 07 копеек.  

В связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу   № А40-228042/22 производство по делу прекращено в связи с полным погашением  Должником задолженности перед Заявителями на основании п. 3 ст. 48 Закона о  банкротстве.  

Между тем, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов, ООО «УпакСервис» указало, что с целью представления  интересов заявителя по заявлению о признании должника банкротом между ООО  "УпакСервис" и ФИО5 (далее – Поверенный) было заключено  Приложение № 22 от 14.10.2022 к Договору оказания юридических услуг (судебное  представительство) от 14.01.2019 (далее – Договор) на представление интересов Заявителя.  

Согласно Приложению Поверенный обязался оказать Заявителю следующие виды  услуг:  

- подготовка заявления о признании ООО «РТ-Инвест» (ИНН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника;  

 - представление интересов Заявителя в суде (участие в судебных заседаниях) по  вопросу признания обоснованным заявления Заявителя о признании ООО «РТ-Инвест»  (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника;  

- подготовка необходимых процессуальных позиций для признания обоснованным  заявления Заявителя о признании ООО «РТ-Инвест» (ИНН: 5007005543) несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Согласно Приложению Заявитель обязался оплатить Поверенному оказанные услуги в  следующем порядке:  

- подготовка заявления, процессуальной позиции - 34 482 рубля 76 копеек;  - участие в одном судебном заседании - 34 482 рубля 76 копеек. 

По результатам оказания Поверенным услуг Заявителю между ними был подписан Акт  от 24.04.2023 об оказании услуг по Приложению № 22 от 14.10.2022 к Договору оказания  юридических услуг (судебное представительство) от 14.01.2019, согласно которому  Поверенный оказал Заявителю следующие услуги:  

- подготовка заявления о признании ООО «РТ-Инвест» (ИНН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника;  

 - участие в 7 (семи) судебных заседаниях по Делу № А40-228042/22 о банкротстве  ООО «РТ-Инвест» (ИНН: 

<

***>);  

 - подготовка ходатайства ООО «УпакСервис» о недопуске к участию в судебном  заседании ФИО6 и о выборе арбитражным управляющим представленного  заявителями кандидата.  

Стоимость оказанных Поверенным Заявителю услуг согласно Акту от 24.04.2023 об  оказании услуг по Приложению № 22 от 14.10.2022 к Договору оказания юридических услуг  (судебное представительство) от 14.01.2019 составила 310 345 рублей 00 копеек (с учетом  округления в порядке п. 6 ст. 52 НК РФ).  

Оказанные Поверенным услуги были оплачены Заявителем в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 7, 8 от  15.11.2022 и 96, 97 от 24.04.2023 в общем размере 310 345 рублей 00 копеек.  

На основании изложенного, заявитель просил взыскать сумму понесенных судебных  расходов с ООО «РТ-Инвест».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением  его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Как верно указано в обжалуемом определении, поскольку Должником требования  Заявителя были удовлетворены добровольно после принятия к производству заявления  Заявителей о признании Должника банкротом, Заявитель имеет право на возмещение  судебных издержек.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что не  представлено доказательств, что размер указанных расходов противоречит критерию  разумности их пределов по смыслу ст. 110 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов  отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном  

применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права,  основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-228042/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова