ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-285439/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-285439/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании задолженности в размере 1 223 руб. 25 коп., неустойки за период с 06 декабря 2022 года по 07 февраля 2024 года в размере 555 руб. 90 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 3-100.56, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.

Условиями договора предусмотрено, что объектом водопотребления является комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что у ответчика отсутствует техническая возможность отбора проб сточных вод, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента менее 30 куб.м. в сутки.

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств в адрес ответчика направил счета-фактуры в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 223 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выставленных счетов-фактур, наличием задолженности в размере 1 223 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «ж» пункта 35, подпунктом «г» пункта 36, пунктами 28, 118, 123(4) постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установив, что на дату внесения платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения у ответчика имелись переплаты по договору, которые были засчитаны в счет спорных платежей в соответствии с положениями пункта 8 договора, принимая во внимание, что из двух платежей, внесенных 24 февраля 2021 года ФИО1 истцу за АО «ГУОВ» на суммы 3 638 руб. и 8 151 руб., истцом не учтен платеж на сумму 8 151 руб., отметив, что доказательств, подтверждающих факт возврата платежа на 8 151 руб., истцом не предоставлено, следовательно, данный платеж им принят и должен быть учтен в рамках договора в соответствии с положениями пункта 8 договора, статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с не заблаговременным направлением ответчиком в суд отзыва на исковое заявление, отклоняется судом округа, поскольку нарушение положений части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не повлекло принятия необоснованных судебных актов и не является безусловным основанием для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-285439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова