СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-3966/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

 

                                Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аура» (№ 07АП-2435/2024 (3)) на решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3966/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аура», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, к ФИО4, г. Новосибирск, о взыскании основного долга в сумме 540 000 рублей 00 копеек, процентов в сумме 147 931 рублей 40 копеек по состоянию на 06.02.2024, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» - ФИО5, 2) общества с ограниченной ответственностью «Генстрой», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 29.02.2024 (на 1 год), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от ответчика: ФИО7, доверенность б/н от 21.03.2024, ФИО8, доверенность б/н от 21.03.2024 (на 1 год), паспорт, диплом; в режиме веб-конференции;

от третьего лица: от ФИО5 - ФИО8, доверенность б/н от 21.03.2024 (на 1 год), паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аура» (далее – ООО СК «Аура») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании основного долга в сумме 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 931,40 руб. по состоянию на 06.02.2024, и далее до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, по долгам общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее – ООО «ГенСтрой»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Генстрой», ИНН 

<

***>.

Решением от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО СК «Аура», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец не был уведомлен о ликвидации общества. О данном факте узнал только 16.01.2024. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Ответчику было известно о наличии непогашенной задолженности перед истцом. Ответчик является участником с долей 100% и руководителем действующего юридического лица ООО «Генстрой» ОГРН 

<

***>. По мнению апеллянта, данная организация создана с целью уклонения от возврата задолженности. Ликвидированная организация имеет такой же вид деятельности. Ответчик, действуя недобросовестно, осуществлял вывод денежных средств на расчетные счета третьих лиц, заведомо зная об образовании задолженности перед истцом. Ответчик не предпринимал никаких действий, касающихся управления ООО «ГенСтрой», допустил прекращение деятельности и исключение ООО «ГенСтрой» из ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. 

ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 03.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось до 30.07.2024. Суд предложил сторонам представить письменные пояснения о наличии/отсутствии встречной задолженности, обстоятельствах сальдирования, представить подтверждающие доказательства. Истребовал из МИФНС России№ 23 по Новосибирской области (630110, 

<

...>) информацию о банковских счетах ликвидированного ООО «Генстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, а также о бухгалтерской отчетности указанного лица за 2021 и 2022 годы с отражением кредиторской задолженности. Истребовал из Банка «Левобережного» (ПАО) (630102, 

<

...>) сведения о банковских операциях по счету ликвидированного ООО «Генстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> за период с 01.01.2022 по 31.03.2023. Истребовал из Сибирского банка ПАО Сбербанк г. Новосибирск (630007 

<

...>) сведения о банковских операциях по счету ликвидированного ООО «Генстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> за период с 01.01.2022 по 31.03.2023. 

Во исполнение определения суда от Банка «Левобережного» (ПАО) поступили запрашиваемые сведения – выписка по счету ликвидированного ООО «Генстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> за период с 01.01.2022 по 31.03.2023.

От МИФНС России№ 23 по Новосибирской области поступила информация о банковских счетах ликвидированного ООО «Генстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, а также о бухгалтерской отчетности указанного лица за 12 месяцев 2021 года и 12 месяцев 2022 года. 

ПАО Сбербанк г. Новосибирск представил сведения о банковских операциях по счету ликвидированного ООО «Генстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> за период с 01.01.2022 по 31.03.2023. 

ФИО4 в письменных пояснениях указал, что после выполнения подрядных работ истец не вернул обществу остатки давальческих материалов. Общество направило истцу претензии о возмещении суммы убытков, причиненных Обществу как генеральному подрядчику, в связи с выявленным перерасходом давальческого материала (Приложение № 1). Давальческий материал был перерасходован на сумму 540 000 руб., что соответствует неоплаченной части задолженности по договору за выполненные истцом работы. В связи с чем, Общество направило истцу уведомление о зачете встречных однородных требований и произвело зачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательство, возникшее между истцом и обществом из договора подряда, было прекращено. Обращает внимание суда на истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

ООО СК «Аура» в письменных пояснениях считает недоказанным факт сальдирования обязательств. Со стороны ответчика не представлены доказательства передачи давальческих материалов. Каких-либо претензий истцу о не возврате давальческих материалов не направлялось. Акты выполненных работ, справки о стоимости работы подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о том, что претензий в части расходования истцом материалов у ответчика не имелось. Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии причиненных ответчиком истцу убытков.  Проанализировав выписки по счетам, полагает, что имеют место расходы, которые не относятся к обычной деятельности организации. Действия руководителя общества повлекли невозможность удовлетворения требования истца.  

Представленные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представители ответчика, третьего лица ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 создано ООО «ГенСтрой», ГРН 1165476106223, ИНН 

<

***>.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО4.

31.03.2023 единственным участником ООО «ГенСтрой» ФИО4 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором общества ФИО5, 20.04.2023 запись внесена в ЕГРЮЛ.

10.05.2023 сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации».

31.08.2023 ликвидатором общества составлен промежуточный ликвидационный баланс общества.

07.09.2023 единственным участником ООО «ГенСтрой» принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.

15.09.2023 запись об этом внесена в ЕГРЮЛ. 26.09.2023 единственным участником ООО «ГенСтрой» принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества, 17.10.2023 запись внесена в ЕГРЮЛ.

17.10.2023 в отношении ООО «ГенСтрой» в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.10.2019 между ООО «ГенСтрой» ИНН 

<

***> (генеральным подрядчиком) и ООО СК «АУРА» (субподрядчиком) заключен договор № G62r-011019 на выполнение работ по устройству штукатурных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами из собственных материалов генерального подрядчика (давальческих материалов) работы по устройству штукатурных работ на объекте.

Истец выполнил необходимый объем работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 01 от 31.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 01 от 31.10.2019 на сумму 653 310 руб.

Данные акты подписаны ответчиком без разногласий.

14.11.2019 ООО «ГенСтрой» ИНН 

<

***> перечислены денежные средства в адрес истца в сумме 653 310,00 руб.

01.11.2019 между истцом и ООО «ГенСтрой» ИНН 

<

***> заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № G62r-011019 о выполнении дополнительного объема работ на сумму 3 000 000 руб.

Истец выполнил объем работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 02 от 15.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 02 от 15.11.2019 на сумму 279 990 руб., далее актом о приемке выполненных работ № 01 от 09.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ № 01 от 09.11.2019 исполнил обязательства по дополнительному соглашению на сумму 1 211 917,42 руб.

28.11.2019 ООО «ГенСтрой» ИНН 

<

***> перечислены денежные средства в адрес истца в сумме 779 990 руб.

12.12.2019 ООО «ГенСтрой» ИНН 

<

***> перечислены денежные средства в адрес истца в сумме 510 000 руб.

10.01.2019 истец согласно счету-фактуре № 1 от 10.01.2020 исполнил обязательства по договору на сумму 1 438 082,58 руб.

31.01.2020 ООО «ГенСтрой» ИНН 

<

***> перечислены денежные средства в адрес истца в сумме 300 000 руб.

18.03.2020 ООО «ГенСтрой» ИНН 

<

***> перечислены денежные средства в адрес истца в сумме 400 000 руб.

25.03.2020 ООО «ГенСтрой» ИНН 

<

***> перечислены денежные средства в адрес истца в сумме 400 000 руб.

Задолженность ООО «ГенСтрой» ИНН 

<

***> перед истцом по договору подряда составила 540 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в течение 40 (двадцати) календарных дней с момента приемки работ генеральным подрядчиком и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления счета на оплату, счет-фактуры, отчета об использовании давальческих материалов, в случае их предоставления генеральным подрядчиком.

Так, имеет место быть просрочка исполнения обязательств на 1 459 календарных дней.

Истцом также произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил 147 931,40 руб.

Истец указывает, что ликвидационная комиссия не направляла истцу уведомление о ликвидации юридического лица, в связи с чем, истец не знал и не мог знать о предстоящей ликвидации, следовательно, не имел возможности в срок предъявить требования как кредитор к ООО «ГенСтрой» ИНН 

<

***>, чем нарушил права истца. Как следствие, обращение с настоящим исковым заявлением обусловлено невозможностью защиты нарушенного права способом, отличающимся от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего единоличного исполнительного органа ФИО9

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушения ликвидатором процедуры ликвидации общества не установлено, поскольку факт наличия у общества задолженности на момент составления ликвидационного баланса ликвидатору был не известен. Спорная задолженность была сальдирована до ликвидации, поскольку доказательства возврата истцом давальческих материалов, отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Генстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 Сибирского банка ПАО Сбербанк г. Новосибирск, Банка «Левобережного» (ПАО) следует, что ООО «Генстрой» обладало достаточными активами для погашения задолженности перед истцом.

В указанный период ООО «Генстрой» вело хозяйственную деятельность и осуществляло хозяйственные операции с третьими лицами.

ООО «Генстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> располагало денежными средствами на расчетных счетах, осуществляло расчеты с третьими лицами, при этом не исполняло обязательства по выплате задолженности истцу.

Таким образом, при наличии у ООО «Генстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> достаточных денежных средств, ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, принял решение о ликвидации общества.

Более того, фактические обстоятельства также позволяют прийти к выводу об обоснованности позиции истца о намеренном прекращении контролирующим ООО «ГенСтрой», ГРН 1165476106223, ИНН 

<

***> лицом деятельности общества, с целью избежания исполнения обязательств перед ООО СК «АУРА».

Как следует из материалов, основным видом деятельности ООО «ГенСтрой», ГРН 1165476106223, ИНН 

<

***> являлось строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО4 создано общество с ограниченной ответственностью «Генстрой», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2022. Основным видом деятельности общества, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий.

С момента создания ООО «Генстрой» его руководителем и единственным участником с долей 100% является ФИО4

Указанное свидетельствует, что фактически новая компания позиционирует себя вовне как ООО «ГенСтрой», ГРН 1165476106223, ИНН 

<

***>.

При этом какая-либо разумная экономическая цель перемещения бизнеса в ООО «Генстрой», ИНН 

<

***>, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведена.

Таким образом, вместо принятия мер для расчетов с ООО СК «АУРА», ответчик осуществил перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

Установленные обстоятельства опровергают доводы ответчика об объективных причинах прекращения деятельности ООО «ГенСтрой», ГРН 1165476106223, ИНН 

<

***>, напротив, подтверждают, что прекращение деятельности общества являлось намеренным, спланированным ответчиком, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО СК «АУРА».

Ликвидация ООО «ГенСтрой», ГРН 1165476106223, ИНН 

<

***> отвечала интересам ФИО4

Кроме того, после принятия решения о ликвидации ответчик не сообщил ликвидатору об имеющейся перед истцом задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ФИО4 и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика о сальдировании встречных обязательств не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, правовой смысл процесса сальдирования определяется как «необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними.

Прекращение договора предполагает от сторон соотнесение взаимных предоставлений и определение завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, поскольку сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются заявлением о зачете в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

В материалы дела не представлены доказательства передачи давальческих материалов. 

Каких-либо претензий истцу о не возврате давальческих материалов не направлялось. 

Акты выполненных работ, справки о стоимости работы подписаны без разногласий, что свидетельствует о том, что претензий в части расходования истцом материалов у ответчика не имелось.

Доказательства направлении истцу претензии от 27.04.2020 № 06а/22 не представлено.

Акт о перерасходе материала от 27.04.2020, акт сверки подписаны ФИО4 в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы ответчика о проведении сальдирования не подтверждены материалами дела.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 01.10.2019 расчет производится в течение 40 (двадцати) календарных дней с момента приемки работ Генеральным подрядчиком и подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления счета на оплату, счет-фактуры, отчета об использовании давальческих материалов в случае их предоставления Генеральным подрядчиком. Задержки выплат по данному Договору, вызванные ошибками, упущениями и неточностями, допущенными Субподрядчиком при составлении и оформлении указанных в настоящем пункте Договора первичных и/или платежных документов, являются риском Субподрядчика. Субподрядчик, допустивший такие ошибки и/или неточности при оформлении первичных и/или платежных документов, не вправе предъявлять Генеральному подрядчику какие-либо претензии и/или требования (в том числе имущественного характера), связанные с задержкой выплат по данному Договору.

При таких обстоятельствах, истец, являющийся субподрядчиком по договору, о нарушении своего права должен был узнать в момент окончания выполнения работ и неполучения оплаты по ним по истечении 40 календарных дней с момента сдачи работ.

Последним документом об исполнении истцом обязательств по договору является счет-фактура № 1 от 10.01.2020. 

Принимая во внимание согласованный сторонами порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ, срок оплаты по последнему из представленных актов в настоящем случае заканчивается 20.02.2020.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в течение длительного времени ООО СК «АУРА» с иском о взыскании задолженности с ООО «ГенСтрой» не обращалось, равно как и с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Срок исковой давности с учетом претензионного порядка урегулирования спора, истек 20.03.2023.

Следовательно, на момент подачи ООО СК «АУРА» настоящего искового заявления в суд (06.02.2024) трехлетний срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3