Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270270/18-105-1550

20 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года 

по делу по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1087746208197) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИМПУЛЬС» (ОГРН 1157746515651)

о взыскании по договору № СУБ-С-448 от 23 марта 2015 года долга в размере 64 141 732 руб. 70 коп., неустойки в размере 9 254 048 руб. 49 коп., на день вынесения решения,

при участии:

от истца – Зубовский А. Г., по дов. № б/н от 31 мая 2022 года;

от ответчика – Панова Н. Ю., по дов. № 27/09/21 от 27 сентября 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИМПУЛЬС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СУБ-С-448 от 23 марта 2015 года долга в размере 64 141 732 руб. 70 коп., неустойки в размере 9 254 048 руб. 49 коп., на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

24 ноября 2021 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-270270/18-105-1550 была произведена замена судьи Никоновой О. И. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

Ответчик против пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-18172/2019 АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович. 25.05.2021 конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по настоящему делу. Основанием для обжалования определения о прекращении производства по делу является нарушение прав конкурсных кредиторов АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ», которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, которые могли быть взысканы с ООО «Стройимпульс». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы продиктован выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ от иска не нарушает права третьих лиц, поскольку был произведен в момент, когда задолженность ответчика ООО «Стройимпульс» была прекращена зачетом встречных однородных требований, произведенным заявлением ответчика от 14.03.2019. Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) в рамках дела о банкротстве АО «Практика безопасности» № А40-18172/19 заявление ООО «Стройимпульс» о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 признано недействительным, применено последствие недействительности в виде восстановления права требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29 апреля 2022 года указал, что отсутствие мотивированного обоснования отказа от иска не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о том, нарушает ли отказ от иска права третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем деле имеется основание для вывода о том, что отказ от иска нарушает права третьих лиц - заявление об отказе от иска рассмотрено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно на момент разрешения судом первой инстанции заявления истца АО «Практика безопасности» об отказе от иска и проверки его по правилам ч. 5 ст. 49 ГПК РФ зачет встречных требований являлся недействительным, истец имел существующее право требования к ответчику в размере 64 141 732,7 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований является новым обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении вопроса о нарушении прав третьих лиц отказом от иска.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-270270/18-105-1550 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 184 – 188, 311, 317 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-270270/18-105-1550 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению дела на 07 октября 2022 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, Большая Тульская ул., дом 17, зал 3048, этаж 3. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О. В. Козленкова