﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19846/2019-АК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А50-27524/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии в судебном заседании:

от заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-УРАЛ»: Елькин Е.Я., удостоверение адвоката, доверенности от 07.08.2019;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Шилов Д.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 ноября 2019 года по делу № А50-27524/2019,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Групп» (ОГРН 1125919000965, ИНН 5919020411) и общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-УРАЛ» (ОГРН 1035901714023, ИНН 5919019053)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколог-Групп» и общество с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-УРАЛ» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 21.05.2019 № 06114-19 и предписаний от 21.05.2019 №№ 06115-19, 06116-19, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с судебным актом, Пермское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что материалы дела не содержат доказательства подконтрольности ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «Эколог-Групп» Артемьеву О.В., при этом отмечает, что договор об осуществлении прав участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» от 15.04.2010, определяющий результат голосования Полякова О.И., не соответствует требованиям части 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поэтому действия ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «Эколог-Групп» по заключению устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме по извещению № 0556200000418000002, не могут быть признаны допустимыми в соответствии с частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителей ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Пермского УФАС России от 21.05.2019 по делу № 027-19-А заявители признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими  субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме по извещению № 0556200000418000002 на право заключения договора с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов на территории Пермского края в границах территории муниципальных образований Соликамский городской округ, Красновишерский муниципальный район, Чердынский муниципальный район Пермского края (лот № 2), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Предписаниями от 21.05.2019 ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «Эколог-Групп» предписано не допускать соглашений о поддержании цен на торгах и

при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными, исходил из того, что заявителями доказано, что входящие в одну группу лиц ООО «Эколог-Групп» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» находятся под контролем одного лица - Артемьева О.В., т.е. на заявителей распространяются исключения, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 027-19-А послужила информация, опубликованная средствами массовой информации, указывающая на признаки антиконкурентного соглашения, заключенного между участниками аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории муниципальных образований Соликамский городской округ, Красновишерский муниципальный район, Чердынский муниципальный район Пермского края.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что в период проведения открытого аукциона в электронной форме № 0556200000418000002 ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «Эколог-Групп» в группы лиц по основаниям, указанным в ст.9 Закона о защите конкуренции не входили, под контролем одного лица не находились и являлись конкурентами на право заключения договора с ПКГУП «ТеплоЭнерго». 

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что вывод о предварительной согласованности действий по подаче заявок ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «Эколог-Групп» на участие в указанном аукционе был также сделан сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Перми.

По мнению антимонопольного орган, такое соглашение является грубым нарушением антимонопольного законодательства и считается признаком ограничения конкуренции, так как является отказом хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке. Количество и величина ценовых предложений ООО «Эколог-Групп» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» были обусловлены не экономическими причинами и не предметом контракта, а только особенностями проведения процедуры и составом участников (отсутствие независимых участников-конкурентов). Общества координировали свои действия с целью поддержать на торгах цену на неконкурентном уровне.

В итого, Пермское УФАС России пришло к выводу, что действия ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «Эколог-Групп» по заключению устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении указанного аукциона нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку такое соглашение привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением в целях настоящего Федерального закона понимаются договоренности в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, а также договоренности в устной форме.

По смыслу вышеприведенных норм, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Вместе с тем, положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых

одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Под контролем в статье 11, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции). 

Таким образом, в силу частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения, заключенные только между лицами, образующими группу лиц, не подпадают под действие части 1 статьи 11 Закона; в целях антимонопольного регулирования и запрета картелей такие лица, по сути, рассматриваются как единый экономический субъект.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое

юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе

(товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)

капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного

общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными

от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт вхождения ООО «Эколог-Групп» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» в одну группу подтверждается следующими обстоятельствами.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «ОЛДИ-УРАЛ» является Усанин Д.Н., он же владеет долей в уставном капитале в размере 25%, Артемьев О.В. владеет долей в уставном капитале в размере 25%, Поляков О.И. владеет долей в уставном капитале в размере 50%. ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и Усанин Д.Н. входят в одну группу лиц в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с протоколом № 2 от 31.08.2012 общего внеочередного собрания участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» Артемьев О.В. предложил назначить генеральным директором Усанина Д.Н. В соответствии с протоколом № 44 01.08.2018 общего внеочередного собрания участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» Артемьев О.В. предложил продлить полномочия генерального директора Усанина Д.Н. до 12.08.2021, т.е. ОЛДИ-УРАЛ и Артемьев О.В. входят в одну группу лиц на основании п. 6 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. 

Соответственно, на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции ООО «ОЛДИ-УРАЛ», Усанин Д.Н. и Артемьев О.В. входят в одну группу лиц.

Единоличным исполнительным органом - директором ООО «Эколог-Групп» является Артемьев О.В. ООО «Эколог-Групп» и Артемьев О.В. входят в одну группу лиц на основании с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Артемьев О.В. входит как в группу лиц с ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и Усаниным Д.Н., так и в группу лиц с ООО «Эколог-Групп». На основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции Артемьев О.В., ООО «ОЛДИ-УРАЛ», Усанин Д.Н. и ООО «Эколог-Групп» входят в одну группу лиц.

В силу осуществления предпринимательской деятельности в группе лиц ООО «ОЛДИ-УРАЛ» имеет в штате одного работника помимо единоличного исполнительного органа. ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «Эколог-Групп» на основании договоров от 01.12.2015 арендуют помещения, находящиеся в здании по одному адресу, предприятия имеют один интернет-сайт ecolog-group.

ru, телефон, IP адрес. Между ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «Эколог-Групп» заключен договор на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.08.2012, согласно которому ООО «Эколог-Групп» предоставляет услугу ООО «ОЛДИ-УРАЛ» по вывозу твердых бытовых отходов, по заключенным последним договорам, при этом ООО «Эколог-Групп» арендует у ООО «ОЛДИ-УРАЛ» транспортные средства на основании договора аренды транспорта от 17.04.2014. Бухгалтерское обслуживание ООО «ОЛДИ-УРАЛ» осуществляется ООО «Эколог-Групп» на основании договора от 16.08.2012.

Не оспаривая факт вхождения ООО «Эколог-Групп» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» в одну группу лиц, антимонопольный орган в апелляционной жалобе настаивает на доводах о недоказанности подконтрольности ООО «Эколог-Групп» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» одному лицу – Артемьеву О.В.

Исходя из нормы части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что подконтрольной признается только группа лиц, в которой одно физическое или юридическое лицо имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством: 1) распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица и (или) 2)осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, нахождение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов под контролем одного лица может быть признано только при наличии одного или обоих из вышеуказанных оснований, подтверждающихся надлежащим образом оформленными документами.

 Судом установлено, что на основании договора об осуществлении прав участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» от 15.04.2010 результат голосования Полякова О.И., владеющего долей 50% уставного капитала ООО «ОЛДИ-УРАЛ», на общем собрании участников определяется голосованием Артемьева О.В., владеющего 25% уставного капитала ООО «ОЛДИ-УРАЛ», т.е. фактически на основании договора на общих собраниях участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» Артемьев О.В. имеет право распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал ООО «ОЛДИ-УРАЛ».

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции Артемьев О.В. является лицом,  контролирующим ООО «ОЛДИ-УРАЛ». При этом решение о совершении крупной сделки 15.11.2018 было принято Артемьевым О.В. посредством распоряжения более чем 50% общего количества голосов участников Общества. Одновременно, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Эколог-Групп» Артемьев О.В. является лицом, контролирующим ООО «Эколог-Групп», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что положения договора об осуществлении прав участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» от 15.04.2010 не предоставляют Артемьеву О.В. никаких правомочий в отношении доли Полякова О.И. в уставном капитале ООО «ОЛДИ-УРАЛ», поэтому Артемьев О.В. не имеет права распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал ООО «ОЛДИ-УРАЛ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является самостоятельным объектом гражданских прав, которые могут быть переданы по сделке иному лицу (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), тогда как голоса участника общества с ограниченной ответственностью не являются самостоятельным объектом права, распоряжение голосами путем их отчуждения невозможно, голоса являются инструментом управления обществом с ограниченной ответственностью, соответственно, под распоряжением голосами законодатель подразумевает лишь возможность их использования в процессе принятия решений общим собранием участников. 

На основании изложенного, в совокупности с нормами пункта 1 части 1 статьи 9, части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции верно заключил, что под возможностью распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица законодатель подразумевает как прямое участие в обществе, так и возможность голосования на основании письменного соглашения.

Обоснованно указав, что по смыслу пункта 1 статьи 67.2 ГК РФ таким письменным соглашением в данном случае является договор об осуществлении прав участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» от 15.04.2010, правильно установив, что на основании данного договора результат голосования Полякова О.И., владеющего долей 50% уставного капитала ООО «ОЛДИ-УРАЛ», на общем собрании участников определяется голосованием Артемьева О.В., владеющего 25% уставного капитала ООО «ОЛДИ-УРАЛ», суд пришел к верному выводу, что фактически на основании указанного договора на общих собраниях участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» Артемьев О.В. имеет право распоряжения более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал ООО «ОЛДИ-УРАЛ».

Признавая несостоятельными доводы антимонопольного органа о том, что Поляков О.И. не имел право участвовать в голосовании на общем собрании ООО «ОЛДИ-УРАЛ» 15.11.2018 при принятии решения об одобрении крупной сделки в связи с наличием договора доверительного управления от 31.05.2016, в соответствии с которым управление долей в уставном капитале ООО «ОЛДИ-УРАЛ» было передано Полякову С.О., а также о том, что Поляков О.И. не был связан ограничениями, установленными договором об осуществлении прав участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» от 15.04.2010, суд правильно указал, что Поляков О.И., будучи связанным договором об осуществлении прав участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» от 15.04.2010, ни при каких обстоятельствах не мог передать по договору доверительного управления Полякову С.О. больший объем прав, чем имел сам; таким образом, вне зависимости от наличия договора доверительного управления и от того, голосовал на собрании сам учредитель управления или доверительный управляющий, результат голосования подчинен условиям корпоративного договора.

Кроме того, суд обоснованно учел, что договор доверительного управления имуществом от 31.05.2016, как следует из п. 1.1., заключен в связи с избранием Полякова О.И. на муниципальную выборную должность. Из копии трудовой книжки Полякова О.И. следует, что его полномочия главы муниципального района прекращены 18.08.2018, ограничения, связанные с непосредственным управлением имуществом самим Поляковым О.И., отпали. Сведения о договоре доверительного управления имуществом от 31.05.2016 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что входящие в одну группу лиц ООО «Эколог-Групп» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» находятся под контролем одного лица - Артемьева О.В., соответственно, на заявителем распространяются исключения, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, учитывая, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителей нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение и выданные на его основании предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей.

При таких обстоятельствах,  в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу № А50-27523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

 

C15545846121821804=@