Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11739/2021

г. Хабаровск

07 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, Сахалинская область, район Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 19)

к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей - Дуа)

о взыскании 32 635 802 руб. 40 коп.

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей - Дуа)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, Сахалинская область, район Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 19

о взыскании 8 221 540 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Гранит» (онлайн) -  ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.02.2022 г., диплом о высшем образовании;

от АО «Дальтрансуголь» (онлайн) - ФИО3, представитель по доверенности б/н 27.02.2023, диплом о высшем образовании; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.07.2024, диплом о высшем образовании;

эксперт ФИО5,

специалист ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Гранит»  (далее – ООО СК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь») о признании обязательства ООО СК «Гранит» по договору подряда № ДТУ-20/549У от 21.05.2020 г. исполненными надлежащим образом и взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 32 635 802 рублей.

В судебном заседании представитель ООО СК «Гранти» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать работы по договору подряда № ДТУ-20/549У от 21.05.2020 исполненным  надлежащим образом и взыскать с Акционерного общества «Дальтрансуголь» сумму фактически выполненных работ в размере 34 916 290 руб. 72 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

АО «Дальтрансуголь» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе в связи  с несоответствием объема, стоимости и качества выполненных ООО СК «Гранит» работ по спорному договору условиям договора.

Представитель ООО СК «Гранит» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «НИЦ Стройэкспертиза». Предоставил вопросы для экспертного учреждения. Стоимость судебной экспертизы составит 200 000 рублей. Срок проведения 60 дней.

Представитель АО «Дальтрансуголь» так же заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Просил поручить проведение судебной экспертизы Министерству юстиции Российской федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Предоставил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам. Стоимость проведения экспертизы составит 250 000 рублей. Срок проведения- 30 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-техническая экспертизы, проведение которой Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 680009, 

<

...>).

08.02.2022 от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость по представленным вопросам, исходя из многообъектности и большой трудоёмкости, составит 999 858 руб. 78 коп. Так же указал, что в связи загрузкой эксперта по экспертизам принятым в производстве раннее, приступить к производству экспертизы № 110/8-3 возможно в начале апреля 2022 и сроки ориентировочно составят 5 месяцев.

Определением суда от 21.02.2022 производство экспертизы, порученное Федеральному  бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, прекращено. В Арбитражный суд Хабаровского края поступили материалы дела из экспертного учреждения.

22.02.2022 от Акционерного общества «Дальтрансуголь» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в Некоммерческой организации «Центр судебной и досудебной экспертизы». Срок исполнения экспертизы 50 календарных дней. Стоимость проведения экспертизы 250 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО СК «Гранит» настаивал на ранее заявленном ходатайстве о проведении экспертизы в ООО «НИЦ Стройэкспертиза».

Определением суда от 03.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5.

20.06.2023 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» поступило экспертное заключение № 22-050С от 31.05.2023.

Определением суда от 01.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО СК «Гранит» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму фактически выполненных работ в размере 38 048 148 руб. 72 коп.

Суд принял уточнение иска.

Кроме того, представитель ООО «СК «Гранит» заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью определения группы грунтов и соответственно, определения стоимости земляных и других связанных с ними работ, которые исключены экспертом из общей стоимости выполненных работ, по причине несоответствия грунтов.

Представитель АО «Дальтрансуголь» в удовлетворении ходатайства возражал, указав, что группа грунтов в месте производства работ «3», что установлено инженерными изысканиями, которые имеются в материалах дела, и на основании которых получено положительное заключение негосударственной экспертной организации.

Определением суда от 31.08.2023 по делу назначена  дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5.

30.05.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе»  в материалы дела поступило экспертное заключение № 21-102С от 30.04.2024.

Определением суда от 18.07.2024 производство по делу № А73-11739/2021 возобновлено.

Представитель ООО СК «Гранит» в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель АО «Дальтрансуголь» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5 для дачи пояснений по выводам судебной экспертизы № 21-102С от 30.04.2024, поскольку считает, что данное экспертное заключение  недопустимо и не может быть рассмотрено судом, поскольку произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно статей 4 и 8 закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что противоречит (нарушает) статьи  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) экспертом без обоснования заменены данные скважин (по составу инженерно-геологических элементов) за №№ 1923, 1928, 1929, 1933, 1968, 1971, 1974, 1975, установленные в 1281-2018-02-ИГИ.СУБ на начало производство строительных работ на данные скважин за №№ 1-5 и №.№7-9, установленные 2774-ИГИ, после производства строительных работ, что ведёт, к противоречию доказательств представленных в материалах дела;

2) экспертом при определении скважин №№ 1, 2 и 4 (по составу инженерно-геологических элементов) необоснованно включены новые геологические слои, образованные в процессе строительства и планировки территории, которые существенно влияют на усреднённые расчётные значения инженерно- геологических элементов и на выводы эксперта по определению группы грунтов и как следствие стоимости расчета выполненных работ;

3) фактически экспертом при ответе на вопросы суда произведена полная замена инженерно - геологических изысканий с проектных на определенные экспертом в ходе проведения экспертизы, без обоснований, что противоречит статье 52 ГрК РФ и статье 743 ГК РФ.

4) невозможность проверки локальных сметных расчётов №№3, 5 в части выполненных объёмов по бурению и распределению их по сложности буровых работ является нарушением ст. 8 закона 73-ФЗ.

5) экспертом не исследованы журналы буровых работ и не установлено их отсутствие.

Определением суда от 18.07.2024 судебное разбирательство  отложено до «01» августа 2024 года до 14 часов 30 минут, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 21-102С от 30.04.2024 вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании ответил на вопросы представителей ответчика и суда.

Специалист ФИО7 так же в судебном заседании пояснил по существу проведенной судебной экспертизы, ответил на вопросы сторон.

С учетом возражений, предоставленных АО «Дальтрансуголь», эксперту определено уточнить стоимость фактически выполненных работ по спорному договору с учетом индексов и коэффициентов, согласованных сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Определением суда от 01.08.2024 судебное заседание отложено до «22» августа 2024 года до 16 часов 30 минут.

22.08.2024 от эксперта в материалы дела поступили уточненные расчеты к экспертному заключению.

Представители АО «Дальтрансуголь» просили отложить судебное заседание в связи с поздним получением дополнений от эксперта, необходимостью их изучения и предоставлением возражений, кроме того, ходатайствовали об истребовании от истца доказательств, а именно:

- заверенные копии договоров на выполнение работ между ООО «СК-Гранит»и ООО «ДБК Бурвод 27», ООО «Авант-Строй», ООО «Стратегия ДВ»

- документы об оплате выполненных услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Представитель ООО СК «Гранит» возражал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал в виду необоснованности.

05.09.2024 от АО «Дальтрансуголь» поступило встречное исковое заявление к ООО СК «Гранит» о взыскании убытков в размере 8 221 540 руб. 40 коп.

Определением суда от 12.09.2024 встречное исковое заявление АО «Дальтрансуголь» о взыскании с ООО СК «Гранит» убытков в размере 8 221 540 руб. 40 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители ООО СК «Гранит» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования и просили суд взыскать с АО «Дальтрансуголь» основной долг в размере 27 926 751 руб. 76 коп.

Суд принял уточнение иска.

Представители  АО «Дальтрансуголь» в удовлетворении первоначального иска возражали по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, ссылаясь, в том числе, на тот факт, что выполненные ООО СК «Грантит» в размере 16 408 267 руб. 19 коп. полностью оплачены заказчиком по договору, предъявленные к приемке ООО СК «Грантит» работы, с учетом их выполнения роторным способом, оплате не подлежат, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что такие работы выполнялись данным способом, в том числе предоставили письмо субподрядчика ООО СК «Гранит», согласно которому следует, что буровые работы на объекте роторным способом не производились;  оставшиеся работы, указанные в спорных КС-2 выполнены силами другого подрядчика в связи с наличием и не устранением недостатков в предъявленных к приемке ООО СК «Грантит»  работах, а так же отсутствием исполнительной документации.

На удовлетворении  встречного иска представители АО «Дальтрансуголь» настаивали в полном объеме.

Представители  ООО СК «Грантит» в удовлетворении встречного иска просили полностью отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года между ООО СК «Гранит» (подрядчик) и АО «Дальтрансуголь» (заказчик) заключен договор подряда N ДТУ-20/549У, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (в том числе шефмонтаж, в случае, если шефмонтаж необходим для выполнения подрядчиком работ) в рамках реализации проекта "Увеличение мощности перевалки АО "Дальтрансуголь" до 40 млн. тонн угля в год" по техническому перевооружению хранилища СУГ и системы газоснабжения АО "Дальтрансуголь", расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, и сдать результат работ заказчику по актам, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения строительно-монтажных работ определен моментом заключения договора, конечный срок - по истечении семи месяцев - 21 декабря 2020 года; пуско-наладочные работы - с момента завершения строительно-монтажных работ и не позднее 28 февраля 2021 год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору определена на основании Локальных сметных расчетов (Приложение N 2) и составляет 117 450 577, 20 рублей.

На основании пункта 3.3 договора заказчик платежным поручением от 5 июня 2020 года N 4253 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 24 664 621, 21 рублей.

Подрядчик приступил к выполнению работ.

Предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком на общую сумму 16 408 266 руб. 80 коп., в том числе № 1 от 25.06.2020 на сумму 1 880 128 руб. 80 коп., № 1 от 30.07.2020 на сумму 124 431 руб. 60 коп., № 2.1. от 30.07.2020 на сумму 1 481 252 руб. 00 коп., № 1 от 29.09.2020 на сумму 75 750 руб. 00 коп., № 2 от 29.09.2020 на сумму 6 422 793 руб. 60 коп., № 3 от 29.09.2020 на сумму 879 086 руб. 40 коп., № 3 от 03.11.2020 на сумму 3 161 068 руб. 80 коп., № 1 от 18.12.2020 на сумму 507 878 руб. 40 коп., № 4 от 18.12.2020 на сумму 101 082 руб. 00 коп., № 4 от 18.12.2020 на сумму 1 774 795 руб. 20 коп.

03.02.2021 заказчик направил подрядчику уведомление N 09/191 об одностороннем отказе от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Данное уведомление получено подрядчиком 5 февраля 2021 года.

05.02.2021 исх. № 0/212 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором заказчик просил направить представителя ООО СК «Гранит» с надлежаще оформленной доверенностью, подтверждающей его полномочия, для фактического фиксирования выполненных работ.

08.02.2021 с адреса электронной почты подрядчика в адрес заказчика была направлена доверенность на ФИО8, выданная 08.02.2021 ООО СК «Гранит» в лице директора ФИО1 для фиксации фактически выполненных работ на строительной площадке. Доверенность выдана сроком до 21.05.2021.

На основании предоставленной доверенности представителем ООО СК «Гранит» в лице ФИО9, представителем строительного контроля ООО «СГП-СпецТехнологии» в лице ФИО10, и представителя АО «Дальтрансуголь» в лице ФИО4, была составлена и подписана ведомость объемов фактически выполненных работ.

15.03.2021 подрядчику стало известно о том, что в ПАО Банк «ФК Открытие» поступило требование бенефициара – АО «Дальтарнсуголь» о платеже в размере 24 664 621 руб. 21 коп. (в том числе, сумма неотработанного аванса в размере 21 218 885 руб. 10 коп. и неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 3 445 736 руб. 11 коп.) в рамках банковской гарантии № 20777-447-0512409 от 27.05.2020, обеспечивающей исполнение подрядчиком обязательств по спорному договору.

19.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика   претензию об отказе от одностороннего досудебного порядка расторжения договора ДТУ № 20/549У от 21.05.2020, о признании  обязательств подрядчика исполненными надлежащим образом, об оплате задолженности по договору и возмещении денежной суммы за фактически выполненные работы и признании незаконным требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. В указанной претензии подрядчик в том числе указал, что добросовестно исполняя свои обязательства по договору, подрядчик приступил к выполнению работ, однако несмотря на все приложенные усилия, столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, допущенными из бездействия заказчика, в том числе проектно-сметная документация согласно накладным была выдана в электронной форме и не в полном объеме, что не позволяет подрядчику выполнить работы в полном объеме, а так же не дает возможности производить антикоррозийные и изоляционные работы по газопроводу. Кроме того, при устройстве фундаментов под эстакады была выявлена существенная ошибка при проектировании (Фм) фундаментов под металлическую эстакаду. В ходе бурения скважин под устройство буронабивных свай и разработки котлованов под фундаменты на всей площадке строительства подрядчиком выявлено несоответствие группы грунтов ПСД (при расчетах разработки котлованов, бурение скважин применена неправильная расценка), истцом обнаружено, что фактические прочностные характеристики грунтов не соответствовали составу грунта, указанному в сметной документации (письмо от 4 декабря 2020 года N 03/12-1). Из всего перечня оборудования, приложенного к договору, были переданы только 6 емкостей по 100 кв.м. (СУГ) с дефектами, дающими возможность осуществить установку на фундаменты. Более того, данное оборудование было передано не в полной комплектации. В связи с выявленными многочисленными нарушениями в ПСД и несоблюдением заказчиком письменных обязательств о составлении дополнительных соглашений и внесении изменений в проект, ООО СК «Гранит» приостановило работы по нескольким направлениям (исх. № 18-01/21-01 от 18.01.2021). В ходе исполнения договора подрядчиком остались неоплаченные работы на сумму 2 281 208 руб. 72 коп. и на сумму 32 635 802 руб. 40 коп.

В связи с чем, подрядчик приложил к претензии акты формы КС-2  №  1 от 29.01.2021 на сумму 204 998 руб. 72 коп.,  № 2 от 29.01.2021 на сумму 1 749 228 руб. 00 коп., № 3 от 29.01.2021 на сумму 326 982 руб. 00 коп., № 7.1. от 04.02.2021 на сумму 3 788 020 руб. 80 коп., № 7.2. от 04.02.2021 на сумму 2 894 450 руб. 40 коп., № 7.3. от 04.02.2021 на сумму 29 084 468 руб. 40 коп.,  № 7.4. от 04.02.2021 на сумму (- 3 131 137 руб. 20 коп.), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 281 208 руб. 72 коп. и на сумму 32 635 802 руб. 40 коп., счета-фактуры на их оплату, и просил отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, отозвать требование о платеже по банковской гарантии и произвести оплату за выполненные работы.

Поскольку требование подрядчика осталось неисполненным, заказчик не отозвал свое уведомление N 09/191, подрядчик оспорил односторонний отказ от исполнения договора в судебном порядке, а так же обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга за выполненные работы.

В свою очередь, заказчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 8  221 540 руб. 40 коп исходя из следующего.

Стоимость работ по спорному договору составляла 117 450 577 руб. 20 коп., в том числе НДС.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору и расторжением договора в одностороннем порядке, АО «Дальтрансуголь» было вынуждено достраивать объект силами сторонних организаций.

Итоговая стоимость объекта составила 171 554 149 руб. 86 коп. (с учетом НДС).

Удорожание строительства объекта с момента начала строительства до завершения СМР и ввода объекта в эксплуатацию вызвано удорожанием стоимости материалов, стоимости работ, оплаты труда, макроэкономическими инфляционными процессами.

Разница по основным материалам и оборудованию составила 4 489 895 руб. 92 коп. (с четом НДС), разница по СМР составила 3 631 644 руб. 48 коп. (с учетом НДС), которая определена путем пересчета уровня цен 1 квартала 2020 г. в цены 4 квартала 2022г. с использованием индекса Росстата (1,07).

19.08.2024 АО «Дальтрануголь» направило в адрес ООО СК «Гранит» претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило АО «Дальтрнсуголь» основанием для обращения со встречным иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу № А73-4966/2021 установлена правомерность отказа заказчика от исполнения спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты по спорному договору в размере аванса в размере 24 664 621 руб. 21 коп., кроме того, предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 5455 от 09.07.2021 на сумму 1 301 046 руб. 84 коп.. № 6229 от 05.08.2021 на сумму 1 165 277 руб. 57 коп.. № 7904 от 05.10.2021 на сумму 5 281 747 руб. 15 коп., № 9063 от 12.11.2021 на сумму 2 312 195 руб. 31 коп., № 10381 от 24.12.2021 на сумму 1 664 430 руб. 31 коп. подтверждается перечисление заказчиком денежных средств в счет оплаты за выполненные работы на общую сумму 11 724 697 руб. 20 коп.

При этом, денежные средства в размере 24 664 621 руб. 21 коп., в том числе сумма неотработанного аванса в размере 21 218 885 руб. 10 коп. перечислены заказчику банком в счет требования платежа по банковской гарантии и предъявлены последним в порядке регресса к подрядчику.

Следовательно, в распоряжении подрядчика в счет оплаты стоимости выполненных работ, остаются денежные средства в размере 15 170 433 руб. 20 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик предоставил  в материалы дела акты о приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 51 325 277 руб. 92 коп., в том числе подписанные без замечаний на общую сумму 16 408 266 руб. 80 коп. (№ 1 от 25.06.2020 на сумму 1 880 128 руб. 80 коп., № 1 от 30.07.2020 на сумму 124 431 руб. 60 коп., № 2.1. от 30.07.2020 на сумму 1 481 252 руб. 00 коп., № 1 от 29.09.2020 на сумму 75 750 руб. 00 коп., № 2 от 29.09.2020 на сумму 6 422 793 руб. 60 коп., № 3 от 29.09.2020 на сумму 879 086 руб. 40 коп., № 3 от 03.11.2020 на сумму 3 161 068 руб. 80 коп., № 1 от 18.12.2020 на сумму 507 878 руб. 40 коп., № 4 от 18.12.2020 на сумму 101 082 руб. 00 коп., № 4 от 18.12.2020 на сумму 1 774 795 руб. 20 коп. ), а так же подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 34 917 011 руб. 12 коп. (№ 1 от 29.01.2021 на сумму 204 998 руб. 72 коп.,  № 2 от 29.01.2021 на сумму 1 749 228 руб. 00 коп., № 3 от 29.01.2021 на сумму 326 982 руб. 00 коп., № 7.1. от 04.02.2021 на сумму 3 788 020 руб. 80 коп., № 7.2. от 04.02.2021 на сумму 2 894 450 руб. 40 коп., № 7.3. от 04.02.2021 на сумму 29 084 468 руб. 40 коп.,  № 7.4. от 04.02.2021 на сумму (- 3 131 137 руб. 20 коп.)).

В связи с наличием возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе дополнительная экспертиза, кроме того, экспертом в материалы дела предоставлялся дополнительный уточненный расчет стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах. Согласно заключениям эксперта следует, что стоимость работ составляет 38 275 679 руб. 12 коп. с учетом  расценок, установленных для роторного метода выполнения буровых работ по фактической группе грунтов, определенной экспертом, и 25 646 917 руб. 91 коп. составляет стоимость работ, указанных в актах с учетом расценок, установленных для шнекового метода выполнения буровых работ по «3» группе грунтов.

Оценив довод ООО СК «Гранит» о необходимости определения стоимости выполненных буровых работ по договору исходя из расценок, установленных для роторного метода выполнения буровых работ по фактической группе грунтов, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. договора следует, что стоимость работ по договору  определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 117 450 577 руб. 20 коп.

В соответствии с локальным сметным расчетом, сторонами согласованы расценки на выполнение работ по устройству железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах 3 группы диаметром до 600мм, длина свай до 12 м.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость работ по договору в период производства работ изменению в сторону увеличения не подлежит. Стоимость работ может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором. Все изменения стоимости работ по договору оформляются дополнительным соглашением.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац первый пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчиком в качестве обоснования увеличения стоимости буровых работ по спорному договору в материалы дела представлена переписка, в том числе письмо в адрес заказчика №03/12-1 от 04.12.2020 г., в котором подрядчик сообщает, что при проведении строительно-монтажных работ по техническому перевооружению хранилища СУГ и системы газоснабжения подрядчик просит заказчика рассмотреть вопрос о некоторых несоответствиях выданной геологической разведке проведенной компанией ООО «Инженерные изыскания ДВ» на строительной площадке по техническому перевооружению хранилища СУГ и системы газоснабжения АО «Дальтрансуголь», фактически прочностные характеристики грунтов, а также состав грунтов на несколько порядков выше чем указанный в геологическом отчете и не совпадает с грунтами залегающими на строительной площадке.

Оценив ответ заказчика на указанное письмо, а так же другую предоставленную в материалы дела переписку, судом не установлено согласие заказчика  на увеличение стоимости выполненных работ, в том числе на изменение способа выполнения буровых работ, или выполнение дополнительных работ, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, а также учитывая, что сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены не заключено и отсутствует уведомление заказчика о приостановке работ. Кроме того, предоставленными в материалы дела актами формы КС-2 № № 3 от 30.11.2020, КС-2 № 4 от 20.12.2020, подписанными сторонами без замечаний,  подтверждается выполнение работ буровых работ с их оплатой по согласованной в смете расценке.

Подрядчик фактически выполнил спорные работы  без изменения согласованной стоимости, следовательно, с учетом вышеизложенного у подрядчика отсутствует право требовать оплаты буровых работ исходя из расценки для работ, производимых роторным способом и фактических грунтов.

Кроме того, согласно предоставленным в материалы дела АО «Дальтрансуголь» доказательствами, в том числе письмом ООО «Авант-Строй» № 10-09-01/А-С от 10.09.2024, подтверждается, что ООО «Авант-Строй» в 2020 году проводило буровые работы на территории АО «Дальтрансуголь» для ООО СК «Гранит».  Работы проводились экскаватором Хитачи на гусеничном ходу с навесным оборудованием – гидровращателем. Другое буровое оборудование, в том числе роторные буровые установки в данных работах не применялись.

Таким образом, общую стоимость работ, указанную в актах формы КС-2 по договору, исходя из заключений эксперта, следует признать  в размере 25 646 917 руб. 91 коп.

Вместе с тем, оценив возражения заказчика относительно объема работ, суд пришел к выводу об исключении  части работ на общую сумму 1 306 903 руб. 52 коп. из заключения эксперта, принимая во внимание ведомость объемов работ, подписанную сторонами, приняв стоимость работ по акту КС-2 № 1 от 29.01.2021 в размере  26 064 руб. 00 коп., по акту № 3 от 29.01.2021 – 00 руб. 00 коп., по акту № 7.3 от 04.02.2021 - 2 093 463 руб. 60 коп.

При этом, суд отклонил доводы заказчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 2 от 29.01.2021 на сумму 1 749 228 руб. 00 коп. и № 7.1. от 04.02.2021 на сумму 3 431 117 руб. 84 коп., в результате чего указанные работы были выполнены заново силами другого подрядчика, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выявление указанных недостатков, их фиксацию с участием подрядчика, а так же требование заказчика устранить выявленные недостатки. Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки исключали возможность использования результата работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, в связи с чем заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Кроме того, предоставленным в материалы дела актом проверки объекта капитального строительства "Увеличение мощности перевалки АО "Дальтрансуголь" до 40 млн. тонн угля в год" по техническому перевооружению хранилища СУГ и системы газоснабжения АО "Дальтрансуголь", составленным Комитетом госстройнадзора Правительства края от 26.02.2021, следует, что входе проверки установлено, что выполнение работ основного периода строительства по устройству фундаментов хранилища СУГ и монтажу СУГ (2 этап) не завершено в связи с односторонним прекращением договора со стороны АО «Дальтрансуголь». С 09.02.2021 выполнение работ на объекте приостановлено. Проверено, в том числе ведение исполнительной и производственной документации на выполненные работы; качество выполненных работ на соответствие требованиям проектной документации, технических регламентов, иных нормативных документов. В ходе проверки нарушений со стороны застройщика и лица, осуществляющего строительство, не выявлены. В связи с чем доводы АО «Дальтрансуголь» о некачественном выполнении работ,  в том числе в связи с отсутствием исполнительной документации, судом отклоняются.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору в размере 24 340 014 руб. 39 коп. и перечисление заказчиком в счет оплаты работ по договору денежных средств в размере 15 170 433 руб. 20 коп., требование ООО СК «Гранит» о взыскании с заказчика основного долга в размере 27 926 751 руб. 76 коп., подлежит частичному удовлетворению, в размере 9 169 581 руб. 19 коп.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорный договор был заключен 21.05.2020 и расторгнут 06.02.2021, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя АО «Дальтрансуголь» в судебном заседании размер убытков определен в виде разницы между ценой, определенной по основным материалам и оборудованию, а так же СМР в спорном договоре, которая определена в ценах 1 квартала 2020 года, и ценой на указанные материалы, оборудование и СМР, пересчитанной в цены 4 квартал 2022 года (на дату ввода объекта в эксплуатацию) с использованием индекса Росстата (1,07) путем простого арифметического действия в виде умножения цен 2020 г. на 1,07.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 11 Постановления N 7, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В абзаце третьем указанного пункта Постановления текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

С учетом изложенного, текущая цена на сопоставимые товары и услуги должна быть определена по состоянию на дату расторжения спорного договора, то есть на 06.02.2021.

При таких обстоятельствах, нельзя признать текущей ценой,  определенную  АО «Дальтрансуголь» стоимость основных материалов, оборудования и СМР по состоянию на 4 квартал 2022г., в связи с чем в иске следует отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение убытков.

При этом, довод ООО СК «Гранит» о том, что обратившись со встречным иском, АО «Дальтрансуголь» злоупотребило своим правом, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика употребить свое право на обращение со встречным иском в суд во вред истцу, как и наличия в его действиях признаков недобросовестного поведения, суду не представлено.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением первоначального иска, по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере  9 169 581 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 53 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 109 234 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 68 964 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 67 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                          В.Н. Трещева