ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20765/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от АО «АктивКапитал Банк»: ФИО2 по доверенности от 19.03.2021;

от должника: ФИО3 по доверенности от 02.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11495/2021) Псутури Темура на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-20765/2020/тр.6, принятое

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Псутури Темура,

установил:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (ОГРН  

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Псутури Темура (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2020 в отношении Псутури Темура введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

Банк 10.12.2020 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 1 078 364 439 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 222 953 017 руб. 39 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 18.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 078 304 439 руб. 46 коп., в том числе       534 972 404 руб. 08 коп. основного долга, 262 875 400 руб. 50 коп. процентов,         325 175 234,88 руб. пени, 281 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, из них 28 350 001 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, назначение: жилое, этаж мансарда, состоящая из трех комнат, жилой площадью: 96,7 кв.м., общей площадью 136,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0351/2006-643; доля 1/150 квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 240,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0579/2005-362; доля 34/150 квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 240,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0579/2005-362; доля 25/150 квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 240,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0579/2005-362; доля 12/150 квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 240,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0579/2005-362; требование в части 325 175 234 руб. 88 коп. пени учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; производство по требованию в размере 60 000 руб. по уплате государственной пошлины прекращено; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2021, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник в жалобе ссылается на то, что сумма требований в размере                   28 350 001 руб. не может быть обеспечена залогом имущества должника, а именно квартирой, назначение: жилое, этаж мансарда, состоящая из трех комнат, жилой площадью: 96,7 кв.м., общей площадью 136,9 кв.м., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0351/2006-643, поскольку данное жилое помещение не является собственностью должника. Как указывает должник, спорная квартира с 22.04.2016 перешла в собственность Банка как не залоговое имущество и реализована кредитором на торгах. По утверждению должника, право собственности на указанное жилое помещение без залога перешло 13.10.2020 к Турашвили Лиа. Податель жалобы указывает на то, что Турашвили Лиа не привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы финансового управляющего и Банка.

Финансовый управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Суд апелляционной инстанции проверил заявленные в судебном заседании доводы должника о неизвещении его о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям определение суда от 15.01.2021 о принятии заявления кредитора к рассмотрению и назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору направлено должнику по адресу регистрации, указанному в том числе  самим должником в доверенности от 02.12.2020 доверителю. Направление определения подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором 19085451216420, что свидетельствует о надлежащем извещении должника о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные Банком требования основаны на договоре поручительства от 31.05.2016 № П-109/1, заключенном между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.05.2016 № 109/109Ф-2016 между Банком и ФИО5; договоре поручительства от 24.08.2015 № П-181/1, заключенном между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.08.2015 № 181/181Ю-2015 между Банком и ООО  «ЭнергоРесурсСтроительствоПроектирование» в редакции соглашения о переводе долга № 181/1 между ООО «ЭнергоРесурсСтроительствоПроектирование» и ФИО6; договоре поручительства от 31.10.2014 № П-068 между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2014 № 968/68Ф-2014 между Банком и ФИО7; договоре поручительства от 01.08.2016 № П-115/1, заключенном между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2016 № 115/115Ф-2016 между банком и ФИО8; договоре поручительства от 31.10.2016 № П-120/1, заключенном между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2016 № 120/120Ф-2016 между Банком и ФИО8; договоре поручительства от 28.04.2016 № П-106/1, заключенном между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2016 № 106/106Ф-2016 между Банком и ФИО9; договоре поручительства от 30.05.2016 № П-108/1, заключенном между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.05.2016 № 108/108Ф-2016 между банком и ФИО9; договоре поручительства от 30.09.2015 № П-098/1, заключенном между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2015 № 098/098Ф-2015 между Банком и ФИО10; договоре поручительства от 02.07.2014 № П-175, заключенном между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 02.07.2014 № 175/175Ю-2014 между Банком и ООО «СМУ Северо-Запад» в редакции соглашения о переводе долга от 01.06.2016 между ООО «СМУ Северо-Запад» и ООО «Восход»; договоре поручительства от 29.12.2014 № П-179, заключенном между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.12.2014 № 179/179Ю-2014 между Банком и ООО «СМУ Северо-Запад»; договоре поручительства от 03.12.2015 № П-182/2, заключенном между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.12.2014 № 179/179Ю-2014 между Банком и ООО «СпецСтройРеставрация»; договоре поручительства от 24.01.2015 № П-147/1 и договоре последующей ипотеки (залога недвижимости) от 24.05.2013 № 01-146/147, заключенным между Банком и должником в целях в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.05.2013 № 147/147Ю между Банком и ООО «РСУ-3» в редакции соглашения о переводе долга между ООО «ЭнергоРесурсСтроительствоПроектирование» и                    ООО «РСУ-3»; договоре последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.05.2013 № 02-148/148, заключенном между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.05.2013 № 148/148Ю между Банком и ООО «Строй-Инвест» в редакции соглашения о замене стороны от 29.05.2013 между ООО «Строй-Инвест» и                    ООО «ЭнергоРесурсСтроительствоПроектирование»; договоре поручительства от 05.06.2013 № П-149/1, заключенном между Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.06.2013 № 149/149Ю между Банком и ООО «Строй-Инвест» в редакции соглашения о замене стороны от 01.05.2015 между                        ООО «Строй-Инвест» и ООО «ЭнергоРесурсСтроительствоПроектирование»; кредитном договоре между Банком и должником от 16.07.2015 № 092/92Ф-2015; кредитном договоре между Банком и должником от 30.10.2015 № 099/99Ф-2015; кредитном договоре между Банком и должником от 30.12.2016 № 102/102Ф-2016.

Предметом залога по названным договорам последующей ипотеки (залога недвижимости) от 24.05.2013 № 01-147/147 и от 29.05.2013 № 02-148/148 является следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, этаж мансарда, состоящая из трех комнат, жилой площадью: 96,7 кв.м., общей площадью 136,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0351/2006-643; доля 1/150 квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 240,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0579/2005-362; доля 34/150 квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 240,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0579/2005-362; доля 25/150 квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 240,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0579/2005-362; доля 12/150 квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 240,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0579/2005-362.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ипотеки стоимость предмета залога составляет 28 350 001 руб. 

В обоснование заявленных требований Банком представлены решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 по делу № 2-3382/2019, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу № 2-357/2018, решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 по делу № 2-65/2020, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 по делу № 2-1643/2019, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу № 2-4645/2019, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу      № 2-1096/2019, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 по делу № 2-1781/2020, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по делу № 2-974/2019.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, приложенному к заявлению Банка, задолженность должника составляет 1 078 304 439 руб. 46 коп., в том числе 534 972 404 руб. 08 коп. основной долг, 262 875 400 руб. 50 коп. процентов, 325 175 234 руб. 88 коп. пени, 281 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не представлено, требования Банка являются обоснованными.

По мнению финансового управляющего, требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника могут быть включены в реестр требований кредиторов должника только в пределах 28 350 00 руб. – стоимости предмета залога, определенной договорами ипотеки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При отчуждении предмета залога третьему лицу суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 Постановления N 58).

Из материалов дела следует, что залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены договорами залога от 24.05.2013 № 02-147/147 и от 29.05.2013  № 02-148/148, которые заключены в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.05.2013 № 147/147Ю-2013 и от 29.05.2013 № 148/148Ю-2013, заключенным Банком и ООО «ЭнергоРесурсСтроительствоПроектирование».

По взаимному соглашению между Банком и должником залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 28 350 001 руб. (пункты 1.2 договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 24.05.2013 № 02-147/147 и от 29.05.2013  № 02-148/148).

Однако согласно выписке о переходе прав на объект недвижимости квартира, 136,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.11, кадастровый номер 78:31:0001046:2205, не принадлежит должнику Псутури Темуру с 2014 года.

В 2020 году указанная квартира реализована на торгах посредством публичного предложения. Объявление о проведении торгов № 4615173 опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.01.2020. Организатор торгов: Акционерное общество «Российский аукционный дом». Должник: Акционерное общество «АктивКапитал Банк».

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на указанную квартиру в настоящее время принадлежит третьему лицу – Турашвили Лиа, право собственности приобретено по результатам проведения торгов при банкротстве Банка. Следовательно, на указанную квартиру не может быть обращено взыскание как на заложенное имущество должника, поскольку отсутствует обременение в виде залога и имущество не принадлежит должнику.

Исходя из залоговой стоимости имущества должника, установленной сторонами в договорах залога, требования Банка в размере 12 810 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. В остальной части требование кредитора не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника ввиду отсутствия у должника залогового имущества и прекращения залога на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.11, кадастровый номер 78:31:0001046:2205.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части установления размера требований, обеспеченных залогом имущества должника, и имущества, за счет которого подлежит удовлетворению требование кредитора как залоговое, с принятием нового судебного акта в этой части. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2020 по делу №2-1781/2010 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2020), требование кредитора о взыскании судебных расходов по указанному судебному акту является текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи производство по рассмотрению требования в части 60 000 руб. судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции.

При изложенных  обстоятельствах, определение суда подлежит отмене  в части признания требований в сумме 28 350 001 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры 11, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001046:2205.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-20765/2020/тр.6 отменить в части признания требований в сумме 28 350 001 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. В этой части принять новый судебный акт.

Признать требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» в сумме 12 810 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: доля 1/150 квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 240,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0579/2005-362; доля 34/150 квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 240,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0579/2005-362; доля 25/150 квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 240,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0579/2005-362; доля 12/150 квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 240,9 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0579/2005-362.

В удовлетворении остальной части заявления о признании требования обеспеченного залогом имущества должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-20765/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина