АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело № А33-33124/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 21.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: 2466114215, ОГРН: 1032402976870, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании осуществить перерасчёт начислений за бездоговорное потребление холодной воды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КрасКом»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2024 №82-2259/2,

от АО «КрасЭко»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2025 №211,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо») о взыскании 2 379 918,84 руб. задолженности по холодному водоснабжению за май 2019 года - май 2022, 229 296,13 руб. пени за период с 11.06.2022 по 24.11.2022, а также с 25.11.2022 – по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству суда судъёй Слесаренко И.В.

16.06.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление АО «КрасЭКо» об обязании ООО «КрасКом» в срок не позднее 10 дней с момента вступления законную силу судебного акта по настоящему делу произвести перерасчет начислений, произведенных за бездоговорное потребление холодной воды, уменьшив их на сумму 2 379 918,84 руб.

Определением от 20.06.2023 встречное исковое заявление АО «КрасЭКо» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.06.2023 по ходатайству АО «КрасЭко» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» до вступления итогового судебного акта по делу № А33-33124/2022 в законную силу, совершать действия по ограничению холодного водоснабжения объекта акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», расположенного по адресу: 

<

...>, по основанию неоплаты задолженности в сумме 2 379 918,84 руб.

21.06.2023 на принудительное исполнение судебного акта о принятии обеспечительной меры выдан исполнительный лист ФС № 043159552.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

Определением от 20.06.2024 произведена замена состава суда, председательствующий судья Слесаренко И.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 03.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2025 в 12 час. 00 мин.; арбитражный суд повторно вызвал в качестве свидетеля ФИО4, возложив обязанность по обеспечению его явки в судебное заседание на АО «КрасЭко» (как лицо, ходатайствовавшее о вызове указанного свидетеля, представитель которого в ходе судебного заседания пояснял о возможности обеспечения явки), возложив, одновременно, правовые последствия на случай необеспечения его явки.

В судебное заседание явились представители сторон. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

ФИО4, вызванный в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, при этом, указанным лицом не получен ни один из последовательно вынесенных судебных актов об его вызове в качестве свидетеля, а АО «КрасЭко» явка свидетеля не обеспечена (представлена копия приказа о расторжении с указанным лицом трудового договора с 16.02.2024, а представитель пояснил, что свидетель на связь не выходит и просит его не беспокоить).

Учитывая изложенное, не смотря на все предпринятые судом меры, арбитражный суд приходит к выводу об исчерпании возможности допроса указанного свидетеля.

Представитель ООО «КрасКом» поддержала первоначальные исковые требования в полном объёме; против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель АО «КрасЭко» поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КрасКом» и АО «КрасЭКо» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2018 № 11/11298, согласно которого истец обязуется холодную питьевую воду через присоединение водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод, абонент обязуется оплатить холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором. В силу подпункта «б» пункта 3.2 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. 

Подпунктом «е» пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату ООО «КрасКом» за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества в срок и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. 

Согласно пункту 4.5 договора при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод или неисправности прибора учета сточных вод (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. Абонента для отвода поверхностного стока в централизованную систему водоотведения, абонент предоставляет в ООО «КрасКом» расчет объемов поверхностного стока. Объем поверхностного стока, определенный расчетным путем по действующей методике, учитывается и оплачивается абонентом в общем объеме сточных вод, отводимых в систему водоотведения. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора коммерческий учет воды и (или) сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в том числе: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) водоотведения. 

В силу пункта 4.7 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются методы, определенные в Правилах организации коммерческого учета воды и сточных вод. 

Пунктом 4.8 договора стороны определили, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством регионального развития РФ, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 рабочих дней с момента получения счета ООО «КрасКом», но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 10.2 договора). 

В приложении №2 к договору от 07.11.2018 №11/11298 стороны согласовали перечень объектов абонента и сведения о приборах учета (узлах учета) воды, сточных вод, согласно которому диаметр прибора учета (узлов учета) – 63 мм. 

Согласно акта от 20.05.2022 № 4/590 ООО «КрасКом» установлено, что абонент произвел самовольную врезку в трубу ХВС, который был составлен представителем истца ФИО5, а также подписан со стороны ответчика заместителем начальника ЦЭиРВС ФИО6, заместителем начальника ОТТ ФИО7, заместитель главного инженера АО «КрасЭко» ФИО4 от подписи отказался.

В период с мая 2019 года по май 2022 года ООО «КрасКом» оказало услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам должника.

ООО «КрасКом» в адрес АО «КрасЭКо» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 379 918,84 руб. должником указанная задолженность до настоящего времени полностью не оплачена, сумма задолженности составляет 2 379 918,84 руб

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, взыскателем должнику начислена пеня на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в сумме 229 296,13 руб. за период с 11.06.2022 по 24.11.2022 на неоплаченную сумму задолженности.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск с требованием о произведении перерасчёта на сумму исковых требований на основании следующих доводов:

1. ООО «КрасКом» не уведомил АО «КрасЭКо», как абонента (потребителя), о проведении проверки.

2. ООО «КрасКом» не представлено каких-либо доказательств надлежащего уведомления АО «КрасЭКо» о проведении проверки в соответствии с вышеуказанным порядком. АО «КрасЭКо» не был уведомлен ООО «КрасКом» о проведении проверки, о которой указано в акте № 4/590 от 20.05.2022.

3. ООО «КрасКом» не направил акт № 4/590 от 20.05.2022 на ознакомление АО «КрасЭКо» в установленный законом срок.

4. ООО «КрасКом» не представлено доказательств направления акта № 4/590 от 20.05.2022 не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

5. ООО «КрасКом» не проводилось в отношении АО «КрасЭКо» каких-либо проверок.

6. 20.05.2023 ООО «КрасКом» не уведомлял о проведении проверки и фактически ее не проводил на территории котельной АО «КрасЭКо». ООО «КрасКом» в указанный день проводил ремонтные работы на принадлежащих ему центральных сетях ХВС, в связи с порывом, за пределами территории котельной.

7. акт № 4/590 от 20.05.2022 не подтверждает факт самовольного пользования АО «КрасЭКо» централизованной системой ХВС ООО «КрасКом», не соответствует требованиям законодательства, факты, установленные актом, не соответствуют действительности.

Как изложено выше, в акте № 4/590 от 20.05.2022 года ООО «КрасКом» указано о самовольном подключении котельной АО «КрасЭКо», расположенной по адресу: 

<

...>, к централизованной системе ХВС ООО «КрасКом», а именно в акте зафиксировано следующее:

- дата составления акта - 20.05.2022;

- место проведения проверки - Красноярск, Лесная, 59;

- акт составлен и пописан представителем ООО «КрасКом» по доверенности ФИО5, зам. начальника цеха ЦЭиРВС ООО «КрасКом» ФИО6, зам. начальника ОТГ ООО «КрасКом» ФИО7;

- акт составлен в присутствии зам. главного инженера АО «КрасЭКо» ФИО4;

- лицо, осуществившее самовольное присоединение к сетям ХВС - АО «КрасЭКо»;

- объект, самовольного подключения к сетям ХВС - котельная по адресу: Красноярск. Лесная, 59;

- разрешительная документация на присоединение указанного ооъекта не выдавалась, договор ХВС не заключался;

- диаметр функционирующего трубопровода ХВС - 32 мм;

- способ и место осуществления самовольного подключения - глухая врезка в трубу диаметр 63 (полиэтилен);

- предыдущая проверка не производилась;

- период самовольного пользования сетями ХВС - с 20.05.2019 по 20.05.2022;

- внутренний диаметр присоединения к системе ХВС - 28 мм;

- материал трубопровода полиэтилен;

- при обследовании велись фото-, видео- фиксация;

- какие-либо технические средства при проведении обследования не использовались;

- произведено прекращение ХВС, объект отключен 20.05.2022, № пломбы 117050;

- отсутствие незаинтересованных лиц при составлении акта;

- отказ от подписи акта зам. главного инженера АО «КрасЭКо» ФИО4;

- замечания к акту не указаны (графа не заполнена).

8. в акте от 20.05.2022 № 4/590, в нарушение п. 63 Правил 664, не указано время составления акта.

Местом проведения проверки и место совершения нарушения указана котельная АО «КрасЭКо» по адресу: Красноярск, Лесная, 59, вместе с тем, данных свидетельствующих о том, что самовольное подключение было выявлено на территории балансовой принадлежности АО «КрасЭКо» акт не содержит, не ясно где именно осуществлено подключение, в связи с чем он не может свидетельствовать о том, что нарушение было совершено АО «КрасЭКо».

9. В Акте № 4/590 от 20.05.2022 года указана не достоверная информация об отсутствии заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения, что привело к неверному указанию в акте на нарушение.

Между ООО «КрасКом» и АО «КрасЭКо» заключен договор № И/11298 холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2018.

Согласно пункта 1.1. предметом указанного договора является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведения в объёме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с приложением № 2 к договору объектом водоснабжения является - нежилое помещение по адресу: Красноярск, Лесная, 59.

АО «КрасЭко» полагает, что для того, чтобы действия лица были квалифицированы как самовольное подключение, необходимо, чтобы он никогда не был подключен к центральным сетям водоснабжения. отсутствовал договор первичного технологического присоединения с истцом, либо нарушены его условия.

Таким образом, АО «КрасЭко» указывает, что ООО «КрасКом» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «КрасЭко» и наступившими последствиями в виде вменяемого ему нарушения, которое повлекло доначисление платы.

10. Ссылка ООО «КрасКом» в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требования на п. 4.8 договора, допускающем при установлении факта самовольного пользования применения метода пропускной способности для расчета потребления холодной воды, не состоятельной, поскольку в соответствии с протоколом согласования разногласий от 15.11.2018 к протоколу разногласий к договору холодного водоснабжения от 07.11.2018 № 11/11298, данный пункт исключен из договора.

11. Акт № 4/590 от 20.05.2022 года содержит противоречивую информацию о действительном диаметре подключения, участвующем в расчете, и о способе его установления, что не допустимо и нарушает права АО «КрасЭКо». Как следует из вышеуказанного акта, диаметр функционирующего трубопровода ХВС составляет 32 мм. Какая именно труба подразумевается под «функционирующей», очевидным не является.

12. ООО «Краском» пропущен срока исковой давности за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года.

В своих возражениях на встречный иск, первоначальный истец указывал, что он уведомил АО «КрасЭко» о необходимости составления акта в телефонном режиме, а именно осуществил звонок на сотовый телефон 

<

***>, принадлежащий зам. главного инженера ФИО4 В телефонном режиме ФИО4 дал согласие на встречу для составление акта, в связи с этим письменное уведомление не направлялось.

В дальнейшем истцом был составлен акт от 20.05.2022 № 4/590 в присутствии вышеуказанного представителя АО «КрасЭКо» зам. главного инженера ФИО4 и передан в руки представителю в день обследования.

Акт от 20.05.2022 № 4/590 был составлен истцом на территории котельной ответчика, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями лиц, присутствовавших при этом и указанных в акте. Представитель АО «КрасЭКо» от подписи в данном акте отказался, что и было зафиксировано истцом в акте. Отсутствие в акте от 20.05.2022 №4/590 указания о времени его составления ни коим образом не отменяет факт фиксации выявленного нарушения. Также, истец прилагает фотографии произведенные во время составления акта от 20.05.2022 №4/590.

Данные о месте нахождения незаконной врезки подтверждаются актом проверки сохранности пломб от 03.11.22 № 4/1393. Согласно данного акта, истцом в присутствии ответчика «проведена проверка сохранности пломб, установленных за бездоговорное потребление на запорной арматуре системы холодного водоснабжения в здании котельной на 2-ом вводе по ул. Лесная 59. Проверкой установлено, пломба 117050 в сохранности, водоснабжение отсутствует. 

В данном акте имеется подпись представителя ответчика.

В своих возражениях, ООО «КрасКом» указывает, что незаконная врезка, зафиксированная в акте от 20.05.2022 № 4/590, не имеет отношения к заключенному сторонами договору № 11/11298 холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2018 года, связи со следующим.

Между ООО «КрасКом» и АО «КрасЭКо» заключен договор № 11/11298 холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2018 года, на действующий (законный) трубопровод диаметром Ду 63мм.

Это подтверждается актом преддоговорного осмотра от 17.10.2018 №6/861, согласно которому «Акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей с ООО «КрасКом» согласован 23.08.2018 г. сети водопровода: внутренние от точки подключения (А) на вводе в здание на обслуживании абонента. Присоединение трубопровода диаметром 63 мм. От городских сетей ООО «КрасКом». Ввод трубопровода хвс Ду 63 мм. В помещении котельной». Несанкционированная врезка ответчика имеет другой диаметр - Ду 32 мм., и другое местоположение - с противоположной стороны от законного ввода ХВС. Таким образом, истец по первоначальном иску полагает, что им правомерно указано о ее бездоговорном статусе и ссылки ответчика на пункты вышеуказанного договора и протокола разногласий к нему безосновательны. Кроме того, вышеуказанный акт подтверждает изначальное отсутствие незаконной врезки, на момент осуществления преддоговорного осмотра 07.11.2018 ее не было.

Кроме того, ООО «КрасКом» указало, что после отключения незаконного трубопровода фиксируется резкий подъем потребления ХВС через законную врезку, что свидетельствует о несанкционированном потреблении воды с незаконного трубопровода Ду 32 мм, с представлением показаний в табличном формате:

Таблица расходов холодной воды по прибору учета (куб.метров) абонентом ООО КрасЭКо в котельной по адресу ул. Лесная,59

месяц

2019

2020

2021

2022

2023

январь

33

3

2

151

февраль

130

64

2

3

412

март

15

27

2

2

325

апрель

10

21

3

5

май

26

14

2

0 отк.20.05.22

июнь

0

0

4

0

июль

16

0

1

0

август

5

14

8

0

сентябрь

121

7

2

86

октябрь

19

3

2

372

ноябрь

19

3

3

681

декабрь

18

2

3

93

Примечание: июнь, июль, август - расход воды идет на собственные нужды, т.к. котельная работает только на отопление.

Кроме того, ООО «КрасКом» пояснил, что в акте указан диаметр присоединения трубы 32мм., на самой трубе также содержится эта информация (фото трубы прилагаю), соответственно внутренний диаметр данного водопровода (с учетом толщины стенок) составляет 28 мм, это условный проход по которому и производится расчет.

21.06.2023 истцом с участием представителя ответчика был составлен акт № 4/625, где стороны зафиксировали следующее:

- в здании котельной имеется врезка (ввод)диаметром 90мм. (наружный диаметр 110 мм., полиэтилен) на котором установлен учет холодного водоснабжения (прибор учета ВСХНК 50/20 №18346537/62826370.

- соединение водосчетчика и трубопровода опломбировано, пломба № 131286 (в сохранности). Показания на момент составления акте У= 004017 мЗ/ 00079,340 мЗ.

- наружный трубопровод холодного водоснабжения находится на балансе ООО «КрасКом».

Холодный водоразбор осуществляется:

1. На собственные нужды потребителя: 2 умывальника, 1 унитаз, 1 душ, 1 кран для набора воды, 2 водонагревателя У=50л.

2. На технические нужды: подпитка системы теплоснабжения отапливаемого района. В котельной установлено 2 котла КВР 1 Гкал, 1 котел КВ1 1,5 Гкал.

Незаконный трубопровод, зафиксированный актом от 20.05.2022 №4/590, демонтирован на вводе в здание путем видимого разрыва. Ранее установленная пломба на запорной арматуре в закрытом положении в сохранности.

Водоснабжение на момент осмотра через второй ввод не осуществляется.

Канализационный стоки осуществляются в септик.

Второй ввод диаметром 32 мм/28 мм не подпадает под прибор учета холодной воды ВСХН 50/20 № 18346537/62826370.

Впоследствии, представитель АО «КрасЭко» указал в акте: «Демонтирован трубопровод от устья скважины до внутренней разводки котельной». К акту осмотра прилагается схема и фототаблица. 

Таким образом, в вышеуказанном акте стороны установили, что незаконный трубопровод диаметром 32 мм, зафиксированный актом от 20.05.2022 4/590, не подпадает под прибор учета холодной воды ВСХН 50/20 № 18346537/62826370.

Под прибор учета попадает только законная врезка (ввод) диаметром 90 мм (наружный диаметр 110 мм, полиэтилен) на котором установлен учет холодного водоснабжения (прибор учета ВСХНК 50/20 № 18346537/62826370). В отношении данной врезки между сторонами заключен договор № 11/11298 холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2018. Тогда как незаконной врезкой в исковой период осуществлялось бездоговорное потребление.

В акте от 21.06.2023 № 4/625 указано, что в здании котельной имеется законная врезка диаметром 90мм. Тогда как в акте преддоговорного осмотра от 17.10.2018 № 6/861 и в акте раздела границ эксплуатационный ответственности от 23.08.2018 указано, что диаметр присоединения водопровода составляет 63 мм. ООО «КрасКом» полагает, что изменение диаметра законной врезки произошло ввиду замены трубы АО «КрасЭко».

В возражениях относительно пропуска срока исковой давности, ООО «КрасКом» указало, что факт наличия несанкционированной врезки был установлен истцом 20.05.2022, в ходе составления акта № 4/590. На основании данного акта истцу было произведено доначисление объемов потребленного ресурса за период с мая 2019 года по май 2022 года посредством выставления счет-фактуры от 31.05.2022 г., которая выступает в качестве основания иска, в настоящем деле. Таким образом, ООО «КрасКом» полагает, что срок исковой давности по данному делу начинает свой отсчёт от 31.05.2022, следовательно, требования истца заявлены в рамках срока исковой давности.

Резюмируя вышеизложенное, ООО «КрасКом» считает, что существование незаконной врезки в полном объеме подтверждает совокупность четырех актов, составленных сторонами, а именно:

• 17.10.2018 истцом с участием представителя ответчика был составлен акт преддоговорного осмотра №6/861 от 17.10.2018 согласно которому на объекте ответчика была зафиксирована только одна законная врезка от сетей истца диаметром 63 мм. Иных врезок не существовало.

• 20.05.2022 истцом с участием представителя ответчика (который в дальнейшем отказался от подписи акта) был составлен акт № 4/590 о самовольном присоединении ответчика к сетям холодного водоснабжения и водоотведения - присоединении к ним объекта - котельной по адресу ул. Лесная, 59 способом глухой врезки в трубу диаметром 63 мм. 20.05.2019 данная врезка была отключена путем опломбирования.

• 03.11.22 истцом с участием представителя ответчика был составлен акт проверки сохранности пломб 4/1393. Согласно данному акту была проведена проверка сохранности пломб, установленных за бездоговорное потребление на запорной арматуре системы холодного водоснабжения в здании котельной на 2-ом вводе по ул. Лесная 59. Проверкой установлено, пломба 117050 в сохранности. Водоснабжение отсутствует.

• 21.06.2023 истцом с участием представителя ответчика составлен акт осмотра № 4/625, где установлено, что незаконный трубопровод, зафиксированный актом 4/590 от 20.05.2022, демонтирован на вводе в здание путем видимого разрыва. Ранее установленная пломба на запорной арматуре в закрытом положении в сохранности. Незаконная врезка не подпадала под прибор учета холодной воды ВСХН 50/20 № 18346537/62826370.

• Кроме того, истец считает необходимым дополнительно отметить, что после отключения незаконного трубопровода фиксируется резкий подъем потребления ХВС через законную врезку - в среднем объем ежемесячного потребления вырос в 200 раз. Например, ноябрь 2021 г. 3 м2 / ноябрь 2022 г. 681 м2; февраль 2022 года - 3 м2 / февраль 2023 года - 412 м2. Данный факт свидетельствует о несанкционированном потреблении воды с помощью незаконного трубопровода в исковой период.

В ходе судебного заседания 21.03.2024 в качестве свидетелей допрошены граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что присутствовала при составлении акта от 20.05.2022, при этом наличествовала незаконная врезка. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что представитель АО «КрасЭко» ФИО4 присутствовал при составлении акта, от подписи отказался.

Свидетель ФИО5 при этом пояснил, что ФИО4 делал фото акта после его составления.

ФИО4, вызванный в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, при этом, указанным лицом не получен ни один из последовательно вынесенных судебных актов об его вызове в качестве свидетеля, а АО «КрасЭко» явка свидетеля не обеспечена (представлена копия приказа о расторжении с указанным лицом трудового договора с 16.02.2024, а представитель пояснил, что свидетель на связь не выходит и просит его не беспокоить).

Учитывая изложенное, не смотря на все предпринятые судом меры, арбитражный суд приходит к выводу об исчерпании возможности допроса указанного свидетеля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом (статья 2, часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 766 (далее - Правила N 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Согласно абзацу 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подпункта "а" пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2650-О указано, что содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Согласно материалам дела, в соответствии с актом от 20.05.2022 № 4/590 ООО «КрасКом» установлено, что абонент произвел самовольную врезку в трубу ХВС, который был составлен представителем истца ФИО5, а также подписан со стороны ответчика заместителем начальника ЦЭиРВС ФИО6, заместителем начальника ОТТ ФИО7, заместитель главного инженера АО «КрасЭко» ФИО4 от подписи отказался.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику платы на основании пункта 16 Правил N 776 с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд полагает доводы АО «КрасЭко» о том, что ООО «КрасКом» надлежащим образом не уведомило АО «КрасЭко» необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в проверке участвовал и представитель АО «КрасЭко», который от подписи отказался.

В ходе судебного заседания 21.03.2024 в качестве свидетелей допрошены граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что присутствовала при составлении акта от 20.05.2022, при этом наличествовала незаконная врезка. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что представитель АО «КрасЭко» ФИО4 присутствовал при составлении акта, от подписи отказался.

Свидетель ФИО5 при этом пояснил, что ФИО4 делал фото акта после его составления.

ФИО4, вызванный в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, при этом, указанным лицом не получен ни один из последовательно вынесенных судебных актов об его вызове в качестве свидетеля, а АО «КрасЭко» явка свидетеля не обеспечена (представлена копия приказа о расторжении с указанным лицом трудового договора с 16.02.2024, а представитель пояснил, что свидетель на связь не выходит и просит его не беспокоить).

Учитывая изложенное, не смотря на все предпринятые судом меры, арбитражный суд приходит к выводу об исчерпании возможности допроса в качестве свидетеля ФИО4, а исходя из распределения процессуальных рисков, негативные последствия невозможности его допроса возлагаются на АО «КрасЭко».

Вопреки позиции АО «КрасЭко», указанные им обстоятельства (отсутствия материалов видеофиксации ввиду их утраты; отсутствие подписи в акте каких-либо незаинтересованных лиц, отсутствие доказательств письменного уведомления АО «КрасЭко»), исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не образует необходимой совокупности пороков для признания отражённых в акте обстоятельств не соответствующими действительности.

Суд полагает, что акт от 20.05.2022 № 4/590 в полной мере подтверждает факт бездоговорного пользования АО «КрасЭКо» централизованной системой ХВС ООО «КрасКом», соответствует требованиям законодательства. Отсутствие в акте от 20.05.2022 №4/590 указания о времени его составления не отменяет факта фиксации выявленного нарушения.

Кроме того, обоснованность позиции ООО «КрасКом» подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, а сам факт наличия заключённого между сторонами договора, вопреки позиции АО «КрасЭко», не свидетельствует о законности спорного подключения (врезки).

Так, согласно акту преддоговорного осмотра от 17.10.2018 №6/861: «Акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей с ООО «КрасКом» согласован 23.08.2018 сети водопровода: внутренние от точки подключения (А) на вводе в здание на обслуживании абонента. Присоединение трубопровода диаметром 63 мм. От городских сетей ООО «КрасКом». Ввод трубопровода ХВС Ду 63 мм. В помещении котельной».  

Однако, несанкционированная врезка ответчика имеет другой диаметр - Ду 32 мм., и другое местоположение - с противоположной стороны от законного ввода ХВС. Таким образом, суд полагает верной квалификацию ООО «КрасКом» в качестве бездоговорного потребления верным, не подпадающим под действия договоров, заключенных между сторонами по делу.

Более того, вышеуказанный акт подтверждает изначальное отсутствие незаконной врезки на момент преддоговорного осмотра.

Довод АО «КрасЭко» о том, что требования на п. 4.8 договора, допускающем при установлении факта самовольного пользования применения метода пропускной способности для расчета потребления холодной воды, не состоятельной, поскольку в соответствии с протоколом согласования разногласий от 15.11.2018 к протоколу разногласий к договору холодного водоснабжения от 07.11.2018 № 11/11298, данный пункт исключен из договора, является несостоятельным в силу прямого указания данного метода расчета потребления холодной воды в пункте 16 Правил № 776. Договорные изменения в противоположность с нормой, регулирующей данные правоотношения, не допускаются.

Суд полагает, что ООО «КрасКом» даны достаточные пояснения в части размера внутреннего и внешнего диаметра врезки, что подтверждается материалами фотофиксации.

Дополнительно, судом учтено, что после отключения незаконного трубопровода фиксируется резкий подъем потребления ХВС через законную врезку - в среднем объем ежемесячного потребления вырос в 200 раз. Данный факт косвенно свидетельствует о несанкционированном потреблении воды с помощью незаконного трубопровода в исковой период.

Довод АО «КрасЭко» о пропуске ООО «КрасКом» срока исковой давности судом рассмотрен и признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 15.12.2022.

Однако, факт наличия несанкционированной врезки был установлен истцом 20.05.2022, в ходе составления акта № 4/590. На основании данного акта истцу было произведено доначисление объемов потребленного ресурса за период с мая 2019 года по май 2022 года посредством выставления счет-фактуры от 31.05.2022, которая выступает в качестве основания иска в настоящем деле. 

Таким образом, срок исковой давности по данному делу начинает свой отсчёт от 31.05.2022, следовательно, требования истца заявлены в рамках срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что со стороны АО «КрасЭко» осуществлялось бездоговорное потребление в связи с самовольным присоединением АО «КрасЭко» к сетям холодного водоснабжения и водоотведения в обход прибора учета, регистрирующего данное потребление.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, взыскателем должнику начислена пеня на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в сумме 229 296,13 руб. за период с 11.06.2022 по 24.11.2022 на неоплаченную сумму задолженности. 

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 ФЗ 416 от 07.12.2011 управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени ООО «КрасКом» проверен судом, признан верным, арифметическая правильность указанного расчета АО «Красноярская региональная энергетическая компания» не оспорена.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Размер госпошлины от цены первоначального иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения в суд, составляет 36 046 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом по первоначальному иску была уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 08.12.2022 № 17379.

С учётом результатов рассмотрения спора, соответствующие расходы подлежат взысканию с АО «КрасЭко» в пользу ООО «КрасКом».

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от неимущественного встречного требования, на дату обращения со встречным иском, составлял 6 000 руб.

При принятии встречного иска, акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 35 413,10 руб., уплаченной платежными поручениями №/№ 41192 от 07.10.2022 (19 677,50 руб.), 20877 от 09.07.2020 (10 619 руб.), 31209 от 27.07.2022 (4116,60 руб.), 30527 от 25.07.2022 (1000 руб.), с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-26673/2022, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15674/2022, определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20491/2022, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19780/2022, - в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Определением от 21.06.2023, при принятии обеспечительных мер, произведён зачёт госпошлины в сумме 3 000 руб. уплаченной по платежным поручениям № 30527 от 25.07.2022, № 30709 от 26.07.2022, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему ходатайству.

Таким образом, АО «КрасЭко» из федерального бюджета подлежит возврату 29 413,10 руб. государственной пошлины (в том числе 19 677,50 руб., уплаченной по платёжному поручению от 07.10.2022 № 41192 и 9 735,60 руб., уплаченной по платёжному поручению от 09.07.2020 № 20877).

С учётом результатов рассмотрения спора, в остальной части понесённые АО «КрасЭко» судебные расходы относятся на саму сторону и распределению не подлежат.

Определением от 21.06.2023 по ходатайству АО «КрасЭко» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» до вступления итогового судебного акта по делу № А33-33124/2022 в законную силу, совершать действия по ограничению холодного водоснабжения объекта акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», расположенного по адресу: 

<

...>, по основанию неоплаты задолженности в сумме 2 379 918,84 руб.

Поскольку обеспечительная мера принята до события (вступления настоящего судебного акта в законную силу) она продолжает действовать до его вступления в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 2 609 214,97 руб., в том числе 2 379 918,84 руб. задолженности за период с мая 2019 года по май 2022 года, 229 296,13 руб. пени за период с 11.06.2022 по 24.11.2022, а также пени с 25.11.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и 36 046 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 29 413,10 руб. государственной пошлины (в том числе 19 677,50 руб., уплаченной по платёжному поручению от 07.10.2022 № 41192 и 9 735,60 руб., уплаченной по платёжному поручению от 09.07.2020 № 20877). После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко