АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13311/18

г. Уфа

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Полный текст решения изготовлен 15.11.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафутдиновой Ф.И., рассмотрев дело по иску

ООО "УК "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ИСК "ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" (ИНН 0278093495, ОГРН 1030204617090)

третье лицо: ООО «Нефтегазстройремонт» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию и жилищно-коммунальным услугам в размере 814 093 руб. 85 коп. (согласно уточнения иска);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, Доверенность от 07.05.2018 г., паспорт,

от ответчика – ФИО2, Доверенность от 06.08.2018 г., паспорт,

от третьего лица- ФИО3 по доверенности от 29.01.2017г., паспорт,

ООО "УК "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ИСК "ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию и жилищно-коммунальным услугам в размере 831 721 руб. 08 коп..

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным на судебное заседание 25.10.2018г., истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по техническому обслуживанию и жилищно-коммунальным услугам в сумме 814 093 руб. 85 коп., в том числе: сумму основного долга за услуги по техническому обслуживанию и жилищно-коммунальным услуги по объекту – «нежилое помещение-офис» в размере 596 379 руб. 73 коп., пени в размере 192 893 руб. 46 коп., сумму основного долга за услуги по техническому обслуживанию и жилищно-коммунальным услуги по объекту – «жилое помещение-квартира» в размере 7 495 руб. 15 коп., пени в размере 17 325 руб. 51 коп.. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица изложил свои доводы, поддержал позицию ответчика.

Истец заявленные требования поддержал с учетом последних уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает завышенным заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг.

 Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в управлении и техническом обслуживании  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (истец, управляющая организация)  находится дом №12 по ул. Запотоцкого, г. Уфа. 

ООО «УК «Эверест» по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ «Домашний очаг» с 01 августа 2015 года оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту «МКД») №12 по ул. Запотоцкого, предоставляет коммунальные и иные услуги. 

Тариф за техническое обслуживание в размере 18,39 руб. за 1 кв.м, тарифы на энергоресурсы ресурсоснабжающих организаций (МУП «Уфаводоканал», ООО «ЭСКБ», ООО «БашРТС»), утверждены в установленном законом порядке.  

ООО «УК «Эверест», согласно заключенного  с ТСЖ «Домашний очаг» договора, производит техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в том числе и ООО ИСК «Любимый город» (ответчик) – собственнику помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

ООО «ИСК «Любимый город» является застройщиком семи-десятиэтажного жилого дома литер Б (1б) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой в г.Уфа (почтовый адрес 

<

...> дом №12). 

ООО ИСК «Любимый город» с 18.12.2017 года является собственником нежилого помещения площадью 435,2 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010561:487, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (номер на этаже 3), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 37). 

За ответчиком также значится нереализованный объект надвижимости -квартира №26 общей площадью 79,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. 

В настоящее время право собственности на данный объект надвижимости признано в судебном порядке, согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества от 16.06.2017г. по делу №А07-10406/2013; регистрация права собственности произведена на основании судебного акта. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Расчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и расчет ОДН, производится управляющей организацией исходя из площадей помещений в части потребленных энергоресурсов, в частности, холодному водоснабжению, электроэнергии, и услуги консьерже. 

Дополнительные платные услуги (касательно начислений собственнику жилого помещения), согласованы и утверждены общим собранием собственников помещений МКД (протокол общего собрания от 26.09.2016г.), при этом истцом производятся начисления с октября 2016 года по следующим видам дополнительных услуг:

- «Охрана и контроль доступа» в платежном документе отражена отдельной статьей «Контроль доступа» в размере 280 руб.

- «Круглосуточная платная парковка» в платежном документе отражена отдельной строкой «Дополнительная услуга (парковка)» в размере 50 руб. с одного транспортного средства за ночь. 

Как указывает истец, задолженность ответчика перед управляющей организацией за период с 01.08.2015 по октябрь 2018 года составляет 814 093 руб. 85 коп., в том числе:

-по нежилому помещению (офис):

основной долг – 596 379 руб. 73 коп.;

пени – 192 893 руб. 46 коп. за период с 01.08.2015 по 31.10.2018г. по состоянию на 25.10.2018г.

- по жилому помещению (квартира):

основной долг – 7 495 руб. 15 коп.

пени – 17 325 руб. 51 коп. за период с 01.08.2015 по октябрь 2018г. по состоянию на 25.10.2018г.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей и  оказанных услуг, ООО «УК «Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 принято к производству заявление ФИО4 о признании Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Любимый город" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013г. по делу А07-10406/2013 ООО ИСК "ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствие с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Отнесение платежей к текущим производится в зависимости от истечения периода, в котором образовалась задолженность, после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлен период взыскания с 01.08.2015г. по 31.10.2018г. Заявление в деле по банкротству было принято 21.06.2013г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 названного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчику на праве собственности  принадлежат помещения, указанные истцом, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определением о признании права собственности на объект недвижимого имущества от 16.06.2017г. по делу №А07-10406/2013

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку истец осуществляет управление многоквартирными домами, в которых находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "ИСК Любимый город", ответчик, как собственник помещений, в силу закона обязан нести расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию и жилищно-коммунальных услуг.

Согласно расчету истца общая задолженность по оплате оказанных услуг за период с августа 2015 года по октябрь 2018 года составила 603 874 руб. 88 коп., в том числе: 596 379 руб. 73 коп. – по нежилому помещению, 7 495 руб. 15 коп. – по жилому помещению.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут расчет стоимости услуг, оказанных истцом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга по оплате услуг по техническому обслуживанию и жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по октябрь 2018 года  в размере 603 874 руб. 88 коп., в связи с чем, требование ООО "УК "Эверест" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты коммунальных платежей, начисление неустойки является обоснованным. 

В соответствии с информацией Банка России «Банк России принял решение увеличить ключевую ставку до 7,5 % годовых» с 17.09.2018 года размер ключевой ставки составляет 7,5%.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2015 по 31.10.2018 составил 210 218 руб. 97 коп., в том числе: 192 893 руб. 46 коп. - по нежилому помещению, 17 325 руб. 51 коп. - по жилому помещению.

 Данный расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

 Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, заявленная к взысканию сумма является существенной для ответчика в виду тяжелого финансового положения.

Данные возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 07.05.2018г., заключенный с ФИО1 и платежное поручение № 311 от 11.05.2018г. об оплате юридических услуг в указанной сумме.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд   приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел. С учётом изложенного,  подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.   

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен  обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя  значительных усилий. 

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82. 

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения. 

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. 

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (50 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено. 

 На основании изложенного, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 30 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя , сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.   

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

  На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК "ЭВЕРЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО ИСК "ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УК "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга за услуги по техническому обслуживанию и жилищно-коммунальным услуги по объекту – «нежилое помещение-офис» в размере 596 379 руб. 73 коп., пени в размере 192 893 руб. 46 коп., сумму основного долга за услуги по техническому обслуживанию и жилищно-коммунальным услуги по объекту – «жилое помещение-квартира» в размере 7 495 руб. 15 коп., пени в размере 17 325 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 282 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить истцу ООО "УК "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 352 руб., перечисленную по платежному поручению №  164 от 07.05.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин