ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2925/2017

г. Воронеж

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балатон-Опт» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балатон-Опт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу № А08-2925/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к должнику о взыскании 120 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Балатон-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНВЕНТ» (далее – ООО «Конвент», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Балатон-Опт» (далее - ООО «Балатон-Опт», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-2925/2017.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) заявление ООО «Конвент» признано обоснованным, в отношении ООО «Балатон-Опт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) ООО «Балатон-Опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Балатон-Опт» о взыскании 120 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, с ООО «Балатон-Опт» в пользу ИП ФИО3 взыскано 120 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Балатон-Опт» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «Балатон-Опт» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт» не согласилась, считала обжалуемое определение законным.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО «Балатон-Опт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1065351,69 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт» ФИО2 о применении последствий недействительности сделки отказано.  

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника ФИО3 понесены судебные расходы в сумме 120 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг, ИП ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с должника соответствующих судебных издержек.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО3  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.  

Рассмотрение заявления об оспаривании сделки представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.  

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленной суммы расходов ИП ФИО3 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2021, заключенный между ИП ФИО3 и  

ФИО4, по условиям которого ФИО4 обязалась оказывать ИП ФИО3 юридические услуги по представлению ее интересов в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт» ФИО2 о применении последствий недействительности сделки (притворной) в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 1 065 351,69 руб. в рамках арбитражного дела № А08-2925/2017, а ИП ФИО3 обязалась принять выполненные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора от 27.07.2021).  

Пунктом 1.2 договора от 27.07.2021 предусмотрено, что юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя:  

1.2.1. Ознакомление с заявлением и иными материалами соответствующего арбитражного дела с изготовлением их фотообразов (при необходимости);  

1.2.2. Подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт»;  

1.2.3. Представление интересов ИП ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при первом рассмотрении заявления;  

1.2.4. Подготовка иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, пояснений и т.п.) и совершение необходимых процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления в Арбитражном суде Белгородской области.  

Стоимость услуг, оказываемых ФИО4 по договору, составляет 88 000 руб. (пункт 2.1 договора от 27.07.2021).  

В силу пункта 2.2 договора от 27.07.2021 в стоимость, указанную в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора, не включаются судебные расходы, предусмотренные АПК РФ (государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), а также почтовые расходы по направлению документов лицам, участвующим в дел, а также в суд (по необходимости). Указанные расходы ИП ФИО3 несет самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.07.2021 ИП ФИО3 перечисляет ФИО4 денежные средства в размере 88 000 руб. в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора.  

В пункте 5.1 договора от 27.07.2021 закреплено, что прием оказанных услуг по договору осуществляется ИП ФИО3 путем подписания акта приема оказанных услуг, направленного ФИО4  

Согласно акту приема оказанных услуг от 31.05.2022, подписанному сторонами без разногласий, ФИО4 в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2021 оказала ИП ФИО3 следующие юридические услуги:  

- подготовка отзыва на заявление; 

- подготовка двух дополнительных пояснений и иных процессуальных документов (ходатайств);  

- представление интересов ИП ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления, состоявшихся 23.11.2021, 11.01.2021, 21.02.2022, 19.04.2022, 12.05.2022, 26.05.2022.  

Согласно пункту 5 акта приема оказанных услуг от 31.05.2022 денежные средства в сумме 88 000 руб. ИП ФИО3 переданы, ФИО4 получены в полном объеме. Взаимных финансовых претензий в рамках договора у сторон не имеется.  

ИП ФИО3 в материалы дела представила выписку из кассовой книги за 19.08.2021 о выдаче ФИО4 88 000 руб.  

Между ИП ФИО3 и ООО «Центр правовых услуг» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2022, в соответствии с которым ООО «Центр правовых услуг» обязалось оказывать ИП ФИО3 комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу № А08-2925/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО2 о применении последствий недействительной притворной сделки, а ИП ФИО3 обязалась принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора от 19.08.2022).  

В пункте 1.2 договора от 19.08.2022 установлено, что в комплекс юридических услуг, оказываемых ООО «Центр правовых услуг» в рамках договора, включается:  

 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

 - представление в соответствии с АПК РФ интересов ИП ФИО3 в судебном заседании (судебных заседаниях) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (по поручению ИП ФИО3);  

- подготовка по согласованию с ИП ФИО3 дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов в рамках указанного дела.  

Согласно пункту 2.1 договора от 19.08.2022 стоимость услуг, оказываемых ООО «Центр правовых услуг» по настоящему договору, определяется следующим образом:  

2.1.1. Стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;  

2.1.2. Стоимость каждого участия ООО «Центр правовых услуг» по поручению ИП ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства апелляционным судом) при посредничестве Арбитражного суда Белгородской области (г. Белгород), в том числе, если судебное разбирательство было отложено или судом был объявлен перерыв,  

вне зависимости от длительности соответствующего судебного заседания – 12 000 руб.  

2.1.3. Стоимость каждого участия ООО «Центр правовых услуг» по поручению ИП ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по месту его нахождения (г. Воронеж), в том числе, если судебное разбирательство было отложено или судом был объявлен перерыв, вне зависимости от длительности соответствующего судебного заседания – 20 000 руб.  

В стоимость услуг, указанных в подпунктах 2.1.2 – 2.1.3 договора, входит подготовка заявлений, пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов в рамках указанного дела (пункт 2.2 договора от 19.08.2022).  

В стоимость услуг, указанную в пунктах 2.1.4 договора, не включаются расходы по обеспечению проезда ООО «Центр правовых услуг» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) и обратно (транспортные расходы). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в соответствующем судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (ВКС) или отказа ИП ФИО3 от подачи указанного ходатайства в суд апелляционной инстанции проезд ООО «Центр правовых услуг» (в лице соответствующих представителей) из 

<

...>) до места нахождения суда апелляционной инстанции (

<

...>) и обратно осуществляется силами и средствами ИП ФИО3 (пункт 2.3 договора от 19.08.2022).  

Пунктом 3.1 договора от 19.08.2022 предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется ИП ФИО3 поэтапно:  

3.1.1. 10 000 руб. перечисляются ИП ФИО3 в счет предварительной оплаты услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора;  

3.1.2. Оплата юридических по представлению интересов ИП ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы производится ИП ФИО3 не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты его проведения, исходя из стоимости, определенной настоящим договором и места представления интересов (г. Белгород (ВКС)/ г. Воронеж).  

В соответствии с пунктом 3.2, подпунктом 3.2.4 договора от 19.08.2022 ИП ФИО3 обеспечивает проезд ООО «Центр правовых услуг» (в лице соответствующих представителей) в рамках договора из 

<

...>) до места нахождения суда апелляционной инстанции (

<

...>) и обратно. Подобный проезд может осуществляться по выбору ИП ФИО3 с использованием легкового автотранспортного средства и (или) железнодорожного транспорта.  

В случае если ИП ФИО3 не будет обеспечена доставка ООО «Центр правовых услуг» (в лице соответствующих представителей) от места нахождения суда апелляционной инстанции (

<

...>)  

до 

<

...>) в день завершения соответствующего судебного заседания суда апелляционной инстанции, проезд от места нахождения суда апелляционной инстанции до г. Белгорода осуществляется ООО «Центр правовых услуг» (в лице соответствующих представителей) самостоятельно посредством использования легкового транспорта (услуги такси). При этом понесенные указанными лицами расходы в связи с проездом до г. Белгорода возмещаются ИП ФИО3 в течение 1 рабочего дня со дня предъявления документов, подтверждающих соответствующие расходы.  

Из представленного в материалы дела акта приема оказанных услуг от 13.09.2022, подписанного сторонами без разногласий, следует, что ООО «Центр правовых услуг» в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2022 оказало следующие юридические услуги:  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- представление интересов ИП ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.  

В силу пункта 4 акта приема оказанных услуг от 13.09.2022 стоимость услуг, оказанных в рамках договора, составляет 22 000 руб., из которых 10000 руб. – стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу, 12 000 руб. – стоимость представления интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

ИП ФИО3 произвела оплату услуг по договору от 19.08.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 197 от 02.09.2022.  

Согласно заявке № 49 от 25.01.2023 на оказание услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 1-ПО от 21.01.2019 ООО «Центр правовых услуг» по поручению ИП ФИО3 обязалось оказать юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт» ФИО2 по делу № А08-2925/2017 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (по заявлению о применении последствий недействительности притворной сделки).  

Стоимость юридических услуг, оказываемых по заявке, составляет 10000 руб. (пункт 3 заявки № 49 от 25.01.2023).  

Из представленного в материалы дела акта приема оказанных услуг от 30.01.2023, подписанного сторонами без разногласий, следует, что ООО «Центр правовых услуг» в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 1-ПО от 21.01.2019 по заявке № 49 от 25.01.2023 оказало следующие юридические услуги:  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт» ФИО2 по делу № А082925/2017 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 12.09.2022 (по заявлению о применении последствий недействительности притворной сделки).  

В силу пункта 3 акта приема оказанных услуг от 30.01.2023 стоимость услуг, оказанных в рамках договора, составляет 10 000 руб.  

ИП ФИО3 произвела оплату услуг по договору № 1-ПО от 21.01.2019 по заявке № 49 от 25.01.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15 от 01.02.2023.  

Факт оказания юридических услуг, принятия и оплаты их ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также соответствующими процессуальными документами.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. являются для ИП ФИО3 прямыми расходами, обусловленными представлением ее интересов и участием представителя в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией ею процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору, вступивший в законную силу, принят в пользу ИП ФИО3, в связи с чем ИП ФИО3 имеет право на погашение понесенных судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в суде.  

Представленные доказательства исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае,  

если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»:  

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  

стоимость экономных транспортных услуг; 

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

С учетом совокупного толкования приведенных норм и разъяснений, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Возражая против удовлетворения заявления и ссылаясь на недобросовестные действия ИП ФИО3, установленные судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Балатон-Опт», конкурсный  

управляющий указал на необоснованность и чрезмерность заявленных расходов.  

Относительно доводов о чрезмерности судебных расходов судом пеовой инстанции отмечено, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.  

Оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).  

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является. Окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.  

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт» на иные арбитражные дела с участием представителя ИП ФИО3 – ФИО4 в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, отклонены судом первой инстанции, поскольку соразмерность заявленных расходов определяется, исходя из всех фактических обстоятельств конкретного дела.  

Судом первой инстанции также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что при составлении платежных документов, подтверждающих оплату понесенных судебных расходов, не была использована контрольно-кассовая техника, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой однозначное признание документа составленным с нарушением закона и не подтверждающим факт оплаты понесенных стороной расходов.  

Учитывая положения статьи 59 АПК РФ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2004 № 15-П, и разъяснения, данные в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также исходя из того, что АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству, в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт» о том, что представитель ИП ФИО3 не является адвокатом, поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.  

Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.  

Злоупотреблений со стороны ФИО3 процессуальными правами в рамках обособленного спора и, соответственно, оснований для применения статьи 111 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ИП ФИО3 в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ИП ФИО3 работы, количество судебных заседаний по делу, учитывая согласованные ИП ФИО3 и ее представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ИП ФИО3 приняты и оплачены, их размер отвечает принципу разумности, в связи с чем взыскал с должника в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 120 000 руб.  

Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Взысканная сумма расходов определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.  

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт», изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности несения ФИО3 расходов на представителя опровергаются материалами дела, при рассмотрении заявления судом установлено документальное обоснование требования, а именно: в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие получение исполнителем денежных средств, акты об оказании услуг по договору.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт», изложенным в апелляционной жалобе, указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующими о реальности оказанной представителем юридической помощи.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт» о неправомерном возложении судом первой инстанции судебных расходов на должника в связи с недобросовестными действиями ФИО3 в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Довод конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт» о том, что заявление о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны ФИО3, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение обособленного спора инициировано конкурсным управляющим ООО «Балатон-Опт», при этом ФИО3 как ответчик в обособленном споре с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 59 АПК РФ не лишена права на ведение дела через своего представителя. Ссылки на злоупотребление правом материалами обособленного спора не подтверждаются, наличие у ФИО3 статуса  

контролирующего должника лица в деле о банкротстве ООО «Балатон-Опт» не влияет на выводы суда в обжалуемом судебном акте.  

Несогласие конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт» с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием отмены судебного акта.  

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Балатон-Опт» на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.  

Фактически доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО «Балатон-Опт» в апелляционной жалобе, дублируют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу № А08-2925/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу № А08-2925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТОН-ОПТ» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1