﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26783/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая  2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Основа»  (ИНН 2315176322, ОГРН 1122315005658), третьего лица – государственного казенного  учреждения  Краснодарского края «Краснодаравтодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А32-26783/2020, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Основа» (далее – общество) о взыскании 61 111 рублей 80 копеек неустойки по государственному контракту от 31.01.2019 № 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение).

Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик погасил задолженность по уплате неустойки.

Суд первой инстанции применил в расчете пени ставку на дату принятия решения – 4,25%. Апелляционный суд указал, что суд не учел положение части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что в рамках рассматриваемого дела сумму пени ответчик уже уплатил (платежное поручение от 16.04.2020 № 1902 на сумму 58 667 рублей 32 копейки). На дату уплаты пени (16.04.2020) действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации – 6%. Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с 29.06.2019 по 22.07.2019 в размере 45 140 рублей 28 копеек (9 404 227 х 6% / 300 х 24), а также с 23.07.2019 по 21.08.2019 в размере 13 527 рублей 04 копеек (2 254 507 х 6% / 300 х 30: расчет пени необходимо производить исходя из ставки 6%). Апелляционный суд произвел расчет неустойки за обозначенный истцом и ответчиком период просрочки, в результате чего сумма неустойки составила 58 667 рублей 32 копейки. Поскольку неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, уже оплачена ответчиком в указанной сумме, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части применения ключевой ставки с учетом обстоятельств конкретного дела отметил, что данное обстоятельство, тем не менее, не повлекло за собой принятия неправильного решения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, при расчете неустойки нужно применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату направления претензии другой стороне, в рассматриваемом  случае в размере 6,25%.

В отзывах учреждение поддержало позицию министерства, общество указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31.01.2019 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 27 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор", 5 + 040 в городе-курорте Сочи (аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (далее –  контракт)». 

Цена контракта составила 58 651 889 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 28.06.2019.

В нарушение установленного срока работы выполнены только 21.08.2019, в связи с чем подрядчик допустил просрочку на 54 дня (с 29.06.2019 по 21.08.2019). 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, ввиду допущенной обществом просрочки, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, истцом начислена неустойка.

Направленная  министерством в адрес подрядчика претензия от 27.01.2020 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

Из положений статей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды обеих инстанций верно установили и общество не оспорило факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления обществу неустойки, предусмотренной в пункте 7.3 контракта, с 29.06.2019 по 21.08.2019.

Министерство заявило требование о взыскании 61 111 рублей 80 копеек неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25%.

Общество представило в материалы дела платежное поручение от 16.04.2020№ 1902 на сумму 58 667 рублей 32 копейки, подтверждающее уплату неустойки до обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество на момент обращения министерства в суд представило доказательства  уплаты неустойки. 

Проверив представленный министерством расчет неустойки с 29.06.2019 по 21.08.2019, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  применив в расчете неустойки ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения – 4,25%. В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки составила 41 556 рублей 02 копейки.

Апелляционный суд не согласился с выводом суд первой инстанции в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения. Не отменяя решение, апелляционный суд указал, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа суммы пени. В связи с этим суд апелляционной применил ставку рефинансирования в размере 6%, действующую на день оплаты обществом неустойки (16.04.2020), произвел перерасчет, в результате чего сумма неустойки составила 58 667 рублей 32 копейки.

Изложенный в пункте 38 названного Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неверно определил ставку расчета неустойки.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018№ 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Как видно из материалов дела, общество на момент обращения министерства в суд и вынесения решения исполнило обязательства в полном объеме; работы приняты заказчиком 21.08.2019. Названный факт никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства (21.08.2019), 7,25%.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а министерство в ходе рассмотрения дела не изменяло исковые требования и предмет заявленных требований (в исковом заявлении и кассационной жалобе указано на необходимость применения ставки 6,25%; взыскания 61 111 рублей 80 копеек неустойки), суд округа считает возможным отменить обжалуемые судебные акты, взыскать неустойку (в размере 2444 рублей 48 копеек) с учетом оплаченной части (платежное поручение от 16.04.2020 № 1902 на сумму 58 667 рублей 32 копейки).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства при рассмотрении дела установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, взыскать с общества в пользу министерства 2444 рубля 48 копеек неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А32-26783/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 2444 рубля 48 копеек неустойки по государственному контракту от 31.01.2019 № 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий 							      О.Л. Рассказов

Судьи 										      Е.В. Артамкина

									                  А.В. Садовников