Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-170/2022

29 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 16.12.2021, диплом), ФИО2 (доверенность от 18.12.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года по делу № А19-170/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии по Иркутской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области; далее – ООО «ОПП «Легион», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 202 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росгвардии по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), пунктов 23, 25 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования пунктов 23, 25 Административного регламента Управлением не нарушены, поскольку распоряжения от 03.09.2021 № 3424 о проведении проверки (далее – Распоряжение № 3424) и от 20.09.2021 № 3687 о внесении изменений в распоряжение № 3424 (далее – Распоряжение № 3687) изданы в соответствии с Административным регламентом уполномоченным лицом; Распоряжение № 3687 направлено Обществу 21.09.2021 заказным почтовым отправлением вместе с Распоряжением № 3424 одним конвертом по двум адресам; при этом необходимо обратить внимание на вес отправляемой корреспонденции; исходя из указанного в почтовом отправлении веса, можно определить количество документов, содержащихся в этом отправлении; факт направления распоряжения подтверждается объяснениями должностных лиц, которые непосредственно направляли документ, и журналом учета подготовленных (направляемых) документов, невозможность представления которого в суд первой инстанции обусловлена тем, что журнал является служебной документацией; необходимость внесения изменений в план проведения плановых проверок частных охранных организаций нормативно не установлена; перенос сроков проведения проверки был произведен по причине невозможности вручения Распоряжения № 3424, что подтверждается рапортом инспектора Управления; на тот момент отсутствовало уведомление о прочтении электронного письма с вложением Распоряжения № 3424; составление описи предусмотрено только при отправлении ценного письма; судом апелляционной инстанции необоснованно признаны недопустимыми доказательствами приложенные к апелляционной жалобе документы, составленные сотрудниками ОЛРР по Усольскому району, комиссионно подтвердившими вложение Распоряжения № 3687 в конверты в указанную дату; при этом данные документы не являются подложными или поддельными;  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для вынесения частного определения или устного предупреждения отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «ОПП «Легион» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Управления Росгвардии по Иркутской области в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ОПП «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 232, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области со сроком действия до 19.08.2025.

В рамках полномочий, предусмотренных пунктами 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с частью 8 и пунктом 2 части 9 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 20 Закона № 2487-1, пунктом 19 Административного регламента, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области (далее – ЛРР), во исполнение распоряжений Управления от 03.09.2021 № 3424, от 20.09.2021 № 3687, по результатам проведения плановой выездной проверки ООО «ОПП «Легион» установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), при проверке объекта охраны – УК «ЦУМ», расположенного по адресу: 

<

...>, специальная форменная одежда работника ООО «ОПП «Легион» ФИО3 при оказании услуг по охране указанного объекта, не позволяет определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- в нарушение части 1 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании работник ООО «ОПП «Легион» ФИО4 длительный период времени: непрерывно с 07.08.2020 по настоящее время совмещает работу в охранной организации с выборными оплачиваемыми должностями общественных объединений;

- в нарушении пункта 4 Положения о лицензировании на объекте охраны – УК «ЦУМ», расположенном по адресу: 

<

...>, во исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг от 17.05.2018 № 508/18-Ю размещена должностная инструкция частного охранника ООО «ОПП «Легион», которая не соответствует требованиям части 2 статьи 12.1. Закона № 2487-1;

- в нарушении части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, ООО «ОПП «Легион» не уведомило об окончании оказания охранных услуг уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества объекта ООО «КИТ-СТРОЙ ФУТ», расположенный по адресу: 

<

...>, по договору 319/17-Ю от 01.07.2017;

- в нарушение пункта 11 Административного регламента Общество в период с 27 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года,  заблаговременно уведомленное надлежащим образом о датах проведения плановой выездной проверки, не обеспечило присутствие должностного лица или уполномоченного представителя при проведении проверки, в том числе проверке лицензионных требований.

Названные нарушения отражены в акте проверки от 15.11.2021.

По данному факту Управление в отношении ООО «ОПП «Легион» составило протокол от 28.12.2021 № 38ЛРР10528122021207958 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Управление Росгвардии по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения  ввиду нарушения процедуры проведения проверки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судами установлено, что при проведении проверки Управлением выявлено нарушение Обществом требований Закона № 2487-1, Положения о лицензировании при осуществлении деятельности частной охранной деятельности, что является нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Административного регламента, определяющего сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, основанием для начала административной процедуры является наступление срока проведения плановой проверки в соответствии с планом проведения плановых проверок частных охранных организаций, разрабатываемым органом государственного контроля.

Для проведения плановой проверки органом государственного контроля (надзора) издается распоряжение (приказ) за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя (пункт 23 Административного регламента).

О проведении плановой проверки охранная организация уведомляется не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) или выписки из распоряжения (приказа) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты охранной организации, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен охранной организацией в орган государственного контроля (надзора), или иным доступным способом (пункт 25 Административного регламента).

Судами установлено, что согласно Плану проведения проверок период проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ОПП «Легион» определен – сентябрь 2021 года, сроком не более 20 рабочих дней. Должностным лицом административного органа 03.09.2021 издано распоряжение № 3424 «О проведении плановой выездной проверки ООО «ОПП «Легион», согласно пункту 7 которого период проведения выездной плановой проверки определен с 20.09.2021 по 30.09.2021. Однако проверка в сентябре 2021 года в отношении Общества должностными лицами Управления не проводилась. Проверочные мероприятия были начаты в ноябре 2021 года.

Должностным лицом Управления 20.09.2021 издано распоряжение № 3687 «О внесении изменений в распоряжение ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области от 03.09.2021 № 3424», пунктом 1 которого определено изложить пункт 7 распоряжения от 03.09.2021 № 3424 в следующей редакции: «Провести проверку в течение 12 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 27 октября 2021 года. Проверку закончить не позднее 15 ноября 2021 года».

Из пояснений представителя административного органа следует, что Распоряжение № 3687 было направлено Обществу 21.09.2021 посредством почтовых отправлений (РПО № 66545263102482, № 66545263101966), которые получены ООО «ОПП «Легион» 19.10.2022.

Между тем суды, принимая во внимание доводы Общества, настаивавшего на том, что полученные им почтовые отправления содержали только одно Распоряжение № 3424 и в них отсутствовало Распоряжение № 3687, установили, что доказательства, объективно подтверждающие направление в адрес ООО «ОПП «Легион» Распоряжения № 3687 почтовыми отправлениями № 66545263102482, № 66545263101966, Управлением не представлены. При этом опись вложения в почтовую корреспонденцию, которая могла подтвердить содержимое конверта, не составлялась ввиду отсутствия обязанности ее составления при направлении простого заказного письма.

Суд апелляционной инстанции верно признал, что действующие почтовые правила не предусматривают обязательное наличие описи при отправке указанного вида регистрируемого почтового отправления. Однако, иных доказательств, подтверждающих уведомление охранной организации о проведении плановой проверки в ноябре 2021 года, административным органом не представлено.

Суды, принимая во внимание требования Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 160, учли, что указанными правилами Инструкции предусмотрена регистрация всей исходящей корреспонденции в журналах учета, карточках учета. Но указанные документы, которые могли бы подтвердить факт направления Распоряжения № 3687 в адрес Общества, Управлением при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области не представлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства мотивированно не приняты апелляционным судом, поскольку Управление в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Приложенная Управлением к кассационной жалобе выписка из журнала учёта исходящей корреспонденции не может быть принята во внимание, исходя из пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в сохраняющем силу постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к мотивированному выводу о том, что нарушение административным органом процедуры проведения проверки является существенным, что влечет недействительность ее результатов.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода судебных инстанций.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлено, каким образом Управлением были нарушены требования пункта 23Административного регламента, определяющего, что для проведения плановой проверки органом государственного контроля (надзора) издается распоряжение (приказ) за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя. Из материалов дела видно, что распоряжения от 03.09.2021 № 3424 «О проведении плановой выездной проверки ООО «ОПП «Легион» и от 20.09.2021 № 3687 «О внесении изменений в распоряжение ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области от 03.09.2021 № 3424» изданы уполномоченным должностным лицом Управления.

Однако, названное не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая правомерность вывода  судебных инстанций о недоказанности административным органом выполнения требований  пункта 25 Административного регламента о надлежащем уведомлении  организации о проведении проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения судом апелляционной инстанции частного определения или устного предупреждения в адрес Управления, проверены и также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 19 апреля 2022 года по данному делу сделан вывод о составлении представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов с грубым нарушением Инструкции, в связи с чем вынесено устное предупреждение.

Однако вопреки доводам, изложенным в  дополнении к кассационной жалобе, в обжалуемом постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы о поддельности или подложности этих  документов.

Такие обстоятельства судом не устанавливались.

Частное определение, которое суд вправе вынести при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в данном случае судом апелляционной инстанции не выносилось.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствия между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года по делу № А19-170/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

 

А.И. Рудых